Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Татьяны Николаевны к Бузынниковой Юлии Евгеньевны об обязании убрать внешний блок сплит-системы

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о демонтаже внешнего блока сплит-системы, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, истец указал, что в соседней квартире расположенной по адресу: <адрес>, установлен кондиционер, на боковой стене лоджии, возле окна истца. Данный блок издает шум в окно истца, тем самым нарушает покой.

Истец просит суд обязать ответчика перенести внешний блок сплит-системы и устранить оставшиеся на стене технологические отверстия, согласно Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п.п.1.1, 1.4, 1.7.2..

В судебном заседании истец Ковалева Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что внешний блок расположен у окна ее спальни, спальное место возле окна, внешний блок шумит, мешает ей. Разрешение на установку нет. Когда приобретала эту квартиру, внешний блок уже висел. Предыдущая хозяйка обещала его убрать. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Бузынникова Ю.Е. исковые требования не признала, пояснила, что над их квартирой кондиционер висит и очень сильно шумит, может шумы с верхнего кондиционера мешают истцу. Бузынникова Ю.Е. стала собственником с мая 2018г., а жить стала через 2-3 месяца, в конце лета. Кондиционер устанавливал предыдущий собственник. У ответчика окна на улицу не выходят, только балкон. Перевесить кондиционер нет возможности. За балконом другая квартира, офис. Лоджия на два окна. Просила в удовлетворении иска отказать.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель И.А. – мать ответчика Бузыниковой Ю.Е. пояснила, что в квартире ответчика бывает 2 раза в неделю. В августе 2018 включали сплит-систему, истица один раз подходила с претензией, что бы они перевесили внешний блок. Сплит-система куплена 09.09.2014 года.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ковалева Татьяна Николаевна является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 31.01.2018 года (л.д. 12-13).

Собственником соседней квартиры согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости является Бузынникова Юлия Евгеньевна, расположенной по адресу: <адрес> 25.05.2018 (л.д.9-10).

В судебном заседании было подтверждено представленными фотографиями, что на боковой стене лоджии кв. №, непосредственно рядом с окном квартиры № установлен внешний блок сплит-системы PАLARIS DIO 3D (л.д.29-30).

По данному делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 007/04-19 от 14.06.2019 АНО «Консалтинговый Центр Судебных экспертов», в результате сопоставления данных, содержащихся в инструкции по эксплуатации с требованиями ГОСТ 26963-86 «Кондиционеры бытовые автономные. Общие технические условия» установлено, что сплит-система PALARIS DIO 3D настенного типа по уровню звуковой мощности соответствует требованиям вышеуказанного нормативного документа.

По результатам измерений с корректировкой на фоновые звуки, определены максимальные уровни звука в дБ от наружного блока работающей сплит-системы, который составил 37 дБ. В результате сопоставления полученных значений с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», установлено, что полученные значения проникающего шума максимального уровня в спальные квартиры № по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

В результате проведенных исследований по адресу: <адрес>. которые были выполнены при расположении оконного проема в положении проветривания, установлены максимальные уровни звука. Измерения выполнены в спальне квартиры №, окно которой расположено на расстоянии 0,6 метра (60 см) от внешнего блока сплит-системы, Измерения выполнены при работающем кондиционере прибором шумомером - Экофизика- 110А.

По результатам проведенных измерений с корректировкой на фоновые звуки, определены. максимальные уровни звука в дБ от наружного блока работающей сплит-системы, который составил 37 дБ

В результате сопоставления полученных значений с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» установлено, что полученные значения проникающего шума максимального уровня вне квартиры № по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

В результате измерения температуры воздуха при работающем кондиционере в районе оконного проема квартиры № по адресу: <адрес>, установлено, что температура воздуха в районе оконного проема квартиры №, составляет 27,2 градусов и не отличается от температуры воздуха в районе дома по <адрес>, которая также составляет 27,2 градусов.

Негативное влияние потока горячего воздуха, создаваемого работающей сплит- системой, в районе оконного проема жилого помещения по адресу: <адрес> результате проведенных исследований, не выявлено.

В случае демонтажа наружного блока сплит- системы PALARIS BIO 3D, образуются отверстия в стене лоджии квартиры № по адресу: <адрес> сквозное отверстие в несущей стене многоквартирного дома по <адрес>, в районе квартиры № Для устранения повреждений после демонтажа наружного блока сплит- системы необходимо выполнить работы: штукатурные работы по устранению образовавшихся после демонтажа отверстий на площади 0,5 квадратных метра.

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пикалов В.П. пояснил, что первое требование к установке наружного блока кондиционера, он должен располагаться на жесткой конструкции. Фактически он сейчас расположен на торце лоджии, размещение его внутри лоджии будет нарушением, потому что пространство замкнутое. Если размещать на фасадной части балкона, то так же будет нарушение, т.к. фасадная часть балкона не является жесткой, будет существовать угроза, которая может привести к разрушению конструкции, или он может упасть на проходящий мимо людей, кроме того он будет находиться на уровне человеческого роста, что препятствует свободному проходу по дороге. Если располагать не на стене лоджии или располагать его выше, то это уже будет другая квартира, с их согласия можно разместить. В пределах этой квартиры техническая возможность размещения отсутствует. В квартире истицы кабель канал отсутствует, не затрагивает. Обзор из квартиры истца закрывает стена от лоджии, а сплит-система расположена на этой стене, 1-2% препятствует обзору. Инсоляция помещения не нарушается. Шумовые замеры производил специалист специальной организации. Присутствуют шумовые эффекты, но СанПин не нарушен. Расположение на уровне 1,5 м от земли не допустимо.

Проанализировав содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы № 007/04-19 АНО «Консалтинговый Центр Судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта результатов произведенных замеров шума, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Данное доказательство не опровергается никакими доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, установлено, что наружный блок сплит-системы установленный на стене многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> районе оконного проема квартиры №, соответствует строительным и санитарным нормам и правилам.

Довод истца о том, что ответчиком не получено разрешение на установку наружного блока, необоснован, поскольку, частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме. Данной нормой права установлено ограничение только на право распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, действующим законодательством не установлено требование согласовывать порядок пользования одним из собственников помещений в многоквартирном доме общим имуществом данного дома со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

При этом истцом не представлены доказательства того, что ответчиком произведены работы, требующие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Действительно, пунктом 1.7.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате размещения внешнего блока кондиционера ответчиком допущено нарушение прочности несущих конструкций, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что сам по себе факт размещения внешнего блока сплит-системы на внешней стороне жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этим правомочиям, поскольку такая установка не является реконструкцией жилого помещения. В результате установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, его состояние - не ухудшилось, в связи с чем, согласие сособственников общего имущества дома на проведение указанных работ не требуется.

Установка сплит-системы не является переустройством и перепланировкой, на проведение которой необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, поскольку не влечет за собой внесение изменений в технических паспорт на квартиру. Жилой дом, в котором расположена квартира истца, не относится к объектам культурного наследия, установку сплит-системы на которых необходимо согласовывать в особом порядке. Положениями ЖК РФ не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку сплит-системы собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.

Также, в судебном заседании из объяснений сторон следует, что спорный внешний блок сплит-системы был установлен прежним собственником квартиры № в 2014 года (товарный чек от 09.09.2014 года) в то время как стороны стали собственниками квартиры в 2018 году: истец кв. № – 31 января 2018 года (л.д.13), ответчик кв. № – 25.05.2018 года (л.д.10).

Таким образом, на момент приобретения квартиры данный внешний блок сплит-системы уже присутствовал и возражений у истицы при приобретении квартиры не вызывал.

Кроме того, из плана квартиры ответчика (кадастровый план л.д.11) следует, что окна квартиры жилой комнаты и кухни выходят на закрытую лоджию. Окон, которые выходили бы непосредственно на улицу в квартире ответчика нет. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что иной возможности размещения наружного блока сплит-системы квартиры № не имеется.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца, поскольку замеры шума работающего внешнего блока сплит-системы показали, что данный шум в пределах нормы, а также не представлено подтверждения нарушения прочности несущих конструкций дома либо их разрушения, факт ухудшения сохранности и внешнего вида фасада дома в результате установки внешнего блока сплит-системы.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалевой Татьяны Николаевны к Бузынниковой Юлии Евгеньевне об обязании убрать внешний блок сплит-системы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 30 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 28 июня 2019 года.