Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон Торг» о возмещении ущерба, причиненного залитием

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения, ФИО1 обратился с иском к ООО «ЭлектронТорг» о возмещении вреда, причиненного залитием нежилого помещения, взыскании 715 128 рублей 69 копеек, расходов по оплате госпошлины ( т.2 л.д.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения №II, литера А1, общей площадью 254,5 кв.м., кадастровый номер:36:34:0105038:134, расположенного в цокольном этаже по адресу: <...>. 20 января 2020 г. при открытии помещения было обнаружено, что с помещения находящегося сверху произошло залитие помещения истца. Затопление произошло в результате перелива бассейна, расположенного в нежилом помещении 1 этажа. Собственником помещения, из которого произошло залитие, является ООО «ЭлектронТорг». Данное помещение сдается в аренду ООО «Азимут». В результате залития истцу причинен вред. В добровольном порядке ущерб не возмещен ( л.д.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил исковые заявление удовлетворить, пояснив, что ущерб складывается из стоимости ремонтных работ, стоимости затопленного товара, мебели.

Представитель ответчика ООО «ЭлектронТорг» ФИО3 ссылалась, что стоимость испрашиваемого ущерба является завышенной. 20 января 2020 г. лицами, участвующими в деле был осуществлен совместный осмотр затопленных помещений по адресу: <...>. Истцом, в целях фиксации и установления объема ущерба была приглашена ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт». Данной компанией были составлены акты осмотра имущества, фиксирующие перечень затопленного имущества, достоверность которых была подтверждена подписями участников осмотра. Для фиксации последствий затопления и последующего составления оценки, 29 января 2020 г. состоялся повторный осмотр, в ходе которого также было осмотрено имущество, составлены акты и внесены замечания ответчика, поскольку в перечень поврежденного имущества по инициативе истца были внесены дополнения (включено имущество, расположенное в помещениях, которые затоплены не были).

По неизвестным причинам, при ознакомлении с материалами дела экспертное заключение от 28 февраля 2020 г. выполнено другой компанией - ООО «Бюро оценки и экспертизы активов», и проводилось без уведомления и вызова ответчика. Представленное истцом Заключение ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» содержит в себе дополнительные повреждения, не учтенные осмотрами, проводимыми комиссией 20, 29 января 2020 г.

Некоторые выводы эксперта, приведенные в Заключении, не соответствуют действительности. Так, в Заключении (л.д. №104, 105) полная покупная стоимость оцениваемого имущества - мебели, пострадавшей в результате затопления по представленным документам на дату приобретения (15.01.2018 г.) составляет 433 630 руб. Эксперт в расчете стоимости ущерба с учетом износа ориентируется на совокупный износ (20%), включающий в себя и физический износ. Из представленного экспертом расчета не ясен стоимостный размер причиненных затоплением убытков.

Выводы эксперта сходятся на размере убытков как разницы между полной стоимостью и утратой физического и совокупного износа, что составляет 379 399 руб., что согласно расчету является 87,49% повреждением имущества, тогда как согласно представленным фотоматериалам Заключения, мебель получила повреждения в виде незначительного расслоения нижней части ЛДСП.

В подтверждении понесенных расходов на приобретение мебели и товарно-материальных ценностей, истцом представлены Товарные накладные №8 от 15 января 2018 г. и № 292 от 24 января 2018 г., подтверждающие принятие товара от ООО «Автоспецстрой 36». Данные накладные явились основанием для определения стоимости поврежденной залитием мебели в Заключении эксперта. Полагает, что покупка должна подтверждаться кассовым чеком. Поскольку в материалах дела отсутствует кассовый чек, факт несении расходов по приобретению мебели и товарно- материальных ценностей является недоказанным ( письменные возражения л.д. 164-169).

Кроме того, ссылается, что в размер ущерба необоснованно включены товарно-материальные ценности располагавшиеся в неповрежденном помещении 10, включены в состав имущества якобы располагавшегося на момент затопления в помещении №8:

- счетчик банкнот laurel j- 700- 1шт.,

- рекламный щит «Хохлома» 3*0,5 м.- 1шт.,

-комплектующие из дерева (МДФ) мебельные -37 шт.,

- МФУ ricoh sp 350sf- 2 шт.

-Счетчик банкнот de la rue 2650-3 шт.,

- Счетчик банкнот laurel j -1шт.

Необоснованно истцом расширен перечень мебели, поврежденной в результате залития (перечень в письменных возражениях л.д. 220-222). Полагает, что оценка ущерба должна производиться в пределах установленных актом выездного осмотра от 20.01.2020 г., приложением №1,2 к Акту выездного осмотра от 20.01.2020 г., актом осмотра имущества от 29 января 2020г. с учетом замечаний ООО «ЭлектронТорг» (т.1 л.д.220-222, дополнительные возражения т.2 л.д. ).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Азимут» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представители ФИО4, ФИО5 доводы представителя ответчика поддержали, пояснив, что арендуют помещение под Детский центр дополнительного образования, бассейн имеется. Причина залития не определена. Факт перелива бассейна не установлен (л.д.46-49).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО УК «Родник» ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее суду пояснила, что залитие произошло в результате переполнения бассейна. 19.01.2020 г., 20.01.2020 г. в ООО УК «Родник» не поступали заявки на устранение аварийных ситуаций на общедомовых сетях. ООО УК « Родник» не выполняло внеплановые или плановые ремонтные работы на общедомовых сетях ( т.2 л.д.23-24, 46-49). Представитель ФИО7 подтвердил факт нахождения в помещении истца товара.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Нежилое помещение 2 в доме 77 по ул. Минская, г.Воронежа принадлежит на праве собственности ФИО1 ( т.1 л.д. 11-14).

По договору аренды недвижимого имущества от 01 июня 2018 г. ООО «ЭлектронТорг» передало арендатору ООО «Азимут» в аренду часть нежилого встроенного помещения IV в лит. А, общей площадью 395, 7 кв.м., арендуемая площадь 177, 3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...> ( т.2 л.д. 9-13).

Согласно Акту технического обследования нежилого помещения 2, лит. А1 в жилом доме №77, по ул. Минская, г.Воронежа от 20 января 2020 г произошло залитие, причина залития – перелив бассейна из вышестоящего помещения. В акте указаны помещения пострадавшие в результате залития, повреждения (т.1 л.д.15- 16).

10 марта 2020 г. истцом ФИО1 составлены замечания к данному акту ( т.1 л.д. 17- 19).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд полагает доказанным факт причинения ущерба в результате перелива бассейна в выше расположенном помещении ООО «ЭлектронТорг»,что подтверждается материалами дела: актом залития, пояснениями представителей управляющей компании ООО УК «Родник»ФИО6, ФИО7 гарантийным письмом ООО «Азимут» ФИО1, в котором ООО «Азимут» обязался устранить последствия залития от 20.01.2020 г. ( т.1 л.д.15-16, 26, т.2 л.д. 46-49).

Пояснения директора ООО «Азимут» ФИО5 о том, что гарантийное обязательство давалось истцу, но причина залития не установлена, по мнению суда являются нелогичными, направленными на избежание ответственности.

Доказательства, что залитие произошло в результате течи общего имущества многоквартирного дома ООО «Азимут» в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «ЭлектронТорг» как собственника нежилого помещения, из которого произошло залитие помещения истца и причинен ущерб.

При этом, суд отмечает, что договор аренды не создает прав и обязанностей для иных ( третьих лиц), не являющихся субъектами договора, и при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба.

Однако, ООО «ЭлектронТорг» не лишено права регрессного требования к ООО «Азимут».

Поскольку ответчик, третье лицо ООО «Азимут» оспаривали стоимость восстановительного ремонта помещения, стоимость ущерба имуществу, с учетом ходатайств, судом по делу назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № 5461/6-2, 5462/3-2 от 10 сентября 2020 г. проведенным исследованием было установлено, что в результате залитая помещения II в литере А1, расположенного по адресу: <...> пострадало следующее имущество: скамья 5 шт.; витрина 2 шт.; прилавок с узором; тумба; табурет; шкаф- комбинированный 3 шт.; стеллаж 3 шт.; тумбочка; витрина 3 шт.; витрина; книга «Рисуем восковыми мелками» 13 шт.; ежедневник «Воронеж»; атлас путеводитель 13 шт.; восковая свеча 2 шт.; набор отпечатки пальцев «Эврика»; набор извержение вулкана «Эврика»; книга «Новогодняя сказка»; открытка; набор «Новый год»; книга «Вечерний Воронеж» 2 шт.; развивающая игра для малышей 5-6 лет 1 шт.; развивающая игра для малышей 2-3 года 1 шт.; развивающая игра для малышей 3-4 года 3 шт.; игра достопримечательности России 7+; настольная игра «нарды»; книга «Воронеж 4- сезона»; набор открыток «Воронеж городские сюжеты».

Указанное выше имущество (объекты № 1 - 26) имеет следующие повреждения: распространенные разбухания деталей изделий; отслоение кромочного материала - кромки; деформация деталей изделия; наличие пятен; наслоения плесени. Причиной образования выявленных повреждений является воздействие воды, влаги (пребывание во влажной среде).

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения II в литере А1, расположенного по адресу: <...>, рассчитана в Локальном сметном расчете №1, и составляет 428 388,16 рублей.

Снижение стоимости («ущерба») товара и мебели пострадавших в результате залития с учетом периода их эксплуатации, в ценах, действовавших на 20.01.2020 г. составило 286 740, 53 рубля ( т.2 л.д. 79-136).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение экспертов в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена по поручению суда экспертами, имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, суд определяет ко взысканию 715 128 рублей 69 копеек ( стоимость восстановительного ремонта + стоимость поврежденного товара и мебели).

Доводы представителя ответчика о том, что мебель имела незначительные расслоения на момент осмотра, что зафиксировано на видео (электронный носитель приобщен к материалам дела, видеозапись судом обозревалась), на выводы суда не влияет, т.к. экспертным путем было установлено снижение стоимости мебели в результате залития, расчет стоимости произведен с учетом периода эксплуатации, в ценах действовавших на 20.01.2020 г. Иные причины расслоения мебели ( не от залития) экспертом не определены.

Так же суд не принимает во внимание довод об исключении из числа ущерба товара, находящегося в комнатах, где не было залития, т.к. повреждения на товаре ( вывод №1 экспертного заключения) возникли по причине воздействия воды, влаги ( пребывание во влажной среде). Пояснения представителя ООО «Азимут» о том, что ФИО1 не открывал окна, не проветривал помещение после залития, что привело к отрицательным последствиям, не влияют на выводы суда, т.к. в причинно- следственной связи данные обстоятельства не состоят.

Возражения представителя ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба товару и мебели, в связи с отсутствием доказательств оплаты истцом за товар и мебель ООО «Автоспецстрой 36», не представлении суду чеков с учетом обязательного применения на территории Российской Федерации при осуществлении расчетов контрольно- кассовой техники, наличием на ряде товаров ценников с указанием продавца: ООО «Автоспецстрой 36» по мнению суда не могут являться основанием для отказа в иске в части взыскания вреда товару, мебели, т.к. принадлежность товара (мебели) ФИО1 подтверждена товарными накладными; товар, мебель находятся в помещении истца, притязания третьих лиц отсутствуют (т.1 л.д. 185-190). Соблюдение порядка расчетов в рамках Федерального закона РФ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» не входит в предмет доказывания по спорным правоотношениям.

C учетом уменьшения размера исковых требований, положений ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату госпошлина в размере 2 277, 97 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭлетронТорг» в пользу ФИО1 ущерб в размере 715 128 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 711, 35 рублей, а всего 725 430 (семьсот двадцать пять тысяч четыреста тридцать) рублей 4 копейки.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 2 277, 97 рублей, оплаченную чек- ордером от 19.03.2020 г. СБЕРБАНК ОПЕРУ Центрально- Черноземный банк №9013/187.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 06.10.2020 г.

1версия для печатиДело № 2-880/2020 ~ М-565/2020 (Решение)