Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании налогового уведомления №304442 Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области в части исчисленного земельного налога ФИО1 за участок по адресу: (---), за (---) год в размере (---)., за (---) год в размере (---), за участок по адресу: (---), за (---) год в размере (---) и возложении на Межрайонную ИФНС России №12 по Тюменской области устранить допущенное нарушение его права в полном объеме, исключить из расчета земельного налога, подлежащего уплате ФИО1 исчисленный налог за участок по адресу: (---) за (---) год в размере (---), за участок по адресу: (---), за (---) год в размере (---). Требования заявителя мотивированы следующим: ему, ФИО1 принадлежат на праве собственности: земельные участки по адресам: (---).(---) года он получил налоговое уведомление за №(---), дата составления не указана, с расчетом (перерасчетом) земельного налога по вышеуказанным земельным участкам, который он должен уплатить в текущем году в срок до (---) года,

за участок по ул. (---) за 2010 год сумма исчисленного налога (---), сумма исчисленного налога ранее (---) руб., сумма налога к доплате (+)(---) руб., за 2011 год сумма исчисленного налога руб.,-сумма исчисленного налога ранее руб., за 2012год сумма исчисленного налога (---) руб., сумма исчисленного налога ранее (---) руб..

за участок по ул. (---) за 2010 год сумма исчисленного налога; (---) руб., сумма исчисленного налога ранее (---) руб., сумма налога к доплате (+)(---) руб., за 2011 год сумма исчисленного налога (---) руб., сумма исчисленного налога ранее (---) руб., сумма налога к уменьшению (-)(---) руб., за 2012 год сумма исчисленного налога (---) руб., сумма, исчисленного налога ранее (---) руб., сумма налога к уменьшению (-)(---) руб.

Данное налоговое уведомление он считает незаконным, не согласен с размером исчисленного налога за указанные периоды, по следующим основаниям:

по налогу за участок по ул. (---) руб, за 2010 год, (---) г. Ишимским городским судом Тюменской области по иску Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области состоялось апелляционное определение о взыскании с него суммы налога в размере (---)., который он уплатил полностью. Поэтому сумма налога к доплате в размере (---). исчислена незаконно. Сумму исчисленного налога за участок по ул. (---) за 2010, 2011, 2012 года но (---).; считает необоснованной, так как ранее сумма налога за 2010, 2011года составляла по (---)., что подтверждается вышеуказанным определением суда, налоговыми уведомлениями за 2010год, за 2011 год, увеличение налога за 2010, 2011, 2012года с (---)руб. до (---) руб. является незаконным.

Сумму исчисленного налога за участок по ул. (---), за 2010, 2011, 2012года по (---) руб. считает необоснованной, так как ранее сумма налога за 2010,2011 года составляла по (---), что подтверждается налоговыми уведомлениями за 2010год, № 2011год, увеличение налога за 2010, 2011, 2012 года с (---)руб. до (---) руб. является незаконным.

В связи с тем, что в судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России по Тюменской области согласилась, что в оспариваемом уведомлении налогового органа действительно была допущена ошибка, ФИО1 уже направлено новое налоговое уведомление, в котором ошибка устранена, ФИО1, подтвердив, что новое налоговое уведомление им получено, на своем заявлении не настаивал, просил взыскать понесенные им расходы в связи с рассмотрением гражданского дела- госпошлину и оплату услуг представителя.

Представитель ФИО1 – адвокат Карпенко Е.В. его требования поддержала.

Представитель Межрайонной ИФНС России по Тюменской области в городе Ишиме с заявлением ФИО1 не согласилась, ссылаясь на то, что ошибка в налоговом уведомлении на момент рассмотрения дела в суде устранена путем направления ФИО1 нового налогового уведомления.

Заслушав заявителя и его представителя, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ, решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В судебном заседании установлено, что (---)года ФИО1 по почте получил налоговое уведомление № (---) в котором на него возложена обязанность до (---) года уплатить (---) рублей налога, в том числе:

за участок по (---).;

за участок по (---).

В суд представлено налоговое уведомление № (---), в котором указано, что до (---) года ФИО1 обязан уплатить налог на те же объекты недвижимости, но в сумме (---) рублей (л.д.31).

ФИО1 факт получения нового налогового уведомления подтвердил в суде.

Издание нового налогового уведомления на те же объекты недвижимости и за тот же самый период отменило действие налогового уведомления № (---). Это произошло после обращения заявителя в суд.

На момент рассмотрения дела в суде, нарушение прав заявителя полностью устранено органом, действия которого он обжаловал, обязанность уплатить налог в по завышенной ставке отменена направлением ему нового уведомления.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде нарушения прав и свобод заявителя, а также возложения на него какой-нибудь незаконной обязанности не установлено в удовлетворении заявления ему следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что обращение ФИО1 за защитой своего нарушенного права в суд было вынужденной мерой, понесенные при этом расходы признаются судом понесенными по необходимости, поэтому с Межрайонной ИФНС России по Тюменской области подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме (---) рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д.2), и расходы на оплату услуг представителя в сумме (---) рублей, которые признаются судом разумными, подтверждаются квитанцией адвокатского кабинета «Цитадель» (л.д.39).

Руководствуясь ст.ст. 191-194, 254-258 ГПК РФ, ст.397 Налогового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным налогового уведомления № (---) Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области в части исчисления земельного налога на земельные участки по адресам: (---) за 2010, 2011, 2013 годы отказать в связи с добровольным удовлетворением требования заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по Тюменской области в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме (---) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме (---) рублей, всего взыскать (---)рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2013 года.

Председательствующий: подпись О.И. Кучерявенко