Гражданский кодекс часть 1

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Баландине В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя "А", судебного пристава-исполнителя "В", заявление "А" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.04.2013г. о наложении ареста на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, указав в обоснование следующие обстоятельства. 25.03.2013г. он приобрел у МУП «Управляющая северная компания» (МУП «УСК») автомобиль УАЗ-31519 за 64583,26руб. Продавец передал ему автомобиль, а он, соответственно, принял его и оплатил. 30.04.2013г. он подал заявление в ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району о регистрации автомобиля, но в регистрации автомобиля было отказано, поскольку на указанный автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест в рамках исполнительного производства *№ обезличен*. Постановление судебного пристава-исполнителя об аресте полагал необоснованным, поскольку транспортное средство не относится к имуществу, переход права собственности на которое подлежит регистрации, регистрация транспортных средств производится с целью учета и обеспечения безопасности дорожного движения. Передача ему автомобиля по договору купли-продажи произошла 25.03.2013г., соответственно, именно в это период право собственности МУП «УСК» было прекращено. Судебный пристав-исполнитель, исполняя решение суда, имеет право накладывать арест на имущество, принадлежащее именно должнику, т.е. МУ «УСК», поэтому постановление судебного пристава-исполнителя от 01.04.2013г. о наложении ареста на автомобиль УАЗ-31519 госномер *№ обезличен* просил отменить.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявления настаивал, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства. Также пояснил, что автомобиль он приобрел у юридического лица, заключенная им сделка законна и обоснована, он является добросовестным приобретателем, сделка оформлена и фактически состоялась, он оплатил стоимость автомобиля, продавец передал ему автомобиль. После приобретения автомобиль находился в Ныде, перегнал он его в Надым уже в апреле, как появилась дорога, при подаче заявления на регистрацию выяснилось, что на автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем, но он купил автомобиль законно. Просил заявление удовлетворить, постановление судебного пристава-исполнителя отменить.

Судебный пристав-исполнитель "В" в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, пояснила, что в отделе судебных приставов по г.Надыму находится сводное исполнительное производство № 13746/12/08/89-СД, в которое объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании с МУП УСК долга в размере 10373797,60руб. 10.12.2012г. судебным приставом-исполнителем в обеспечительных мерах было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника-организации и направлено в регистрирующий орган ГИБДД ОМВД по Надымскому району. 01.04.2013г. ею было установлено, что постановление о наложении ареста в ОГИБДД не поступало, в связи с этим было вынесено повторное постановление о наложении ареста на имущество должника-организации и направлено в регистрирующий орган. Постановление вынесено ею на основании закона «Об исполнительном производстве» в рамках возбужденного исполнительного производства и не может подлежать отмене по указанным "А" основаниям. Должник извещен об имеющихся задолженностях и самостоятельная продажа (отчуждение) имущества должника может рассматриваться как попытка уйти от ответственности, принимая во внимание, что стоимость имущества должника может быть выше, чем заявлено в договоре купли-продажи, оценка же имущества перед продажей проведена не была. В связи с отдаленностью <адрес>, где было расположено имущество должника акт о наложении (описи имущества) не составлен, специалист оценщик не привлекался. Законность отчуждения имущества должника сомнительна, тем более, что в договоре купли-продажи должник указывает об отсутствии притязаний на имущество, отсутствии спора и ареста. Просила в удовлетворении заявления "Т" отказать.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО.

Должник МУП «Управляющая северная компания» (далее по тексту – УСК) в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в связи с отсутствием финансовых средств, поддержал заявление "А" об отмене постановления о наложении ареста на автомобиль УАЗ, указав в своем заявлении, что 31.01.2013г. скоропостижно скончался работник УСК, его мать обратилась с заявлением о выплате расчета, бухгалтер сообщила об отсутствии денежных средств на счету предприятия, поэтому генеральный директор УСК обратился к Главе Администрации МО с.Ныда и получил разрешение на продажу автомобиля для погашения заработной платы. О решении судебных приставов УСК было извещено только 06.05.2013г., в требовании судебного пристава сроки наложения ареста не указаны, дата вступления решения не указана.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в отделе судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО находится сводное исполнительное производство в отношении МУП «Управляющая северная компания», которое обязано к погашению задолженности перед различными взыскателями судебными и иными постановлениями на общую сумму более 10млн.рублей.

10.12.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое направлено для исполнения в ОГИБДД ОМВД по Надымскому району в отношении транспортных средств, также и сторонам исполнительного производства, в частности, должнику, что подтверждается реестром отправлений.

При этом исполнительные документы в отношении должника УСК продолжали поступать на исполнение, в связи с этим возбуждались новые исполнительные производства, которые объединялись со сводным исполнительным производством.

01.04.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено еще одно постановление о наложении ареста на имущество должника, при этом перечень взыскателей увеличился по сравнению с перечнем, указанным в постановлении от 10.12.2012г.

В силу ст.80 федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем, за исключением отдельных случаев, в том числе ареста, исполняемого регистрирующим органом.

Как видно из материалов дела, должник – УСК был осведомлен о наличии у него задолженности, в том числе и по судебным постановлениям, что подтверждено копиями решений арбитражных судов, судов общей юрисдикции, мировых судей, также и о наложении ареста на принадлежащее ему имущество еще в декабре 2012г., кроме того, должник сам указывает об отсутствии у него денежных средств на счете для погашения задолженности по заработной плате, тем не менее, заключает с "А" сделку купли-продажи автомобиля УАЗ и не ставит в известность об этом судебного пристава-исполнителя, что можно расценить и как уклонение должника от погашения задолженности в рамках исполнительного производства, поскольку законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена очередность имущества, на которое обращается взыскание (ст.94) и очередность погашения требований взыскателей (ст.110-111).

Действительно, регистрация автотранспортного средства производится не в целях регистрации права собственности, а в целях учета и безопасности дорожного движения, в силу требований закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г. и Правилами регистрации транспортных средств, утв.Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008г., тем не менее, при наложении ареста на транспортные средства аресту подлежат именно те транспортные средства, которые зарегистрированы на должника. При этом сведений о том, что автомобиль на балансе предприятия не состоит, должник судебному приставу-исполнителю также не представил.

Доводы должника о том, что он не был извещен о возбуждении в отношении него сводного исполнительного производства, по мнению суда, несостоятельны, документально не подтверждены, как указывает должник, он получил все документы лишь 06.05.2013г., однако на дату принятия судом решения никаких заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не подавал.

Кроме того, постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в отношении всего имущества, учитываемого на балансе и зарегистрированного на должника, не конкретного автомобиля УАЗ, в связи с этим отмена постановления о наложении ареста на имущество должника повлечет отмену ареста в отношении другого имущества должника, что противоречит целям исполнительного производства и может повлечь препятствия для исполнения требований исполнительных документов.

Доводы заявителя о законности сделки купли-продажи автомобиля и его добросовестности при заключении сделки не являются предметом судебного разбирательства в рамках дела об оспаривании законности постановления судебного пристава-исполнителя, требования же об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества разрешается в исковом производстве.

Таким образом, суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.04.2013г. о наложении ареста на имущество должника МУП «Управляющая северная компания» принято законно и обоснованно, в полном соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», в связи с этим заявление "А" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление "А" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.04.2013г. о наложении ареста на имущество должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 20.05.2013г.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда_______________