Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к администрации Калининского района г.Челябинска о признании неправомерным отказа в согласовании переустройства, перепланировки квартиры, установлении факта выполнения требований, необходимых для согласования перепланировки помещения, запрете проводить экспертные работы, требующие специальных познаний, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Калининского района г.Челябинска о признании неправомерным отказа в согласовании переустройства, перепланировки квартиры по адресу: (адрес), установлении факта выполнения требований, необходимых для согласования перепланировки данного помещения, запрете чиновникам администрации проводить экспертные работы, требующие специальных познаний, взыскании компенсации морального вреда в размере ***, возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг в размере *** и государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере *** (л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником квартиры по адресу: (адрес) В июле 2012 года для улучшения жилищных условий он обратился в ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект» с вопросом о перепланировке вышеуказанной квартиры. В октябре 2012 года проект перепланировки был готов, подписан директором и главным инженером ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект», скреплен печатью данной организации. Разработанный проект был согласован с директором управляющей компании «Жилстройсервис плюс К», и с собственником смежного помещения снизу. (дата) администрацией Калининского района г.Челябинска было отказано в согласовании перепланировки квартиры со ссылкой на п.4.2.4.9 постановление Госстроя России от (дата) №, а именно в связи с тем, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Между тем, данный пункт постановления Госстроя России не применим к действиям, которые был намерен совершить ФИО1, действия администрации противоречат требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Функции администрации в согласовании проекта перепланировки квартир сводятся к проверке: наличия, полноты, содержания и подлинности документации, представленной для согласования, производить иные действия, в том числе брать на себя функции экспертов по техническим вопросам и вопросам проектирования и строительства, администрация не вправе. Поскольку все необходимые действия ФИО1 выполнены, он просил признать неправомерным отказ в согласовании переустройства, перепланировки квартиры по адресу: (адрес) установить факт выполнения требований, необходимых для согласования перепланировки данного помещения. Кроме того, просил запретить чиновникам администрации проводить экспертные работы, требующие специальных познаний, взыскать с администрации в счет компенсации морального вреда ***, возместить понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в размере ***.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) требование ФИО1 о запрете чиновникам администрации проводить экспертные работы, требующие специальных познаний, оставлено без рассмотрения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в других районах г.Челябинска аналогичные проекты перепланировки согласовываются. Относительно требования о компенсации морального вреда ссылался на то, что ФИО1 намеревался сделать подарок маме, организовав ремонт и перепланировку помещения. В настоящее время он испытает нравственные страдания, так как не может выполнить обещание, данное маме, сейчас помещение находится в состоянии не пригодном для проживания, поскольку без согласования проекта перепланировки ФИО1 не может закончить начатый ремонт.

Представитель заинтересованного лица – администрации Калининского района г.Челябинска ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования не признала. Полагала отказ администрации в согласовании перепланировки квартиры ФИО1 является законным, поскольку проектом ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект» предусмотрена разборка части наружной несущей стеновой панели, разборка внутренней стеновой панели и пробивка дверного проема в стеновой панели, что противоречит требованиям пункта 4.2.4.9 постановления Госстроя России от (дата) №. Требования ФИО1 об установлении факта выполнения им требований, необходимых для согласования перепланировки помещения и запрете чиновникам администрации проводить экспертные работы, требующие специальных познаний, не исполнимы. Требования о компенсации морального вреда, документально не подтверждены.

Суд, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Учитывая, что все требования ФИО1 вытекают из требования о признании незаконным отказа главы администрации Калининского района г.Челябинска в согласовании переустройства, перепланировки, данные требования рассматриваются в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 40,3 кв.м, по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (л.д.9).

Имея намерение осуществить перепланировку в принадлежащей ему квартире по указанному выше адресу, ФИО1 обратился в ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект» для разработки проекта перепланировки.

Разработанным ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект» проектом предусмотрена разборка части наружной несущей стеновой панели – простеночного блока под окном, разборка внутренней стеновой панели и пробивка дверного проема в стеновой панели (л.д.11-19).

В силу ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

(дата) ФИО1 обратился в администрацию Калининского района г.Челябинска с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке принадлежащего ему жилого помещения, представив разработанный ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект» проект, технический паспорт жилого помещения, акт согласования с ООО «Жилстрой 9» - собственника смежного помещения снизу (л.д.28-29).

Письмом главы администрации Калининского района г.Челябинска № от (дата) ФИО1 отказано в согласовании переустройства, перепланировки (адрес) в г.Челябинске, со ссылкой на положения подп. 3 ч.1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, делая вывод о несоответствии проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, глава администрации указал на то, что представленный проект противоречит требованиям пункта 4.2.4.9 постановления Госстроя России от (дата) № «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (л.д.27).

Разрешая требования ФИО1 о признании неправомерным отказа главы администрации Калининского района г.Челябинска от (дата) в согласовании переустройства, перепланировки квартиры, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от (дата) №, в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту Правила).

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 указанных выше Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

При таких обстоятельствах, отказ главы администрации Калининского района г.Челябинска в согласовании перепланировки квартиры ФИО1, нельзя признать незаконным. Данный отказ основан на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от (дата) №.

Доводы представителя заявителя о том, что положения п.4.2.4.9 Правил, которым руководствовался глава администрации Калининского района г.Челябинска при отказе в согласовании перепланировки, не применимы к данным правоотношениям, поскольку положения раздела IV Правил регламентируют правоотношения, связанные с технически обслуживанием и ремонтом строительных конструкций, тогда как в данном случае ФИО1 проводятся работы по перепланировке жилого помещения, несостоятельны.

Несмотря на то, что п.4.2.4.9 Правил действительно находится в разделе «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций», указанное обстоятельство не препятствует применению указанного пункта Правил при согласовании перепланировки, и не свидетельствует о безусловной возможности расширять и пробивать проемы при любой перепланировке.

Ссылки представителя заявителя на п.1.7.2 Правил, в соответствии с которым не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, утверждение представителя заявителя о том, что иных требований к перепланировке данные Правила не содержат, о незаконности отказа ФИО1 в согласовании перепланировки, не свидетельствуют.

Судом установлено и в судебном заседании представителем заявителя не оспаривалось, что в ходе проведения перепланировки в квартире ФИО1 будет произведено расширение проема в несущей стеновой панели.

Тем не менее, представленная на согласование документация, в том числе и проект ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект», несмотря на наличие сведений о том, что демонтируется фрагмент несущей стеновой панели, происходит расширение несущего проема путем разбития подоконной части, не содержит достоверных сведений о том, что несущая способность конструкций в результате указанной перепланировки нарушена не будет.

В нарушение требований ч.6 ст. 15 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» данный проект не содержит ссылок на требования данного Федерального закона, ссылок на требования стандартов и сводов правил, специальных технических условий, расчетов, выполненных по сертифицированным или апробированным иным способом методикам. Не представлены такие расчеты нагрузки и в процессе рассмотрения судом дела.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание и доводы представителя заявителя о том, что выполненный ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект» проект перепланировки отвечает требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности выполнен юридическим лицом, имеющим выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким видам работ.

Утверждение представителя заявителя об иной практике перепланировки жилых помещений, складывающейся в иных районах г.Челябинска, со ссылкой на рабочий проект перепланировки и переустройства жилого помещения по (адрес), необоснованно.

Из представленного суду рабочего проекта, выполненного ООО «Инженерный Проектный Конструкторский Центр», в отличии от проекта перепланировки квартиры, принадлежащей заявителю, не усматривается, что в результате перепланировки квартиры по адресу: (адрес), будет произведено расширение проема в несущей стеновой панели. Напротив, как следует из проекта, данным проектом разработаны решения по реконструкции четырехкомнатной квартиры для объединения двух комнат, объединения санузла с ванной, расширения кухни.

Выводы заявителя о том, что функции администрации в согласовании проекта перепланировки помещений сводятся только к проверке: наличия, полноты, содержания и подлинности документации, представленной для согласования, не основаны на законе, в частности п.3 ч.1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ главы администрации Калининского района г.Челябинска в согласовании переустройства, перепланировки является законным, и отвечает требованиям действующего законодательства, то требования ФИО1 об установлении факта выполнения всех требований, необходимых для согласования перепланировки помещения, расположенного по адресу: (адрес), а также требования о компенсации морального вреда, не могут быть удовлетворены.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, то не подлежат возмещению и понесенные заявителем судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления, и расходов на оплату юридических услуг.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 12,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении требований заявления ФИО1 к администрации Калининского района г.Челябинска о признании неправомерным отказа в согласовании переустройства, перепланировки квартиры, установлении факта выполнения требований, необходимых для согласования перепланировки помещения, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кунгурцева Н.А.