Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу разницу между стоимостью ремонта и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 63 418 руб. 81 коп., неустойку в сумме 8 712 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате заключения оценщика 4 000 рублей, за услуги автосервиса 2045 руб., за услуги шиномонтажа 600 руб., по удостоверению полномочий представителя 600 рублей, за услуги представителя 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль истца марки 1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в данную страховую компанию, которой произведена страховая выплата в размере 18 142 руб. 06 коп. С размером страховой выплаты она не согласилась и обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно отчету ООО размер ущерба с учетом износа составляет 81 560 руб. 87 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств причинило ей моральный вред, выразившийся в чувстве несправедливости, нервозности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, уполномочила представлять ее интересы в судебном заседании ФИО3.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, пояснил, что ввиду выплаты ответчиком денежной суммы, соответствующей оставшейся сумме ущерба и стоимости услуг оценщика, эти требования не поддерживает. Также не поддерживает требования о возмещении услуг шиномонтажа, поскольку стоимость услуг по балансировке колес учтена в отчете оценщика. В остальной части требования поддержал, просил взыскать неустойку и денежную компенсацию морального вреда, возместить истцу оставшиеся судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал об исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и возмещению расходов на оплату услуг оценщика, считал размер неустойки завышенным.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на исковое заявление от третьего лица в суд не поступило.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль 1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в ходе которого произошел съезд ее автомобиля в кювет и причинение ему технических повреждений.

В ходе административной проверки было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, которая была привлечена к административной ответственности за нарушение п.8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривала.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована ООО «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ №40-ФЗ.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае №, и согласно акту ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 18 142 руб. 06 коп..

В процессе рассмотрения дела ответчиком вынесен акт №, по которому истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 67 418 руб. 81 коп. Денежные средства перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По объяснениям сторон, в указанную сумму вошла разница между установленным отчетом ООО размером ущерба и выплаченной суммой стразового возмещения, а также стоимость услуг оценщика.

Истец в лице представителя требование о выплате страхового возмещения и оплате услуг оценщика не поддержал.

Таким образом, в связи с отсутствием в настоящее время спора между страховщиком и потерпевшим о размере причиненного истцу ущерба, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен ущерб в размере 81 560 руб. 87 коп. Указанная сумма подлежала выплате ФИО1 в установленные законом сроки. При этом суд учитывает, что представитель истца не поддержал требования о возмещении и расходов в сумме 600 рублей за услуги шиномонтажа. Следует отметить, что услуги по балансировке колес включены в смету на ремонт автомобиля. Двойное возмещение страховщиком стоимости услуг по балансировке колес не может считаться обоснованным.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ г., в полном объеме обязательства исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ года. То есть факт нарушения сроков исполнения обязательства имеет место быть, а потому ответчик несет имущественную ответственность за задержку выплаты страхового возмещения, установленную ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ.

Судом произведен расчет размера неустойки на дату окончательной выплаты – ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (за 62 дня просрочки) равен 8 184 рубля (120 000 х8,25%/75х62).

Представитель ответчика считал неустойку несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств и просил снизить ее размер.

Суд не соглашается с мнением ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения прав истца, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца 8 184 руб.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). То есть, договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства относится к договорам имущественного страхования, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» судом установлено. Указанным нарушением истцу причинены нравственные страдания - возникновение чувства обиды в связи с существенным занижением размера страховой выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, сведений о личности истца, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормы которого подлежат применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец до обращения в суд обращалась в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. Заявление истца было рассмотрено не надлежаще, лишь в процессе рассмотрения дела судом произведена выплата оставшейся части страхового возмещения. В настоящее время судом удовлетворены установленные законом требования потребителя, а потому имеются основания для взыскания штрафа.

Из смысла закона следует, что при определении размера штрафа учитываются все взысканные судом в пользу потребителя суммы, за исключением сумм судебных расходов.

Пятьдесят процентов от взысканной судом суммы (8 184+5 000 = 13 184 руб.) составляет 6 592 руб., эта сумма соразмерна допущенному нарушению.

Согласно п.46 названного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае требования истца в части ответчиком удовлетворены в добровольном порядке лишь после обращения истца в суд.

В связи с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме 600 рублей и услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Помимо этого истцом оплачены услуги автосервиса по проведению диагностики автомобиля в сумме 2 045 рублей. Эти расходы суд относит к необходимым- как видно из заключения ООО результаты дополнительного обследования были учтены при производстве оценки стоимости ущерба.

По мнению суда, уплаченные истцом за оформление доверенности и за услуги автосервиса по диагностике суммы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера и качества оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца-1, суд считает, что заявленная истцом к возмещению сумма не отвечает требованию разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер расходов, подлежащих возмещению, до 5 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 7645 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8 712 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 6 856 рублей, в возмещение судебных расходов 7 645 руб., всего 28 213 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья И.Н.Бабикова