Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 38 мин в районе <адрес> автомобилю под управлением ФИО2 причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах – в нарушение п.5.4.10 ГОСТ Р52289-2004 не были установлены дорожные знаки 3.13 «Ограничение высоты» в месте, где расстояние между поверхностью дорожного покрытия и ветками деревьев, свисающих над ним, менее 5 метров, ФИО2 на транспортном средстве Шевроле Авео г.р.н. № осуществлял движение по <адрес> в сторону <адрес>, движущийся навстречу ему грузовой автомобиль с оранжевой бочкой с надписью «<данные изъяты>» г.р.н. № задел верхней частью автомобиля близко растущее в проезжей части дерево, в результате поврежденная часть дерева упала на автомобиль под управлением ФИО2, причинив ему технические повреждения.

Постановлением ст. госинспектора ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> капитаном полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – глава Администрации городского поселения <данные изъяты>ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в Администрацию <данные изъяты> с претензией, просил выплатить ему расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 58 523.13 руб., оплатить расходы на эксперта в размере 8 тыс. руб., предоставив заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО7 Ответа на претензию не последовало.

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты> о возмещении вреда в размере 66 523.13 руб. – стоимость восстановительного ремонта и расходы на оплату услуг эксперта, 30 тыс. руб. - компенсация морального вреда, указав, что вред его имуществу причинен в результате виновного бездействия ответчика, вред остался невозмещенным, он страдал и переживал по этому поводу.

В судебном заседании истец и участвующий в качестве его представителя по устному заявлению ФИО8 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражала. Вину в причинении вреда не оспаривала, оспаривала размер исковых требований – стоимость восстановительного ремонта, пояснив, что согласно заключению эксперта требуется замена поврежденных деталей. Она считает, что замены не требуется, т.к. повреждено только лакокрасочное покрытие. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Исковые требования в части возмещения материального ущерба основаны на законе, надлежащим образом подтверждены документально.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Невыполнение обязанностей по содержанию автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, привело к падению ветки дерева на автомобиль истца. Доказательств обратного суду не представлено, вину в причинении вреда представитель ответчика не отрицал.

В материалах дела имеется экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной машины истца (л.д. 18), согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составила 58 523.13 руб., направление, расположение и характер повреждений на машине соответствуют обстоятельствам ДТП.

Сомневаться в заключении эксперта-техника ФИО7 не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к определению размера причиненного при дорожно-транспортном происшествии. Указанное заключение оценено судом на предмет относимости и допустимости. Содержание и выводы экспертного заключения, используемая экспертом методика определения стоимости восстановительного ремонта, соответствует целям проведения подобного рода оценок по установлению наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, в целях восстановления нарушенного права истца. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения, опровергающих обоснованность его выводов, стороной ответчика не представлено. С учетом изложенного доводы стороны ответчика о том, что стоимость ремонта истцом завышена, безосновательны.

Исковые требования в части компенсации морального вреда не основаны на законе - ст. 1099 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 2556 руб., т.к. в удовлетворении требования неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, взыскав в его пользу с Администрации городского поселения <данные изъяты> в счет возмещения вреда 66 253.13 руб., судебные расходы 2 556 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий С.И.Захарова