Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый банк» (далее – ПАО АКБ «Инвесторгбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №13/кфд-58/1/10 от 11.07.2013 на условиях солидарной ответственности в полном объеме по состоянию на 09.04.2018 в размере 239878, 53 руб., в том числе, 114661, 69 руб. – сумма основного долга, 45691, 73 руб. – проценты, 79525, 11 руб. – пени, а также расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО2

Иск мотивирован тем, что 11.07.2013 сторонами в оферно-акцептном порядке заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды <***>/кфд-58/1/10, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 200000 руб., под 20% годовых, на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору 11.07.2013, заключен договор поручительства <***>/кфдп-58/1/10 с ФИО3 на условиях солидарной ответственности поручителя с заемщиком в полном объеме.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменив период взыскания задолженности и уменьшив в самостоятельном порядке размер пени, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <***>/кфд-58/1/10 от 11.07.2013 в солидарном порядке по состоянию на 18.06.2018 в размере 165953,86 руб. (в том числе: 114661,69 руб. – просроченный основной долг, 50089,71 руб. – проценты за пользование кредитом, 1202,46 руб. – пени); расторгнуть кредитный договор <***>/кдф-58/1/10 от 11.07.2013, заключенный между АКБ «Инвестиционный торговый Банк» (ОАО) и ФИО2 с 19.06.2018; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2570, 56 руб.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала, что в рамках исполнения заочного решения и до его отмены с ответчиков взыскано 7928, 86 руб., указанные денежные средства распределены в счет возмещения расходов банка по оплате госпошлины, с учетом взысканий, на данный момент размер госпошлины, подлежащий возмещению, составил 2570, 56 руб.

Дополнительно по доводам ответчиков от банка поступили письменные возражения. В возражениях указано на то, что факт выдачи кредита подтвержден выпиской из лицевого счета заемщика, которая представлена суду. Договор поручительства с ФИО3 подписан сторонами на каждой странице договора с расшифровкой подписи, является заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно по сумме кредита в размере 200000 руб., по сроку кредита – 60 месяцев, процентной ставке – 20% годовых, по неустойке. Размер процентной ставки за пользование кредитом согласован сторонами в кредитном договоре в размере 20% годовых, данное условие также согласовано между банком и поручителем ФИО3 Ссылка на то, что ставка по кредитному договору должна быть 18% годовых на основании Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов по тарифу «Лояльный», по мнению банка, является несостоятельной, поскольку ставка за пользование кредитом в размере 18% устанавливается только при условии предоставления поручительства физического лица с учетом рассмотрения его финансового состояния. Ссылка ответчика на парафирование договора является несостоятельной, поскольку парафирование представляет собой предварительное подписание договора в том случае, если международный договор полностью согласован сторонами, но требует еще одобрения правительств, заключающих договор, или когда подписание окончательно оформленного текста по каким-либо причинам откладывается. Поскольку дополнительного одобрения договора поручительства со стороны банка либо со стороны поручителя не требовалось, подписание ФИО3 всех страниц договора поручительства подтверждает факт заключения договора поручительства на указанных в нем условиях. Постановление Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» утратили силу. В судебное заседание банком представлены подлинники документов на обозрение.

Определением суда от 14.04.2021 требование банка о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе в процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

11.07.2013 (до даты вступления в законную силу ФЗ «О потребительском кредите (займе)») между ОАО АКБ «Инвестторгбанк» (в настоящее время – ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк») и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды <***>/кфд-58/1/10.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке, условия договора согласованы в Заявлении-анкете на получение потребительского кредита на неотложные нужды (л.д. 9), Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д. 16-18), Тарифах по кредиту «Лояльный» (л.д. 19).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб., на срок 60 месяцев, под 20% годовых, с условием возврата в соответствии с графиком (л.д. 11).

В соответствии с п.2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П, действовавшего на момент предоставления кредита, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществлялось в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица.

Пунктом 7 Методических рекомендаций к указанному Положению, утвержденных Банком России 05.10.1998 № 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Заключая кредитный договор, стороны согласовали, что кредитные денежные средства предоставляются путем зачисления на счет №хххххххххххххххх040.

Исполнение истцом обязательств по предоставлению кредита подтверждено выпиской по лицевому счету (л.д. 20-27), что в силу указанных выше норм, является достаточным и надлежащим доказательством в подтверждение факта предоставления кредита. Доказательств обратного суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Дополнительно факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, в которой отражены поступления денежных средств от заемщика в счет погашения кредита.

Пунктом 3.1.1 Условий кредитования установлено, что плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей и от суммы, указанной в графике платежей). При этом каждый платеж указан банком в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, а также штрафов и пеней, предусмотренных действующими тарифами.

Последний платеж по кредиту осуществляется заемщиком не позднее даты возврата кредита, установленной разделом 1 заявления (оферты) и графиком погашения кредита.

В соответствии с тарифом установлено, что за каждый факт возникновения просрочек задолженности, кредитор вправе потребовать уплаты единовременного штрафа в размере 300 руб.

В случае неисполнения заемщиком в течение срока пользования кредитом обязательств по погашению ежемесячного/последнего платежа в даты, предусмотренные графиком, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Во исполнение обеспечения кредитного обязательства ФИО2 перед ПАО АКБ «Инвестторгбанк» 11.07.2013 заключен договор поручительства <***>/кфдп-58/1/10 с ФИО3 (л.д. 13-14), которым установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителя по кредитному договору.

Разделом 4 договора поручительства установлен срок поручительства – до 11.07.2018.

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленной суду выписки по счету следует, что заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, допущено нарушение графика погашения кредита, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Подлинники кредитного договора в полном объеме, договора поручительства, дополнительных соглашений к договорам, требования о досрочном погашении кредита представлены истцом в судебное заседание, судом обозрены, с подлинников документов сделаны копии, размещены в личных кабинетах ответчиков.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору за период с 12.04.2016 по 18.06.2018 составляет 165953,86 руб., в том числе, 114661,69 руб. – просроченный основной долг, 50089,71 руб. – проценты за пользование кредитом, 1202,46 руб. – пени. Размер пени уменьшен истцом в самостоятельном порядке.

Представленный расчет судом проверен, алгоритм расчета соответствует условиям договора, контррасчет ответчиками не представлен.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по возврату кредита, учитывая срок, на который дано поручительство, а также дату обращения банка в суд с настоящим иском 24.05.2018, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 361, 367, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что в рамках исполнения заочного решения суда с ответчиков взысканы денежные средства в размере 7928, 86 руб., направленные истцом в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

При предъявлении искового заявления в суд истцом оплачена госпошлина в общем размере 11617, 13 руб.

Госпошлина в размере 6000 руб. возвращена в связи с оставлением требования о расторжении кредитного договора без рассмотрения на основании определения от 14.04.2021.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4519, 08 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований, суд считает необходимым возвратить банку госпошлину в размере 1098, 05 руб.

Поскольку суд при распределении расходов по уплате госпошлины, которые не относятся к предмету исковых требований, не связан доводами истца (ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в целях однозначности толкования судебного акта, с учетом возврата госпошлины, считает необходимым взыскать госпошлину с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4519, 08 руб., при этом, указав в судебном постановлении на удержанные денежные средства в размере 7928, 86 руб. и на отсутствие, в связи с этим, оснований для выдачи исполнительного листа на указанную сумму.

По доводам ответчиком, изложенным в ходатайствах и письменных заявлениях, суд отмечает следующее.

Ввиду согласования договорной подсудности о рассмотрении споров во Фрунзенском районном суде г.Иваново, исковое заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) принято к производству Фрунзенского районного суда.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта направления в адрес ФИО3 требования о досрочном погашении кредитной задолженности ввиду представления банком реестра почтовых отправлений от 23.08.2016, из которого следует, что в адрес ФИО3 направлен конверт без указания его содержимого, на выводы суда по существу иска не влияет, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, а факт направления досудебного требования в адрес заемщика и поручителя не имеет правового значения при решении вопроса о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод о недоказанности направления требования в адрес ФИО2 требования оценен судом в определении об оставлении иска без расмотрения в части требования о расторжении кредитного договора,

Доверенность представителя, подписавшего заявление в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 суду представлена, полномочия представителя проверены. Каких-либо доказательств в порядке ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено. Заверение доверенности датой ранее даты подачи искового заявления в суд, является технической ошибкой и не может быть основанием для оставления иска без рассмотрения, доверенность представителя банка, подписавшего исковое заявление, заверена председательствующим судьей.

Довод о невыполнении истцом требований, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации на вывод суда не влияет, поскольку право банку на досрочное взыскание всей суммы задолженности предоставлено положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Досрочное взыскание всей суммы задолженности не зависит от факта расторжения кредитного договора.

Представленный договор поручительства подписан постранично. Доказательств замены страниц договора не представлено, заявлений в порядке ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сделано. Договор поручительства размещен в личных кабинетах ответчиков, заявлений о подложности документа не сделано, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, с учетом положений ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, на банк соответствующая обязанность в силу закона не возложена, судом подлинник договора поручительства обозрен в судебном заседании.

Процентная ставка по кредиту согласована в заявлении-анкете ФИО2 в адрес банка. Поскольку договор поручительства подписан, довод об отсутствии поручительства ввиду наличия в кредитном договоре процентной ставки при условии заключения договора поручительства 18%, а без наличия поручительства – 20%, не свидетельствует о незаключенности договора поручительства, либо его недействительности, поскольку договор подписан, его предмет согласован сторонами. Дата направления требования о досрочном погашении кредитной задолженности в адрес поручителя спустя несколько месяцев с даты возникновения просрочки также не свидетельствует о подложности договора поручительства, его незаключенности либо недействительности.

Довод о ненаправлении в адрес ФИО2 требования о досрочном погашении задолженности не является основанием для оставления иска в части взыскания задолженности без рассмотрения ввиду того, что в силу действующего законодательства, условий заключенного кредитного договора, направление требования о досрочном погашении задолженности является правом банка, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка при досрочном взыскании задолженности.

Вопреки доводам ответчиков, никакие подлинники из материалов гражданского дела не выдавались представителям истца и не заменялись на копии, в связи с чем, ссылка на п.14.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 №36 является несостоятельной, представленные ответчиком документы заверены судьей, рассмотревшим дело.

Ввиду отсутствия неясности в применяемых судом нормах материального права, основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 о направлении запросов в Конституционный Суд Российской Федерации отсутствуют.

Все документы, представленные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, были размещены в личных кабинетах ответчиков с предоставлением последним времени для ознакомления с указанными документами и объявлением в связи с этим перерывов в судебном заседании. Все представленные истцом подлинники документов судом отсканированы и также размещены в личных кабинетах ответчиков с предоставлением времени для их изучения и объявлением в связи с этим перерыва в судебном заседании. Содействие ответчику ФИО2 в проведении судебного заседания с использованием ВКС при оказании содействия Тверского областного суда оказано, соответствующая техническая возможность у Тверского областного суда провести судебное заседание с использованием системы ВКС отсутствовала, ответ Тверского областного суда размещен в личном кабинете ответчика, иных ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС при оказании содействия иными судами не заявлено. Дополнительно представленные истцом документы были направлены почтовым отправлением по адресу почтового отделения в г.Тверь, указанному (адресу) истцом в письменном заявлении.

В связи с тем, что судом не усматриваются признаки фальсификации представленных истцом документов, ответчиками каких-либо доказательств в порядке ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении представленных документов не представлено, суд не усматривает основания для направления каких-либо заявлений в правоохранительные органы.

Вынесение частных определений относится к исключительной компетенции суда и не зависит от заявления соответствующих ходатайств сторонами по делу, в связи с чем, ходатайство о вынесении частного определения судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***>/кфд-58/1/10 от 11.07.2013 по состоянию на 18.06.2018 в размере 165953,86 руб., в том числе, 114661, 69 руб. – сумма основного долга, 50089, 71 – проценты, 1202, 46 руб. – пени, расходы по уплате госпошлины в размере 4519, 08 руб.

Решение суда в части взыскания денежной суммы в размере 7928, 86 руб. исполнению не подлежит.

Возвратить Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1098, 05 руб., уплаченную по платежному поручению №87301786 от 18.05.2018 (платежное поручение в материалах гражданского дела).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Мотивированное решение принято 20.04.2021