Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с названным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она (ФИО1) является единственной наследницей первой очереди по закону. После смерти наследодателя она (ФИО1) обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ей стало известно, что в декабре 2016 г. ее отцом было составлено завещание, по которому все имущество умершего было завещано ФИО3, 1969 года рождения. Завещание было заверено нотариусом Арсеньевского нотариального округа <адрес>ФИО7. ФИО3 не является родственником ее (ФИО1) отца. Ранее в период времени с 2014 года до смерти отца ФИО3 приносил ему алкоголь сомнительного производства и никогда сам с ним (ФИО2) не пил. Познакомились они в ночном заведении, ее (ФИО1) отец в это время распивал спиртные напитки. После знакомства отец устроился работать к ФИО3 на стоянку. В этот период времени вместе с отцом проживала его мать – ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года умер ее (ФИО1) дедушка – ФИО5, - отец ФИО2, которому на тот момент принадлежала <данные изъяты> доли спорной квартиры. В наследство на долю дедушки, вступила бабушка ФИО4 и стала единственным собственником квартиры. ДД.ММ.ГГГГФИО4 умерла, и ее (ФИО1) отец как единственный наследник по закону вступил в наследство на спорную квартиру. После получения наследственного имущества, в декабре 2016 г. ФИО2 оформил завещание на ФИО3 На момент составления завещания ее (ФИО1) отец не болел и разница в возрасте между ним и ФИО3 была несущественной – 6 лет. Отец после смерти обоих родителей регулярно употреблял спиртные напитки, он стал полностью недееспособным, не отдающим отчета своим действиям. О ФИО1 факте свидетельствуют частые обращения в полицию с заявлениями на действия отца от соседей и его неадекватные поступки. В трезвом уме отец практически не находился. Она (ФИО1) неоднократно пыталась беседовать с отцом, предпринимала попытки отправить его на лечение и устроить на работу, но все попытки были безрезультатны, так как отец был сильно зависим от алкоголя. ФИО3 действий, направленных на избавление отца от алкогольной зависимости не принимал, а наоборот всячески способствовал развитию этой зависимости, поскольку помогал приобретать ему алкогольные напитки, а также предоставлял их бесплатно. В связи с вышеизложенным, истец считает, что в момент совершения завещания на имя ФИО3 ее отец не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушением требований действующего законодательства. На основании изложенного, истец просит признать недействительным завещание, составленное ФИО2 в пользу ФИО3 и удостоверенное нотариусом ФИО6; признать за ней (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 в ее (ФИО1) пользу сумму оплаченной госпошлины в размере 14522 рубля 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснил, что завещание составлено ФИО2 ненадлежащим образом, так как он находился в алкогольном запое, не отдавал отчет своим действиям. Также представитель истца указал, что доводы ответчика, что он содержал умершего ставятся под сомнение, поскольку сам ответчик пояснил, что ФИО2 работал у него, за что получал заработную плату. Считает, что указанным завещанием нарушены права законного наследника, просил признать завещание недействительным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с ФИО2 он знаком с детства, является его дальним родственником. При жизни ФИО2 работал у него сторожем, на том же предприятии, где и он (ФИО3), иногда выпивал, но был адекватный, периодически обращался к нему (ФИО3) за помощью, он помогал ему во всем, даже с лечением его матери, а затем с ее похоронами, поскольку никто из родственников не приехал, приносил ФИО2 продукты питания, так как последний еще не оформил пенсию. После смерти ФИО2 его похоронами также занимался он (ФИО3), затем приехали бывшая супруга и дочь умершего, сказали, что они будут заниматься похоронами и собирались захоронить его в другом месте. При жизни ФИО2 ничего про завещание не говорил. О том, что у ФИО2 есть дочь он (ФИО3) знал с его слов. ФИО2 говорил, что дочь ему ни в чем не помогает, у него даже еды не было. Также ответчик указал, что при жизни ФИО2 он пресекал его пьянство, когда звонили соседи, приезжал и выгонял друзей ФИО2, выливал алкоголь, даже забирал ФИО2 к себе, отправлял на лечение в больницу, где ФИО2 выводили из состояния запоя. ФИО2 не болел, имел водительское удостоверение, ранее ходил в моря. Он (ФИО3) оказывал всяческую помощь ФИО2, так как больше ему помочь было некому.

Третье лицо нотариус Арсеньевского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она будет находиться в отпуске с выездом. Также указала, что подтверждает, что завещание от имени ФИО2, было составлено с соблюдением ст.ст. 1118-1120 ГК РФ и подписано им собственноручно.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что он знал ФИО2, так как ранее проходил службу в качестве участкового уполномоченного. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, а после смерти матери уходил в запой, поступали жалобы от соседей, по поводу того, что к ФИО2 приходили друзья, в квартире в ночное время был шум, громко играла музыка. Он (ФИО10) проводил беседы с ФИО2, зачастую он был либо в состоянии средней степени опьянения либо в тяжелой. ФИО2 мог сесть за руль автомобиля будучи лишенным права управления транспортным средством. Информации о том, что ФИО2 состоял на учете у нарколога или психиатра у него (ФИО10) нет. Также свидетель указал, что ему известно, что дочь ФИО2 проживает за пределами <адрес>. О помощи ответчика умершему ему (ФИО10) ничего не известно. По поводу вынесения в отношении умершего протоколов о привлечении к административной ответственности не помнит точно, возможно и выносились.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что истец ее дочь, ФИО2 - бывший муж, с которым они давно разошлись, но еще 15 лет проживали. У нее (ФИО11) свой дом, ФИО2 приходил туда, если не был на работе и не был пьяный. С 2018 г. ФИО2 стал постоянно пропадать, то к Эдику на работу, то к Эдику на пикник, и именно тогда, когда дочь приезжала в город. В 2015-2016 годах ФИО2 еще так сильно не злоупотреблял алкоголем, а после смерти матери начал сильно пить. ФИО2 познакомил дочь с ответчиком, часто говорил о нем, у ответчика даже был телефон дочери и они общались, ее (ФИО11) дочь просила ответчика позвонить если что-то случится с отцом, но он не звонил. Также свидетель указала, что она контролировала супруга, когда приезжали дочь с зятем и ребенком, она предупреждала ФИО2 и он говорил, что ждет их трезвый. Когда ФИО2 уходил в запой, соседка с 27 квартиры или ее дочь с зятем звонили ей (ФИО11) и говорили об этом, после чего она с ним ругалась. Также она (ФИО11) с дочерью предлагали ФИО2 пройти лечение в клинике в <адрес>, но он отказывался, так как не считал себя алкоголиком. В 2018 г. он стал забывать телефоны. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоял. Соседи рассказывали, что ФИО2 бегал с ножом по подъезду, приезжал ФИО3 разговаривал с ним, успокаивал, имел на него влияние.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО2 был ее соседом, отношения у них были соседские, она проживала этажом выше. ФИО3 знает, он приезжал к ФИО2 возил его мать в больницу, привозил продукты, оплачивал похороны матери ФИО2 Также свидетель пояснила, что ФИО2 работал, выпивал, но был безобидный, что-то скажет, потом извиняется. В состоянии опьянения она (ФИО12) его редко видела, жалоб на него не было, бывало громко играла музыка. С ответчиком она (ФИО12) познакомилась как заехала в дом в 2014 г., обменялись телефонами, так как он сказал звонить ему, если будет шумно. Когда у ФИО2 играла музыка звонила ответчику или в полицию. Что у ФИО2 есть дочь она не знала, ни разу не видела ее. Как-то на улице ФИО2 обмолвился, что у него была жена и есть дочь, что он всеми забыт. Впечатления неадекватного человека ФИО2 не производил. Почему ответчик оказывал помощь ФИО13 она не знает, не вдавалась в подробности.

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что истца она не знает, ФИО3 ее знакомый, познакомилась, когда зашла как-то в квартиру ФИО2, который был ее соседом. Отношения с ФИО2 были хорошие, соседские. Также свидетель пояснила, что ФИО3 и ФИО2 были друзьями. ФИО3 привозил ФИО2 продукты, помогал ему, присматривал за ним, в больницу возил, когда последний заболел, было что-то связано с поджелудочной железой. ФИО2 сильно не злоупотреблял. Чтобы дочь или супруга ФИО2 приходили его проведать, она не видела. Какими ФИО2 страдал заболеваниями и состоял ли на учете у врачей ей не известно, он был психически здоровым человеком. В состоянии алкогольного опьянения она (ФИО14) видела ФИО2 раз в неделю, можно сказать, что он был человеком не пьющим. Также свидетель указала, что ФИО3 организовал похороны ФИО2 На похоронах ФИО2 были соседи с подъезда, ответчик, какие-то родственники умершего, но она (ФИО14) их не знает. Позже ее (ФИО14) дочь сказала ей, что на похоронах была первая жена ФИО2, которую после похорон она больше не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что ответчик ее знакомый, умерший ФИО2 был ее соседом, отношения были нормальные. Указала, что видела как ФИО3 приезжал к ФИО2, он (ФИО2) говорил, что ФИО3 его родственник. ФИО2 пенсию не получал, денег не было, его мать умерла, а ФИО3 помогал ему продуктами, как-то приезжал с лекарствами, на работу устраивал. Она (ФИО15) видела ФИО2 выпившим редко, но он спокойный был, чистый. Раньше, пока ФИО2 ходил в моря, она (ФИО15) его пьяным не видела, если и выпивал, потом извинялся. Жалоб на него она не писала, об обращениях соседей на ФИО2 не слышала. Ей известно, что ФИО2 устроился работать сторожем, когда она с ним встречалась запаха алкоголя от него не было. Также ей известно, что ФИО2 был женат, но быстро разошелся с женой. На похоронах ФИО2 она была, но в кафе не ходила. Впечатления неадекватного человека ФИО2 не производил.

Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенной в судебном заседании следует, что истицу она не знает, с ответчиком лично не знакома, с ФИО2 была знакома, поддерживали соседские отношения. При допросе свидетель указала, что ФИО2 говорил о родственнике, который ему помогал: устроил на работу, покупал продукты. Когда она спросила ФИО2 о том как он живет, он ответил, что ему Эдик помогает. Также свидетель пояснила, что ФИО2 не курил, выпивал изредка, чтобы его видели пьяным и буйным, такого не было, заявлений на него она не писала, полиции не видела, он тихо жил. С ответчиком ФИО3 она (ФИО16) лично не знакома, но видела как он постоянно приходил к ФИО2 с продуктами. ФИО2 ей (ФИО16) говорил, что когда выпьет, то ФИО3 его ругал. О том имелись ли у ФИО2 хронические заболевания, проходил ли он лечение у нарколога или психиатра ей не известно, он всегда был в здравом уме, неадекватного поведения у него не было. Последний раз она (ФИО16) общалась с ФИО2 23 февраля, он угощал ее роллами, которые со слов ФИО2 привез ФИО3 При жизни мать ФИО2 приходила к ней (ФИО16) и рассказывала, что внучка не звонила и не признавала их, что когда отец ФИО24 был жив, он получил как ветеран войны квартиру, и они отдали эту квартиру ФИО2 и его жене, а когда они развелись квартира осталась бывшей супруге.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, истец ее знакомая, ФИО2 ее сосед, ответчика она не знает. В ходе допроса свидетель пояснила, что ФИО2 знает с момента как он переехал на <адрес>, он постоянно пил, буянил, вел себя неадекватно, громко слушал музыку, кричал, матерился, стучал в двери по подъезду, в связи с чем, ее мать обращалась в полицию. Ответчика ФИО3 она (ФИО17) ни разу не видела. Когда ФИО2 был в трезвом состоянии он вел себя спокойно, адекватно, извинялся.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является заведующим ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ», производил вскрытие ФИО2 Причиной смерти ФИО2 являлся острый гнойный некротический панкреатит с развитием геморрагического некроза поджелудочной железы с исходом в острую сердечно-сосудистую недостаточность развившуюся на фоне хронической алкогольной интоксикации и дистрофических изменений внутренних органов. Установить как ФИО24ФИО2 употреблял спиртные напитки достоверно не представляется возможным, но учитывая внутренние изменения можно предположить что длительное время. На вопрос о том, могло ли употребление алкоголя отразиться на умственной дееспособности ФИО2, отдавал ли он отчет своим действиям свидетель пояснил, что ответ на ФИО1 вопрос не входит в его компетенцию. На вопрос суда о наличии оснований для назначения посмертной экспертизы о психиатрическом состоянии ФИО2 о том был ли он дееспособным или недееспособным свидетель пояснил, что если бы ФИО2 состоял на учете у нарколога или психиатра, если имелись медицинские документы о результатах обследования внутренних органов, возможно экспертиза и могла бы дать ответ, но это лишь предположения, поскольку оценка дееспособности выходит за пределы его компетенции.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО2 совершил завещание, распорядившись своим имуществом таким образом, что после его смерти все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы ни находилось, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, он завещает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом Арсеньевского нотариального округа ФИО6 При этом нотариус в завещании указала, что завещание записано со слов завещателя, полностью прочитано последним до подписания и собственноручно подписано ФИО2; личность завещателя установлена, дееспособность его проверена; содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю разъяснено.

Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГФИО2 является наследником ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также ? доли вышеуказанной квартиры принадлежащей ФИО4, фактически принявшей наследство после смерти ее мужа ФИО5

Из свидетельства о смерти ФИО4 следует, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции-договора № заказчиком ФИО3 было оплачено ИП ФИО18 19510 рублей за ритуальные услуги в отношении умершей ФИО4

Из квитанции-договора № следует, что ФИО3ДД.ММ.ГГГГ оплачено 28000 рублей ИП ФИО18 за изготовление памятника на имя ФИО4.

Согласно свидетельства о смерти, II-ВС №, ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер.

Из справки о смерти №С-00356 следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти – острый панкреатит.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно счет-фактуры № ИП ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГФИО11 было оплачено 27150 рублей на ритуальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 произвел оплату ИП ФИО20 в размере 40000 рублей за изготовление памятника на имя ФИО2, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ по завещанию, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства по закону обратилась ФИО11, действующая по доверенности от имени дочери умершего ФИО2 – ФИО1

Дочь ФИО2 - ФИО23 (ФИО24) ФИО1 обратился в суд с иском о признании завещания недействительным, полагая, что на момент составления завещания, ФИО2 не был полностью дееспособным, не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, так как злоупотреблял алкогольными напитками.

Вместе с тем, положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункты 1, 2 статьи 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст.ст. 42, 43, 54, 57 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность гражданина, его дееспособность, разъясняет смысл и значение сделки, проверяет, соответствует ли содержание сделки действительным намерениям стороны.

Частью 1 ст. 29 ГК РФ установлено, что гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Поскольку умерший не состоял на учетах у врачей нарколога и психиатра, что не оспаривается сторонами, и стороны не ходатайствовали о проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы, а у суда отсутствовали основания для ее назначения. Обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность действий нотариуса, суд также не усматривает.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцовая сторона суду доказательства своих доводов не привела, достоверных доказательств наличия у наследодателя заболеваний, которые могли бы повлиять на его способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период составления завещания не представила. Сведений о том, что наследодатель состоял на учете у врачей нарколога и психиатра в материалах дела не имеется. Кроме того, согласно показаниям свидетелей, которые являлись соседями ФИО2, последний не производил впечатления невменяемого недееспособного человека даже когда принимал спиртное.

Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что истица, указывая в исковом заявлении на то, что ее отец после смерти его родителей в 2016 году регулярно употреблял спиртные напитки стал полностью недееспособным и не отдающим отчета своим действиям, до 2021 г. не обращалась в суд с заявлением о признании его недееспособным с целью установления над ним опеки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении ее иска о признании завещания недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение изготовлено -22.11.2021 г.