Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Восторг 61» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Восторг 61» (далее – ООО «Восторг 61») о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска, что на основании решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 25 августа 2021 года истцу был выдан исполнительный лист ФС № о восстановлении ФИО2 на работе.

Указанный исполнительный лист был направлен истцом в адрес ответчика для его исполнения. Однако, до настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены, ФИО2 не восстановлена в своей должности.

Истец полагает, что ответчик не ознакомил истца с приказом о восстановлении на работе, не уведомил о времени, с которого необходимо приступать к исполнению должностных обязанностей, не предоставил работнику ключи от магазина «Маяк», печать организации ООО «Восторг 61», доверенность от организации, то есть не совершил необходимых и достаточных действий, свидетельствующих о допуске его к исполнению обязанностей.

За период с 26 августа 2021 года по 13 декабря 2021 года сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 210 883 рубля 39 копеек.

Просит: взыскать с ООО «Восторг 61» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 августа 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 210 883 рубля 39 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ООО «Восторг 61» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По правилам статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как установлено статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была принята на работу в обособленное структурное подразделение ООО «Восторг 61», расположенное по адресу: <адрес> на должность директора магазина.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с занимаемой должности.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ООО «Восторг 61» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ ООО «Восторг 61» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО2 с должности директора магазина Маяк (<адрес>Д) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ФИО2 восстановлена на работе в ООО «Восторг 61» в должности директора магазина Маяк (<адрес>Д) с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Восторг 61» в пользу ФИО2 взыскана оплата среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 592 рублей 62 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом, решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

В силу статьи 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Это значит, что суд восстанавливает работника на работе, а не возлагает на работодателя обязанность по его восстановлению. Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного подлежит немедленному исполнению (ст. 396 ТК РФ). Работодатель на следующий же день после вынесения судебного решения обязан издать приказ о восстановлении работника на работе в соответствии с вынесенным решением и допустить работника к прежней работе, оплатив ему время вынужденного прогула.

Исполнительное производство о восстановления истца на работу не возбуждалось, исполнительный лист по указанному требованию направлен истцом для исполнения непосредственно работодателю и получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вышеуказанного решения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № согласно которому работодатель отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, и допустил Луговую Е.П. к исполнению трудовых обязанностей по должности директор магазина с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям истцу выплачены присужденные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы. Получение данных выплат истцом не оспаривается.

Таким образом, материалами дела установлено, что работодатель добровольно исполнил решение суда, в связи с чем, принудительное исполнение судебного акта о восстановлении на работе не требовалось.

Вместе с тем, обязанностью работника по исполнению судебного акта о восстановлении на работе является выход на работу с требованием допустить его к выполнению прежних должностных обязанностей. Только ежедневное фактическое присутствие работника на рабочем месте и выполнение им прежних трудовых обязанностей обеспечивают завершенность исполнения судебного акта о восстановлении на работе.

Из решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 25 августа 2021 года следует, что место работы истца определено по адресу: <адрес>Д.

Однако, после вынесения решения суда о восстановлении на работе ФИО2 к выполнению трудовых обязанностей не приступала, на работу не выходила, к работодателю или в суд с заявлением о допуске к исполнению должностных обязанностей не обращалась. Указанное не отрицал в судебном заседании представитель истца ФИО1

В связи с неявкой истца на рабочее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлялись соответствующие акты.

Учитывая, что истцу было достоверно известно о восстановлении её в ранее занимаемой должности, поскольку ФИО2 присутствовала ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда о восстановлении на работе и обращении в этой части решения суда к немедленному исполнению, вместе с тем, на работу на следующий день не вышла.

Требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если он допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Указанные условия со стороны работодателя были соблюдены, никаких препятствий для допуска истца на рабочее место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не чинилось и доказательства обратного отсутствуют; истец знала о местонахождения своего рабочего места и имела реальную возможность ДД.ММ.ГГГГ и позднее, явиться на рабочее место и приступить к выполнению трудовых обязанностей.

Факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте представитель истца в судебном заседании не отрицал, при этом пояснил, что, по мнению истца, работодатель должен был известить истца о восстановлении его на работе.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих работодателей уведомлять работников об издании приказа, которым отменяется ранее изданный приказ об увольнении работника, в связи с чем, доводы истца о неполучении уведомления о необходимости приступить к исполнению должностных обязанностей, отсутствии доказательств, подтверждающих ознакомление истца с приказом о восстановлении на работу, доказательствами уважительности причин отсутствия на рабочем месте не являются.

Таким образом, ответчиком решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 25 августа 2021 года полностью исполнено путем отмены приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, фактического допуска истца к исполнению трудовых обязанностей в прежней должности, в том числе путем выплаты суммы среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, при этом факт отсутствия истца на работе в указанный период нашел свое подтверждение, оснований для неявки на работу у истца не имелось, доказательств наличия уважительных причин отсутствия на работе истцом не представлено, следовательно - в указанный период имел место прогул.

Учитывая, что истец в период с 26 августа 2021 года по 13 декабря 2021 года на работу не явилась, обязанности, в соответствии с трудовым договором не исполняла, то оснований для взыскания заработной платы за спорный период не имеется.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «Восторг 61» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 августа 2021 года по 13 декабря 2021 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО2 отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Восторг 61» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 августа 2021 года по 13 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 9 марта 2022 года.

Судья: И.Г. Шушлебина