Гражданский кодекс часть 1

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 10.08.2022 по делу № У-22-88596/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в сумме 117 038 рублей 04 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просит изменить указанное решение, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, распределить расходы заявителя на уплату госпошлины. САО «ВСК» считает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства и подлежит снижению. Так, сумма страхового возмещения составила 139 331 руб., а взысканная решением финансового уполномоченного неустойка 117 038 руб. 04 коп., что несоразмерно сумме основного долга. Просит учесть, что потерпевший обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения спустя 84 дня, когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве (со дня первичной выплаты), чем существенно увеличил период просрочки. Считает, что взыскание в указанном размере неустойки может привести к получению потребителем необоснованной выгоды, ссылается при этом на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, данные о показателях инфляции, о ставках по вкладам физических лиц.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил представлять свои интересы ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что в иске следует отказать, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом. Неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему в размере 1% от размера страхового возмещения по виду причиненного потерпевшему вреда, что предусмотрено п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным законом для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Страховщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере, установленном законом, является законным и обоснованным. Оснований для снижения ее размера не имеется, т.к. уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на страховщика. Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнил обязанность по представлению страховщику необходимых документов и транспортного средства своевременно, а страховщик в установленные законом сроки страховое возмещение не выплатил без уважительных причин. Просит решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которому финансовый уполномоченный правомерно принимает и рассматривает требование о выплате неустойки, поскольку вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что со ответствует ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ. Финансовый уполномоченный не наделен правом самостоятельно снижать размер неустойки, установленный законом, это право суда, в этом случае суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Решение в части взыскания неустойки принято с учетом п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. В данном случае потребителем финансовой услуги не допущено злоупотребления правом. Бремя распределения судебных расходов не может быть возложено на финансового уполномоченного, не являющегося стороной в споре. Принятое финансовым уполномоченным решение отмене не подлежит, но, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований снизить размер неустойки, то решение подлежит изменению в части размера взысканной суммы неустойки, также заявил о пропуске срока на обжалование решения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП от 20.02.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего а/м Fiat Doblo госномер №, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada Xray госномер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. 22.02.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил необходимые документы, что не оспаривается страховщиком. 28.02.2022 страховщиком был осмотрен автомобиль. 09.03.2022 САО «ВСК» выдало направление на ремонт № 8494474 на СТОА ИП ФИО6 (<...>) для осуществления в срок не более 30 рабочих дней восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 10.03.2022 автомобиль был представлен на СТОА, но не был принят в ремонт, поскольку отсутствовали запчасти. Представителю страховщика было направлено электронное письмо о том, что невозможно произвести ремонт автомобиля по направлению № 8494474 в 30 рабочих дней (л.д. 36).

29.03.2022 ФИО2 направлена страховщику претензия, в которой просил организовать восстановительный ремонт автомобиля, а в случае невозможности его организации просил выплатить страховое возмещение на представленные реквизиты. Поврежденный автомобиль повторно представлен на станцию техобслуживания ИП ФИО6

08.04.2022 САО «ВСК» ответило на обращение ФИО2 от 29.03.2022, из которого следует, что ему выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, на момент написания ответа на претензию экспертами САО «ВСК» согласовывается ремонт автомобиля со СТОА, в случае несогласования ремонтных работ страховое возмещение будет перечислено в денежной форме.

ИП ФИО6 отказался проводить ремонт автомобиля, что следует из подписанного им акта от 13.04.2022 о невозможности проведения ремонта.

15.04.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией об изменении способа возмещения вреда – просил произвести расчет восстановительного ремонта, выплатить страховое возмещение и возместить расходы на проведение диагностики сход-развала, представил автомобиль на осмотр страховщику.

11.05.2022 ФИО2 направлена в САО «ВСК» претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение диагностики 1200 руб.

В ответе САО «ВСК» от 31.05.2022 на претензию указано, что направление на ремонт к ИП ФИО6 соответствует требованиям законодательства, выплата в денежной форме в данном случае не предусмотрена, нет оснований для изменения формы возмещения, СТОА готова принять транспортное средство и произвести ремонт, который согласован.

03.06.2022 в адрес САО «ВСК» поступило электронное письмо от ФИО6, который сообщил, что к ремонту не приступали, запчасти не покупали (л.д. 34).

08.06.2022 САО «ВСК» по платежному поручению № 40082 (л.д. 37) перечислило ФИО2 страховое возмещение 140 531 руб. (139 331 стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения 8494474 от 19.05.2022 + 1200 руб., затраченные потребителем на проведение диагностики).

23.06.2022 САО «ВСК» получена претензия ФИО2 о выплате неустойки, расчет которой следующий: 140 531 (размер невыплаченного страхового)*1%/100*84 (количество дней просрочки)= 118 046,04 руб.

08.07.2022 датирован ответ САО «ВСК» об отказе в выплате неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному, которым 10.08.2022 было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки с САО «ВСК» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от 20.02.2022. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 117 038 руб. 04 коп. Финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен за период с 17.03.2022 по 8.06.2022 (за 84 дня): 139 331 руб. *1%/100*84. При этом финансовым уполномоченным учтено, что ФИО2 обратился с заявлением к страховщику за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО 22.02.2022, т.е. выплата подлежала осуществлению не позднее 16.03.2022 в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ об ОСАГО. Из решения следует также, что финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ, поскольку вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.

САО «ВСК» с размером взысканной неустойки по указанному решению не согласилось, обратившись в суд с настоящим заявлением, полагая, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом не оспаривают получение претензий от потребителя и предоставление им реквизитов для перечисления страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДТП произошло 20.02.2022.

22.02.2022 ФИО2 обратился в страховую организацию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

08.06.2022 произведена выплата страхового возмещения.

По правилу, предусмотренному ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО, страховщик обязан был произвести страховую выплату с учетом нерабочих праздничных дней в феврале (23 февраля) и в марте (7,8 марта) не позднее 16.03.2022.

Из исследованных письменных материалов дела следует, что ФИО2 каких-либо нарушений законодательства об ОСАГО не допущено – транспортное средство представлено для осмотра страховщику, а также на СТОА согласно выданному направлению. В данном случае следует учесть, что согласно п. 4.17 Правил ОСАГО, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор, поэтому именно страховщик является ответственным за надлежащую организацию восстановительного ремонта ТС. При установленных судом обстоятельствах, ремонт автомобиля ФИО2 не проведен по вине САО «ВСК», которым было выдано направление на ремонт в некомпетентную организацию, а поэтому доводы страховой компании о том, что сам потерпевший способствовал увеличению периода просрочки исполнения страховщиком обязательства, являются надуманными, не соответствуют действительности. Предъявленное потерпевшим требование о взыскании неустойки является правомерным, период просрочки выплаты установлен финансовым уполномоченным правильно.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, а поэтому подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд учитывает, что размер неустойки установлен законом (ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ), поэтому ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки (САО «ВСК» приводит данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, данные о показателях инфляции, о ставках по вкладам физических лиц).

С учетом обстоятельств рассмотренного дела, страховщиком нарушен порядок выплаты потерпевшему страхового возмещения и им не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, последствиям нарушенного обязательства. Размер взысканной неустойки не превышает размер выплаченного страхового возмещения и тем более размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

При этом следует учесть, что именно финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а поскольку выплата неустойки предусмотрена в данном случае законом, то кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать возникновения у него убытков (п. 74 указанного постановления Пленума №7 от 24.03.2016).

Таким образом, оснований для изменения решения финансового уполномоченного не имеется. Срок обжалования САО «ВСК» данного решения, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Закона № 123 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть, с 28.09.2022.

Судья Червоткина Ж.А.

Решение03.10.2022