Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Федорова А.Ю. – адвоката Хохлова С.Г., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Федоровой К.В., ее представителя - Мищенко Ю.В., действующего на основании доверенности 0 сроком действия на три года,

гражданское дело по иску Федорова Антона Юрьевича к Федоровой Кристине Владимировне о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.Ю. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Федоровой К.В. о признании общим имуществом супругов легкового автомобиля марки № стоимостью 220 000 рублей, земельных участков: № с кадастровым номером № площадью , стоимостью 104 316 рублей и № с кадастровым номером 47:20:0736045:6 площадью 600 кв.м., стоимостью 51180 рублей, расположенных по адресу: , массив «Солка», НТС «Сатурн», ул. 12, и садового дома, стоимостью 510 000 рублей, расположенного по адресу: ; произвести раздел указанного имущества, признав за ним право собственности на указанное имущество с взысканием с него в пользу ответчика денежной компенсации в размере 442 748 рублей за превышение ? доли указанного имущества, указав в иске, что с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке с ответчиком. Спорное имущество приобретено в период брака, при этом, земельные участки составляют единый участок, на котором супруги начали в период брака строительство садового дома. Спорный автомобиль продан истцом, земельными участками и садовым домом ответчик не пользуется и не заинтересована в их передаче ей данного имущества (л.д. 2-6).

В судебное заседание истец не явился, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил также, что уже после расторжения брака ответчик достраивал спорный садовый дом за свой счет, оплачивает членские взносы за земельные участки и иные платежи, постоянно проживает на спорном участке с марта 2022 года, тогда как ответчик на земельных участках не появляется, вложений в его строительство не осуществляет и во владении спорным недвижимом имуществе не заинтересована, также пояснил, что в настоящее время он не имеет возможности направить на депозит суда денежные средства в размере компенсации за превышение доли, поскольку не имеет в наличии указанной денежной суммы.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснили, что все спорное имущество действительно приобретено в период в брака, однако, вариант раздела, предложенный истцом, не будет отвечать принципу равенства прав супругов в отношении совместно нажитого имущества, поскольку истец уклоняется от выплаты компенсации за долю в спорном имуществе, в связи с чем при передаче ему всего имущества будет иметь необоснованное преимущество, кроме того, ответчик заинтересована в использовании спорного имущества после его реального раздела, поскольку в настоящее время не имеет возможности появляться на спорных участка из-за нахождения там истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка N о расторжении брака, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Федоров А.Ю. и Федорова К.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), от брака имеют двоих несовершеннолетних детей, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела №, л.д. 22), решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в период брака супругами приобретено следующее имущество:

- легковой автомобиль марки стоимостью рублей (л.д. 15) (стоимость автомобиля подтверждена заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля и не оспаривается ответчиком) (л.д. 17), право собственности на спорный автомобиль оформлено на Федорова А.Ю.) (л.д. 15, 29);

- земельный участок № с кадастровым номером № площадью м., стоимостью расположен по адресу: (стороны пояснили, что кадастровая стоимость соответствует рыночной, стоимость согласована сторонами);

- земельный участок № с кадастровым номером № площадью стоимостью ; расположен по адресу: стороны пояснили, что кадастровая стоимость соответствует рыночной, стоимость согласована сторонами) (л.д. 25-28,30);

- объект незавершенный строительством – (каркасный дом) - процент готовности стоимостью , расположен по адресу: № (л.д. 48-70), право собственности на объект незавершенный строительством не оформлено в установленном законом порядке (истец указал данные о рыночной стоимости объекта, равной рублей, основываясь на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости садового дома (л.д. 17-19); тогда как ответчик в ходе судебного заседания не соглашалась со стоимостью объекта, равной рублей, представив независимое заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет рублей (л.д. 48-70), таким образом, стороны не согласовали среднюю рыночную стоимость объекта, от назначения и проведения судебных экспертиз по вопросу об определении рыночной стоимости строения стороны отказались.

Как установлено из объяснений сторон, спорный автомобиль был продан Федоровым А.Ю., в связи с чем, с учетом того, что стороны согласовали стоимость спорного автомобиля и вариант раздела, в соответствии с которым Федоров А.Ю. выплачивает Федоровой К.В. половину рыночной стоимости автомобиля в размере , суд считает возможным в части требований о разделе автомобиля иск Федорова А.Ю. удовлетворить.

В то же время, стороны предложили противоположные друг другу варианты раздела недвижимого имущества, в связи с чем, определяя вариант раздела указанного имущества, суд исходит из закрепленного Семейным кодексом РФ принципа равенства прав супругов на совместно нажитое имущество и сохранения баланса прав и интересов обоих супругов, в связи с чем приходит к выводу о том, что вариант раздела недвижимого имущества, предложенный Федоровым А.Ю., не отвечает указанным принципам, поскольку, как следует из пояснений сторон, у Федорова А.Ю. отсутствуют в наличии денежные средства в размере, подлежащем выплате второму супругу Федоровой К.В. компенсации, следовательно, перспектива исполнения решения суда о присуждении ответчику законной компенсации неизвестна, имеется риск неисполнения решения суда в указанной части, что приведет к нарушению прав и законных интересов второго супруга.

В этой связи суд считает возможным произвести раздел спорного имущества в размере по ? доле за каждым из супругов, указанный вариант раздела полностью обеспечит соблюдение равенства прав и законных интересов обоих супругов.

Также суд отмечает, что стороны, придя к соглашению о том, что рыночная стоимость спорного имущества в виде земельных участков составляет рублей соответственно, вместе с тем, не пришли к соглашению о рыночной стоимости объекта спора в виде незавершенного строительством объекта, представив на исследование суда различные заключения об оценке спорного имущества (истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости дома (л.д. 17-24), ответчик представил экспертное заключение об оценке рыночной стоимости объекта ООО «Независимая Оценка» (л.д. 48-70).

При том, что обе стороны отказались от производства судебной экспертизы по определению рыночной стоимости незавершенного строительством строения, суд, оценивая представленные оценки, отмечает, что больше соответствует принципу допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК экспертное заключение ООО «Независимая оценка», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки определена в размере рублей (л.д. 48-70), указанное заключение составлено компетентным учреждением, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, с проведением соответствующего анализа рыночных цен, действующих в соответствующем регионе, стоимость имущества указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено с использованием соответствующего метода, в соответствии с требованиями статьи 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в свою очередь, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не является отчетом об оценке, выполненным и оформленным в соответствии с требованиями указанного Закона, о чем прямо указано в указанном отчете (л.д. 19), в нем отсутствует механизм исследования, что препятствует суду проверить обоснованность проведенной оценки, отсутствует подпись оценщика, кроме того, определено, что предметом оценки является жилой дом.

С учетом изложенного суд считает возможным определить стоимость спорного имущества в виде незавершенного строительством строения в размере .

Вместе с тем, суд также отмечает, что вышеуказанный судом принцип равенства супругов на совместно нажитое имущество распространяет свое действие и на спорное строение, поскольку его передача в собственность одного из супругов существенно нарушит интересы второго супруга.

Доводы истца о том, что ответчик не заинтересована в использовании спорного имущества, а также о том, что истец вложил в строительство дома часть личных денежных средств уже после расторжения брака, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку при обстоятельствах настоящего спора преюдициальное имеет презумпция законного режима имущества супругов, иные правоотношения истец и ответчик вправе оформить соответствующим соглашением, также суд отмечает, что доводы в указанной части ничем объективно не подтверждены, кроме того, указанные доводы не подтверждены допустимыми средствами доказывания: представленный истцом акт обследования садового дома составлен в отсутствие ответчика, содержащиеся в нем выводы подлежат правовой оценке, а не к оценке состояния дома; кроме того, факт строительства дома Федоровым А.Ю. и уплата им взносов и платежей, связанных с членством в садоводстве, сами по себе не свидетельствует о преимущественном праве владения, поскольку источник уплаты денежных средств не определен; представленные истцом квитанции на оплату стройматериалов также не содержат информации об источнике денежных средств, а также о том, что это именно личные денежные средства истца.

Таким образом, при исследованных судом обстоятельствах настоящего спора суд считает возможным с целью обеспечения баланса прав и законных интересов обоих супругов разделить спорное имущество по доле за каждым из супругов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федорова Антона Юрьевича к Федоровой Кристине Владимировне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в браке, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Антоном Юрьевичем, паспорт серия №, и Федоровой Кристиной Владимировной, паспорт серия №, следующее имущество:

- транспортное средство марки « года выпуска, гос. номер № стоимостью 220 000 рублей;

- земельный участок площадью м. с кадастровым номером №, местоположение земельного участка: , стоимостью 51180 рублей;

- земельный участок площадью .м. с кадастровым номером № местоположение земельного участка: , стоимостью 104316 рублей;

- объект, незавершенный строительством, процент готовности , расположенный по адресу: , стоимостью 725 000 рублей.

Признать за Федоровым Антоном Юрьевичем право владения и пользования транспортным средством марки « года выпуска, гос. номер № стоимостью 220 000 рублей.

Взыскать с Федорова Антона Юрьевича в пользу Федоровой Кристины Владимировны денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки «MAZDA TRIBUTE LX» 2001 года выпуска, гос. номер № – в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Признать за Федоровым Антоном Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем , и Федоровой Кристиной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой , право собственности по доле за каждым в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в виде:

- земельного участка площадью с кадастровым номером № местоположение земельного участка:

- земельного участка площадью .м. с кадастровым номером №, местоположение земельного участка:

- объекта, незавершенного строительством, процент готовности расположенного по адресу:

- исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Федорова Антона Юрьевича на указанные земельные участки.

В удовлетворении остальной части иска Федорова Антона Юрьевича к Федоровой Кристине Владимировне о разделе совместно нажитого имущества - в части предложенного варианта раздела земельных участков и объекта незавершенного строительством, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2022 года.