Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава отдела по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

администрация муниципального образования «» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава отдела по Управления Федеральной службы судебных приставов по от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «», выразившееся в непринятии мер по охране окружающей среды, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов на земельном участке, расположенном в овраге «Маханный» на территории , ликвидации последствий загрязнения, рекультивации земельного участка, на администрацию муниципального образования была возложена обязанность устранить указанные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № об обязании провести мероприятия по охране окружающей среды, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов на земельном участке, расположенном в овраге «Маханный» на территории Парка Победы, ликвидации последствий загрязнения, рекультивации земельного участка. Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство № - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «» потупило постановление старшего судебного пристава отдела по УФССП по от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отмены, по мнению старшего судебного пристава, является преждевременность постановления об окончании исполнительного производства. Каких-либо иных оснований в постановлении об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не указано.Администрация МО «» полагает, что указанное постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно по следующим основаниям. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав отдела по УФССП по вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Данная статья предусматривает, что в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного мер принудительного исполнения в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление СПИ об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае, если требования основного исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного взыскания. Во исполнение решения Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «» издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена ведомственная целевая программа «Ликвидация мест несанкционированного складирования отходов и рекультивации земель Маханного оврага в районе Парка Победы в » на 2011-2012 годы». В рамках реализации указанной Программы предусмотрено осуществление мероприятий по сбору и вывозу мусора, засыпка склонов и дна верховьев оврага грунтом, планировка поверхности территории с организацией естественного стока поверхностных вод, одернование спланированной поверхности путем посева трав. Всего на мероприятия по сбору и вывозу мусора, засыпке склонов и дна верховьев Маханного оврага грунтом, планировке поверхности и прочие мероприятия выделено 5000000 руб., из них 500000 руб. выделены в 2011 году. Остальные 4500000 рублей предусмотрены в бюджете муниципального образования «» на 2012 год. Главным распорядителем бюджетных средств в рамках данной ведомственной целевой программы указана администрация МО «». Таким образом, администрация МО «» организовала проведение всех мероприятий, указанных в решении Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время администрацией муниципального образования «» в лице соответствующего органа - администрации МО «» проведены и продолжают осуществляться мероприятия по отсыпке грунтом территории свалки. По всему периметру территории оврага «Маханный» установлены аншлаги «Свалка мусора запрещена», проводятся рейды сотрудниками администрации муниципального образования «» совместно с представителями отдела милиции № в составе УВД по в целях осуществления контроля за недопущением несанкционированного сброса мусора на данную территорию, составляются протоколы об административных правонарушениях на водителей грузовых автомашин, осуществляющих несанкционированный сброс мусора. В связи с чем полагает, что решение Волжского районного суда исполнено администрацией МО «» в полном объеме, и исполнительное производство подлежит окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая выполнение администрацией МО «» в полном объеме всех мероприятий, предусмотренных решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что действующим законодательством не предусмотрено повторное возбуждение исполнительного производства по уже исполненному исполнительному документу, полагаем, что у старшего судебного пристава отдела по УФССП по отсутствовали правовые основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене постановления об окончании исполнительного
производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Помощник прокурора ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. В своем заявлении администрация МО «» ссылается на то, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «» издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена ведомственная целевая программа «Ликвидация мест несанкционированного складирования отходов и рекультивация земель Маханного оврага в районе Парка Победы в » на 2011-2012 г. образом, по мнению администрации МО «» ими организованы мероприятия по исполнению решения. В связи, с чем полагают, что данное решение суда исполнено. Однако резолютивная часть решения суда не сводилась к обязанию администрации МО «» принять целевую программу. Так, в рамках указанной программы предусмотрен сбор и вывоз мусора, засыпка склонов и дна верховьев оврага грунтом, планировка поверхности территории, одернование путем посева трав. На указанные цели выделены денежные средства в размере 5 млн. рублей, из которых 500 тысяч рублей уже выделены в 2011 года. Согласно пояснений, данных представителем администрации МО «» в судебном заседании, в 2011 году уже было освоено 500000 рублей. Организован сбор и вывоз мусора с территории Маханного оврага. Однако акты выполненных работ, а также муниципальный контракт, заключенный с подрядной организацией в соответствии с требованиями 94 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отсутствуют. В рамках осуществления контроля за исполнением указанного решения суда прокуратурой района регулярно истребовалась информация о проведенных мероприятиях. Согласно ответам администрации МО «» администрацией проведены следующие мероприятия: установлены аншлаги с надписями «свалка мусора запрещена», проводятся рейды администрации с сотрудниками полиции, в целях осуществления контроля за недопущением несанкционированного сброса мусора, сотрудниками полиции составляются протоколы об административных правонарушениях на водителей осуществляющих незаконный выброс мусора, проводятся мероприятия по отсыпке грунтом территории свалки. Указанная информация находит свое подтверждение и в данном заявлении. Однако ни о какой организации сбора и вывозе мусора речи не идет. Таким образом, данная часть решения суда не исполнялась и остается не исполненной до настоящего времени.

Старший судебный пристав отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по также возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что в материалах исполнительного производства № отсутствовали какие-либо сведения об исполнении администрацией решения суда, в том числе акты совершения исполнительный действий, акты выполненных работ администрацией . Кроме того, определением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом фактически изменена резолютивная часть судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ и произведена замена стороны исполнительного производства с администрации МО «» на администрацию МО «». Указанное определение имеет юридическое значение в рамках возбужденного исполнительного производство, поскольку требования об исполнении судебного акта предъявляются именно к должнику, которым согласно исполнительного листа № № является администрация МО «». Определение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в Волжский РОСП судом не направлялось. Таким образом, все требования предъявлялись именно к администрации МО «». Считает, что вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, а принятый судебный акт затрагивает в первую очередь интересы судебного пристава, как должностного лица, в чьем производстве находится исполнительный лист № №. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Волжского районного суда отменено. В связи с чем, считает, что исполнение решения суда возложено именно на администрацию муниципального образования «».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 47 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «», выразившееся в непринятии мер по охране окружающей среды, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов с земельного участка, расположенного в овраге «Маханный» на территории , ликвидации последствий загрязнения, рекультивации земельного участка; на администрацию муниципального образования «» возложена обязанность по проведению мероприятий по охране окружающей среды, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов с земельного участка, расположенного в овраге «Маханный» на территории (парка Победы), ликвидации загрязнения, рекультивации земельного участка (л.д. 95-103). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации муниципального образования «» было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 89).

Во исполнение решения Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «» издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена ведомственная целевая программа «Ликвидация мест несанкционированного складирования отходов и рекультивации земель Маханного оврага в районе Парка Победы в » на 2011-2012 годы. В рамках реализации указанной Программы предусмотрено осуществление мероприятий по сбору и вывозу мусора, засыпка склонов и дна верховьев оврага грунтом, планировка поверхности территории с организацией естественного стока поверхностных вод, одернование спланированной поверхности путем посева трав. Всего на мероприятия по сбору и вывозу мусора, засыпке склонов и дна верховьев Маханного оврага грунтом, планировке поверхности и прочие мероприятия выделено 5000000 руб., из них 500000 руб. выделены в 2011 году. Остальные 4500000 рублей предусмотрены в бюджете муниципального образования «» на 2012 год. Главным распорядителем бюджетных средств в рамках данной ведомственной целевой программы указана администрация муниципального образования «» (л.д. 40-43).

ДД.ММ.ГГГГ от администрации муниципального образования «» в отдел судебных приставов поступило заявление об окончании исполнительного производства №, по тем основаниям, что администрация организовала проведение всех мероприятий, указанных в решении Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по указанному исполнительному производству -прокурором был принесен протест на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих исполнение требований, содержащихся в судебном акте (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Отдела по Управления Федеральной службы судебных приставов по вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства по основаниям его преждевременного вынесения (л.д. 33).

Проанализировав положения указанных правовых норм и обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у старшего судебного пристава Отдела по УФССП по имелись предусмотренные законом основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку взыскателем было заявлено о фактическом неисполнении решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями Федерального «Об исполнительном производстве», исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку оспариваемое постановление было вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, в сроки, установленные законом, постановление является обоснованным и мотивированным, содержание постановления отвечает требованиям закона. Исполнительное производство не содержит доказательств фактического исполнения решения Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, издание администрацией муниципального образования «» постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении ведомственной целевой программы «Ликвидация мест несанкционированного складирования отходов и рекультивации земель Маханного оврага в районе Парка Победы в » на 2011-2012 года само по себе не является исполнением вышеуказанного решения.

Кроме того, поскольку постановлением администрации муниципального образования «» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена ведомственная целевая программа «Благоустройство территории муниципального образования «» на 2011 год», целью которой является обеспечение чистоты и порядка на территории , главным распорядителем бюджетных средств в рамках данной программы является администрация муниципального образования «», в связи с этим администрация муниципального образования «» просила Волжский районный суд разъяснить, будет ли считаться исполненным решение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, если работы по охране, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов на земельном участке, расположенном в овраге «Маханный» на территории , ликвидации последствий загрязнения, рекультивации земельного участка будут выполнены территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования «» - администрацией муниципального образования «». Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поставленный заявителем перед судом вопрос, по сути, направлен не на устранение неясности положений исполнительного документа, а на выяснение вопроса о возможности замены стороны (должника) в исполнительном производстве (л.д. 29-32, 109-110).

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях старшего судебного пристава Отдела по УФССП по , которые совершены в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «» о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава отдела по Управления Федеральной службы судебных приставов по от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд .

Судья Ю.В. Ефимкина