Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о возмещении причиненного ущерба, причиненного работодателю,

с участием: представителя истца – ФИО7, действующей на основании доверенности;

ответчика – ФИО6;

представителя ответчика – ФИО8, действующего на основании ордера;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО6 ущерб, причиненный работодателю в размере 452 821 руб. 66 коп., судебных расходов, складывающихся из оплаты государственной пошлины в размере 7 722 руб., оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ФИО6 работала у ответчика в качестве <данные изъяты> на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на АЗС были доставлены нефтепродукты от ИП ФИО1 в рамках договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно бензин Премиум-95 (АИ-95-К5) в количестве 7 760 литров, топливо дизельное Л-0,05-62 в количестве 10 330 литров. При приеме нефтепродуктов ответчиком была допущена ошибка и произведен слив бензина Премиум-95 (АИ-95-К5) в резервуар №4 с дизельным топливом Евро-5. До слива в резервуаре №4 оставалось дизельного топлива Евро-5 в количестве 7 158 литров. После слива показатели объема в резервуаре №4 составили 14 021 литр. Соответственно, всего в резервуар №4 было слито бензина Премиум-95 (АИ-95-К5) в количестве 6 863 литра. Резервуар №4 после смешения нефтепродуктов был очищен силами ИП ФИО1 согласно договору оказанных услуг и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставила работодателю объяснительную записку, в которой указала, что она допустила ошибку, перепутав резервуары. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №1 была сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба, его размера и виновных лиц. По результатам проведения служебного расследования был составлен и подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ №1, комиссия пришла к выводу о том, что оператором АЗС ФИО6 были совершены виновные действия, выраженные в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты товарно-материальных ценностей в общей сумме 454 252 руб. 07 коп. Представитель истца указывала, что должностная инструкция ответчик была и подписывалась ответчиком. Однако после увольнения не заправочной станции должностная инструкция работодателем обнаружена не была. Ссылаясь на Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих народного хозяйства ССР, представитель истца поясняла, что в должностные обязанности ответчика входит, в том числе и прием нефтепродуктов, а именно, ответчик должна открыть резервуары и подсоединить рукав автоцистерны к сливному устройству. Размер ущерба складывается из следующего: стоимость бензина Премиум-95 (АИ-95-К5) в количестве 6 863 литра в размере 222 380 руб. 42 коп.; стоимость дизельного топлива Евро 5 в количестве 7 158 литров в размере 229 067 руб. 45 коп.; стоимость работ по очистке резервуара в размере 2 804 руб. 20 коп. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №2 ответчик ФИО6 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и к материальной ответственности в размере 10 821 руб. 30 коп. с удержанием из заработной платы в размере 20%. При расчете по заработной плате за май 2016 года с ответчика из заработной платы был удержан ущерб в размере 1 418 руб. 96 коп., что составило 20% от начисленной заработной платы. Итого, сумма ущерба, составляет 452 833 руб. 11 коп. Размер ущерба подтверждается актом сверки и реестром документов передачи товара на комиссию.

Представитель истца ФИО9 просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явилась, её интересы представляла ФИО9 с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что у истца она отработала 6 лет, за это время с должностной инструкцией она ознакомлена не была, о том, что нужно присутствовать при сливе нефтепродуктов ответчику не разъясняли. ДД.ММ.ГГГГ водитель ИП ФИО1 – ФИО2 доставил на АЗС нефтепродукты. Истец открыла два резервуара с бензином Премиум-95 и с дизельным топливом, сделала необходимые замеры и сказала ФИО2 сливать бензин Премиум-95. После чего ушла в операторскую. Когда ответчик увидела, что идет слив бензина Премиум-95 в резервуар с дизельным топливом, то остановила данный слив. О произошедшем ответчик сообщила управляющему ФИО3 Ответчик настаивает, что в её обязанности входит только осуществление замеров и оформление документов, подключать шланги и опускать их в резервуары является обязанностью водителя, который прекрасно знает в какой резервуар необходимо сливать топливо.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика. Суду не предоставлена должностная инструкция ответчика, в которой указано, что слив нефтепродуктов в резервуары должна осуществлять именно она. Тогда как приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 в правилах технической эксплуатации АЗС предусмотрено, что водитель присоединяет рукава автоцистерны к сливному устройству. Также истцом не доказан размер ущерба. Из предоставленных истцом документов не видно, что истец выплатила ИП ФИО1 именно за этот бензин, не предоставлены доказательства утилизации смешенных нефтепродуктов. Кроме того, представитель ответчика указывает, что истцом нарушен порядок проведения служебного расследования, так, служебное расследование проводилось в период нахождения ответчика на больничном, с началом проведения служебного расследования ответчик не ознакомлена, у ответчика не отбиралась объяснительная по факту произошедшего.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО8 просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО5 в качестве <данные изъяты>, местом работы являлась АЗС по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать нормативные правовые акты, правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты, должностную инструкцию.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО6 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к передаваемому ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Заявляя требования о взыскании с ФИО6 ущерба в размере 452 833 руб. 11 коп. представитель истца указывает, что данный ущерб причинен виновными действиями истца.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 233 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что ФИО6 работала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.

Из расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, отпуск-ответ №, пропуск-ответ №, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оператор АЗС ФИО6, как работник ИП ФИО5, получила от ФИО2, как работника ИП ФИО1, следующие нефтепродукты: бензин Премиум-95 (АИ-95-К5) в количестве 7 760 литров, стоимостью 213 089 руб. 60 коп.; топливо дизельное Л-0,05-62 в количестве 10 330 литров, стоимостью 283 661 руб. 80 коп.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик открыла водителю ФИО2 резервуар №4 для дизельного топлива. И не убедившись, какой именно нефтепродукт водитель будет туда сливать, ушла в операторскую.

Представитель истца указывает, что в обязанности ответчика входит прием нефтепродуктов, т.е. она должна открыть резервуары и подсоединить рукав автоцистерны к сливному устройству.

В подтверждение чего ссылается на Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 №31/3-30 (ред. от 20.09.2011) "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1".

Абзацем 243 предусмотрено, что характеристика работ оператора заправочных станций: заправка горючими и смазочными материалами: бензином, керосином, маслом и т.д. автомобилей, мототранспорта, тракторов, всевозможных установок, судов и других транспортных средств вручную и с помощью топливно-раздаточных колонок. Отпуск этих материалов водителям транспортных средств. Проверка давления воздуха в шинах. Отпуск нефтепродуктов, расфасованных в мелкую тару. Продажа запчастей. Прием нефтепродуктов и смазочных материалов. Отбор проб для проведения лабораторных анализов. Оформление документов на принимаемые и реализованные продукты. Составление отчета за смену.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО3, управляющий АЗС, суду пояснил, что слив топлива в резервуар входит в обязанности оператора АЗС. По приходу бензовода оператор должна проверить наполненность резервуаров для топлива, указать куда именно сливать нефтепродукт и проследить куда происходит слив. Подключает рукав автоцистерны к сливному устройству водитель.

Свидетель ФИО2, работник МП ФИО1, водитель бензовоза, суду пояснил, что в его обязанности входит привезти на заправку нефтепродукты и прицепить рукав автоцистерны к сливному устройству. ДД.ММ.ГГГГ, когда он привез на АЗС нефтепродукты, был открыт только один резервуар, ответчик сказала, что необходимо сливать Премиум-95, что он и сделал.

Свидетель ФИО4, оператор АЗС, суду пояснила, что в её обязанности входит прием нефтепродуктов, а именно, свидетель должна сверить документы, емкость и показать водителю какой нефтепродукт в какой резервуар необходимо слить, и проконтролировать слив.

Между тем, показания данных свидетелей касающихся должностных обязанностей ответчика суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре указывается в том числе и трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Частью 3 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Разработка и принятие локальных нормативных актов, к которым относится и должностная инструкция, в соответствии со ст. 8 ТК РФ относятся к компетенции работодателя.

Таким образом, должностная инструкция определяет круг обязанностей работника, пределы его ответственности, соответственно, что в случае если работник с ней не ознакомлен, то определить его обязанности, а также ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

Как указывалось выше, в п. 7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать нормативные правовые акты, правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты, должностную инструкцию.

Между тем, должностная инструкция ФИО6 суду не предоставлена.

При таких обстоятельствах суд считает, что при отсутствии должностных обязанностей не возможно определить трудовые функции ответчика, а значит не возможно определить какие именно должностные обязанности ответчиком не выполнены.

Таким образом, истцом не предоставлено суду доказательств виновного поведения ФИО11, которая, по мнению стороны истца, не проследила в какой резервуар произошел слив топлива.

Объяснительную ФИО6 данную ДД.ММ.ГГГГ на имя работодателя ИП ФИО5, в которой указанно, что ответчик допустила ошибку, перепутав резервуары, суд не принимает во внимание, поскольку она не является бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а дополнительных доказательств вины ответчика, истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В качестве подтверждения материального ущерба, причиненного истцу ответчиком суду предоставлены следующие доказательства.

Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 (комитент) и ИП ФИО5 (комиссионер), комиссионер через принадлежащее ему автозаправочные станции обязуется от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по реализации нефтепродуктов (далее ГСМ) комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ГСМ являются собственностью комитента. Момент перехода права собственности на ГСМ от комитента к третьим лицам осуществляется в момент продажи ГСМ третьим лицам.

Пунктом 1.4 договора приемка комиссионером ГСМ от комитента осуществляется по накладным (товарным, накладным) в которых должно быть указанно количество, ассортимент и стоимость передаваемых ГСМ.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что комиссионер обязан в том числе, отвечать перед комитентом за утрату, недостачу находящегося у него имущества комитента; передать в наличной или безналичной форме денежные средства, полученные по сделкам, по установленным комитентом ценам, в день предоставления отчета или в течении 2-х рабочих дней после него, при этом обязанность комиссионера передать комитенту указанные денежные средства считается исполненной после зачисления денежных средств на счет комитента или их поступления в кассу комитента.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что неисполнение одной из сторон условий настоящего договора, приведшее к материальным потерям другой стороны, влечет за собой применении е к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием прекращения договор

Как указывалось выше, на основании расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, отпуск-ответа №, пропуск-ответа №, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ комиссионер ИП ФИО5 получила от комитента ИП ФИО1 нефтепродукты: бензин Премиум-95 (АИ-95-К5) в количестве 7 760 литров, стоимостью 213 089 руб. 60 коп.; топливо дизельное Л-0,05-62 в количестве 10 330 литров, стоимостью 283 661 руб. 80 коп.

Из реестра документов передачи товаров на комиссию следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссионер ИП ФИО5 получила от комитента ИП ФИО1 нефтепродуктов на общую сумму 586 166 руб. 65 коп., в качестве документа передачи указанно – №.

Представитель истца, ссылаясь на журнал приема ГСМ, указывает, что в резервуаре №4 до слива находилось ДТ Евро в количестве 7 158 л. После слива в резервуаре находилось нефтепродуктов (ДТ Евро и АИ-95) в количестве 14 021 л. Соответственно в резервуар №4 было слито АИ-95 в количестве 6 863 л., из расчета: 14 021 л. (после слива) - 7 158 л. (ДТ Евро).

Согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 литра ДТ Евро без НДС составляет 27 руб. 12 коп. Стоимость 7 158 л. ДТ Евро без НДС составляет 194 124 руб. 96 коп. НДС (18%) составляет 34 942 руб. 49 коп. Соответственно, стоимость 7 158 л. ДТ Евро с НДС (18%) составляет 229 067 руб. 45 коп.

Согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 литра АИ-95 без НДС составляет 27 руб. 46 коп. Стоимость 6 863 л. АИ-95 без НДС составляет 188 457 руб. 98 коп. НДС (18%) составляет 33 922 руб. 44 коп. Соответственно, стоимость 6 863 л. АИ-95 с НДС (18%) составляет 222 380 руб. 42 коп.

Итого общая стоимость нефтепродуктов - 451 447 руб. 87 коп., которая за минусом суммы в размере 1 418 руб. 96 коп. удержанной из заработной платы ответчика, заявляется истцом ко взысканию с ответчика.

Как указывалось выше ч. 2 ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ именно работодатель должен доказать данные обстоятельства.

В подтверждение факта оплаты за полученные от комитента ИП ФИО1 нефтепродукты (ДТ Евро в количестве 7 158 л. и АИ-95 в количестве 6 863 л.) представитель истца предоставила суду акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из данного акта однозначно не следует, что истец выплатила ИП ФИО1 стоимость указанных нефтепродуктов. Так, например, из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ИП ФИО1 суммы 80 000 руб., 100 000 руб., 235 000 руб. Между тем, учитывая положения п. 2.1 договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ регулирующие порядок расчета за полученные нефтепродукты, не возможно установить, за что именно выплачены данные денежные средства. Также из предоставленного акта не следует, что истцом оплачено за полученное в ДД.ММ.ГГГГ ДТ Евро в количестве 7 158 л., находящееся ДД.ММ.ГГГГ в резервуаре №4.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Соответственно, акт сверки взаимных расчетов, должен быть подтвержден первичными финансовыми документами. Первичные финансовые документы, подтверждающие оплату за спорные нефтепродукты, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО5 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по очистке резервуара №4 на АЗС «Абакан», заказчик в свою очередь обязуется их принять и оплатить.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 0,20 руб. за откачку одного литра нефтепродуктов. Общая стоимость договора составляет 2 804 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% - 427 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт №1 об отчистке резервуара №4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатила ИП ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2 804 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца указывала, что откаченные из резервуара №4 нефтепродукты использовать по назначению не возможно, в настоящее время хранятся они на территории базы ИП ФИО1

Между тем, доказательств того, что данные нефтепродукты невозможно использовать по назначению, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что истцом не предоставлено доказательств размера причиненного истцу ущерба.

А поскольку истцом не доказано причинение прямого действительного ущерба работодателю, не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, соответственно, требования ИП ФИО5 о взыскании с ФИО6 ущерба, причиненного работодателю в размере 452 821 руб. 66 коп. удовлетворению не подлежат.

При этом, доводы представителя истца, что истцом нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку положения ст. 247 ТК РФ истцом соблюдены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о возмещении причиненного ущерба, причиненного работодателю в размере 452 833 руб. 11 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2016

Судья: е.а. царева