Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Курганской области в интересах ФИО1 к ООО «Семь веков» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Роспотребнадзора по Курганской области обратилось в интересах ФИО1 в суд с иском к ООО «Семь веков» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Семь веков» заключен договор № №, в соответствии, с условиями которого исполнитель обязуется передать заказчику изделия из ПВХ, осуществить доставку изделий, монтаж и регулировку, а заказчик обязуется принять и оплатить данные изделия, работы по монтажу изделий. Так же ФИО1 был сделан заказ № № от ДД.ММ.ГГГГ на регулировку окон и москитную сетку. Исковые требования мотивированы тем, что в товаре имеются многочисленные недостатки, в связи, с чем ФИО1 неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с требованиями их устранить. Однако до настоящего времени требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены.

Истец просил суд расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Семь веков» и ФИО1 Произвести демонтаж некачественных окон ПВХ. Взыскать в пользу ФИО1 оплаченную денежную сумму по договору в размере 27 700,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 7 479,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель Управление Роспотребнадзора по Курганской области по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Ранее в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав пояснения стороны истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Частью 3 ст. 29 того же Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Как предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Семь веков» заключен договор № №, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался передать заказчик» изделия из ПВХ, осуществить доставку изделий, монтаж и регулировку, а заказчик обязался принять и оплатить данные изделия, работы по монтажу изделий.

Согласно п. 2.3 цена по договору составляет 27 000,00 руб., п. 2.4 оплата по договору осуществляется заказчиком следующим образом: предоплата по договору составляет 65% и более от стоимости заказа и производится в течение трех рабочих дней, доплата в размере оставшейся суммы стоимости заказа производится в течение одного рабочего дня после подписания акта приемки.

Так же ФИО1 был сделан заказ № № от ДД.ММ.ГГГГ на регулировку окон и москитную сетку. Предоплата составила 700,00 руб.

Обязательство по оплате ФИО1 выполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанциями об оплате № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию, в которой указала на недоставки в установленных оконных конструкциях, а именно: в конструкции ПВХ расширен оконный и заужен за счет окна дверной проем, который в чистом виде составляет 51 см, кроме того проходу мешает дверь, ручка которой, упирается в стену, таким образом проход сужается еще на 4-5 см, в результате неверных замеров оконного проема, дверь изготовлена не по размеру, откосы от стены отстают на 4-5 см, сужая проход на балкон. Кроме того, москитная сетка не были изготовлены, регулировка окон не была проведена в виду поломки механизма окон, подлежащего замене.

До настоящего времени требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены добровольно.В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручалось <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все выявленные недостатки являются значительными. Характер выявленных недостатков в установленных конструкциях производственный. Установка конструкции из ПВХ в комнате по адресу: <адрес>, не соответствует нормативным требованиям в части установки конструкций на одну монтажную пену с увеличенной толщиной шва. Конструктивные недостатки конструкций ПВХ, установленной в комнате по адресу: <адрес>, имеются, а именно повышенное усилие, прикладываемое к дверной ручке, задевания механизма запирания двери, установке узкого подоконника и с контруклоном, зауженного дверного полотна, наличие царапин с внутренней стороны стеклопакета на балконной двери. Устранение, выявленных недостатков без замены конструкции из ПВХ, установленной в комнате по адресу: <адрес> - не возможно.

В судебном заседании эксперт в полном объеме подтвердил выводы экспертного заключения.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого, отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное исследование произведено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит ссылки на методику исследования, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы.

Вместе с тем, в случае нарушения установленных сроков исполнитель также уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 дней.

Расчет: 27 700,00 руб. (цена по договору)* 1% (от цены товара за каждый день просрочки исполнения требованная)=277,00 руб.

277,00 руб.* 27 дня = 7 479,00 руб.

Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 479,00 руб., в соответствии с п. 2 ст. 23.1, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 46).

Учитывая обстоятельства данного дела, установленные судом по делу, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Семь веков» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований ФИО1, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, равен 22 589,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Семь веков» в доход муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 555,37 руб.

В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 55, 56. 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования - удовлетворить.

Расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Семь веков» и ФИО1.

Произвести ООО «Семь веков» демонтаж некачественных окон ПВХ в комнате по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Семь веков» в пользу ФИО1 стоимость по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 27 700,00 руб., неустойку в размере 7 479,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 22 589,50 руб.

Взыскать с ООО «Семь веков» в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 1 555,37 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья О.Ю. Кондратова

(мотивированное решение суда от 31.10.2018)

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ