Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области к З. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Калининградской области обратилась в суд с названным иском. В исковом заявлении указывается, что ФНС России, как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемы в деле о банкротстве, в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области, в связи с наличием у <Данные изъяты> признаков банкротства (неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), т.е. просроченной задолженности по налоговым платежам в размере <Данные изъяты> рублей обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением от <Дата> о признании <Данные изъяты> несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> требования ФНС к <Данные изъяты> признаны обоснованными и в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определениями Арбитражного суда Калининградской области временным (конкурсным) управляющим утверждались <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 Определением Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> процедура конкурсного производства в отношении <Данные изъяты> завершена, требование уполномоченного органа на эту дату не удовлетворено. В ходе конкурсного производства источников формирования конкурсной массы не выявлено. Конкурсными управляющими <ФИО>4 и <ФИО>5 на основании п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве были направлены заявления о возмещении расходов, произведенных в процедурах банкротства в отношении Общества и выплате вознаграждений, которые конкурсные управляющие просили взыскать с уполномоченного органа. По общему правилу, предусмотренному Законом о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.Однако согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.Определениями Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> и <Дата> с Управления ФНС взысканы расходы, понесенные конкурсными управляющими в процедурах банкротства Общества в сумме <Данные изъяты> руб. и <Данные изъяты> руб., соответственно.Общая сумма судебных расходов за ведение процедур банкротства Общества составила <Данные изъяты> рублей. Управлением в счет возмещения указанных расходов перечислены денежные средства платежными документами от <Дата> №<№>, <№>.З. В.А. в период с <Дата> по <Дата> являлся директором <Данные изъяты> и руководителем постоянно действующего исполнительного органа.В указанный период времени образовались признаки банкротства (неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены).Срок исполнения указанных обязательств согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <Дата><№> установлен до <Дата>.Таким образом, Общество с 07.11.2008обладало признаками предприятия-банкрота, предусмотренными Законом о банкротстве, а именно: наличием задолженности по обязательным платежам свыше 100 тыс. руб. и неспособностью юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных ежей в течение 3-х месяцев с даты, когда она должна быть исполнена. Наряду с непогашенной задолженностью по налоговым платежам у Общества имелась задолженность по договору займа перед <ФИО>7 в сумме <Данные изъяты> руб.; задолженность, образовавшаяся в период с <Дата> по <Дата> по арендной плате перед Агентством по имуществу Калининградской области в сумме <Данные изъяты> руб.; задолженность перед <Данные изъяты> в сумме <ФИО>11 руб. за поставленную продукцию, арендные платежи, по договорам займов, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.Таким образом, на дату подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом у Общества имелось несколько кредиторов, в отношении которых погашение задолженности перед одним из них явилось бы препятствием для удовлетворения требования других.В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях.Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В силу этого, З. В.А., как руководитель <Данные изъяты>, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) не позднее <Дата>. Данная обязанность З. В.А. исполнена не была и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве Инспекция была вынуждена обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства в виде сумм, взысканных с неё определениями арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражных управляющих. Уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве возместил из федерального бюджета указанные расходы в сумме <Данные изъяты> рублей, данная сумма является убытками и подлежит взысканию с бывшего руководителя Общества З. В.А. В данном случае имеется противоправность бездействия бывшего руководителя и причинно-следственная связь между бездействием и наступившими последствиями. На основании ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ просит взыскать с бывшего руководителя <Данные изъяты>З. В.А. в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области как уполномоченного органа по делам о банкротстве, причиненные убытки в размере <Данные изъяты> рублей.

Представитель Федеральной налоговой службы ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям, а также представил письменный отзыв на возражения З. по существу исковых требований (л.д. 162-165). Считает, что позиция налоговой службы основана на законе и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Ответчик З. В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями ФНС не согласился, просил в иске отказать. Представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 101-107), а также письменно изложил свою позицию по гражданскому делу (л.д. 168-171) и поддержал свои возражения в судебном заседании.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФНС России являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что З. В.А. на основании решения Совета директоров <Данные изъяты> от <Дата> был назначен на должность директора <Данные изъяты> с <Дата>. Сведения о З. В.А., как о руководителе <Данные изъяты>, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, были внесены в ЕГРЮЛ <Дата> (л.д. 46-48, 172). Руководителем Общества З. В.А. являлся до <Дата>.

Суд полагает установленным, что начиная с <Дата><Данные изъяты> обладало признаками предприятия-банкрота и у З. В.А., как у директора юридического лица, возникла обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязанобратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Задолженность в размере <Данные изъяты> рублей и пени в размере <Данные изъяты> рублей по обязательным платежам образовалась у <Данные изъяты> в связи с неуплатой единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, исчисленного в ходе проведения камеральной налоговой проверки по решению налогового органа <№> от <Дата>. Срок исполнения указанны обязательств согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <Дата><№> был установлен до <Дата> (л.д. 12, 13, 71).

Помимо этого, у <Данные изъяты> имелись и другие неисполненные обязательства перед кредиторами: задолженность по договору займа перед <ФИО>7, задолженность по арендной плате перед Агентством по имуществу Калининградской области, задолженность перед <Данные изъяты> за поставленную продукцию, арендные платежи, по договорам займов.

Вышеуказанную задолженность по обязательным платежам- недоимка по единому социальному налогу в размере <Данные изъяты> рублей и пени, <Данные изъяты> в установленный срок до <Дата> не уплатило и наличие данной задолженности не оспорило.

В силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно бухгалтерскому балансу <Данные изъяты> общая кредиторская задолженность Общества значительно превышала размер активов, что свидетельствовало о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов (л.д. 173-177).

Следовательно, не позднее <Дата> директор <Данные изъяты>З. В.А. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку при изложенных обстоятельствах наличие этой обязанности являлось для него очевидным.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Пунктом 2 утвержденного указанным Постановлением Правительства РФ «Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пункта 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Исполняя данную обязанность Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области <Дата> направила в Арбитражный суд Калининградской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) <Данные изъяты> выступив, таким образом, заявителем в деле о банкротстве (л.д. 14, 15).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> по делу № <№> требования ФНС к <Данные изъяты> признаны обоснованными и в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден <ФИО>4, ежемесячное вознаграждение которому установлено за счет должника.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден <ФИО>4, который определением арбитражного суда от <Дата> был освобожден от этих обязанностей и определением арбитражного суда от <Дата> утвержден <ФИО>5

Определением Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> процедура конкурсного производства в отношении <Данные изъяты> завершена, требование уполномоченного органа на эту дату не удовлетворено. В ходе конкурсного производства источников формирования конкурсной массы не выявлено.

В соответствии с п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Конкурсные управляющие <ФИО>4 и <ФИО>5 обратились в арбитражный суд с заявлениями о возмещении расходов, произведенных в процедура банкротства в отношении <Данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> с Управления ФНС России по Калининградской области взыскано в пользу арбитражного управляющего <ФИО>5<Данные изъяты> рубля вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов. Судом апелляционной инстанции данная сумма снижена до <Данные изъяты> рубля.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> с Управления ФНС России по Калининградской области взыскано в пользу арбитражного управляющего <ФИО>4<Данные изъяты> рубля вознаграждения конкурсного управляющего и <Данные изъяты> рублей судебных расходов.

Общая сумма судебных расходов за ведение процедур банкротства <Данные изъяты> составила <Данные изъяты>.

Платежными поручениями от <Дата><№> и <№> Управление ФНС России по Калининградской области выплатило из федерального бюджета <ФИО>4<Данные изъяты> и <ФИО>5<Данные изъяты> соответственно, а всего <Данные изъяты> (л.д. 44, 45).

Статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и согласно п. 1 этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с заявлением о признании <Данные изъяты> несостоятельным (банкротом) для директора Общества З. В.А. было очевидно, что возглавляемое им юридическое лицо не в состоянии погасить задолженность по уплате обязательны платежей и обладает признаками несостоятельности (банкротства).

Не смотря на это, З. В.А. не исполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возглавляемого им З., что причинило истцу убытки в размере <Данные изъяты>, которые подлежат взысканию с З. В.А. в полном размере.

При этом, суд не может согласиться с доводами З. о том, что он, являясь директором закрытого акционерного З. не обладал полномочиями по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, т.к. такое решение могли принимать только акционеры (общее собрание и совет директоров).

Доводы З. В.А. противоречат положениям Устава <Данные изъяты> (л.д. 139-156), Положению о директоре <Данные изъяты>и трудовому договору акционерного общества с директором (л.д. 109-115), а также положениям ст. 53 ГК РФ и п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающим, что именно руководитель юридического лица (единоличный исполнительный орган) обязан обращаться от имени юридического лица (в данном случае- закрытого акционерного общества) в суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности, З. В.А. неправильно оценивает данное правовое понятие, а предусмотренный п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" случай субсидиарной ответственности распространяется только на обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

То обстоятельство, что на момент вступления З. В.А. в должность задолженность <Данные изъяты> по обязательным платежам уже была более 1 млн. рублей не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство не препятствовало ответчику исполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Срок исковой давности для предъявления требований о возмещении убытков составляет 3 года.

Дата вынесения арбитражным судом решения о признании <Данные изъяты> банкротом, не может являться началом исчисления срока исковой давности, т.к. само по себе признание должника банкротом не повлекло причинение убытков истцу.

Убытки для истца возникли после выплаты <Дата> денежных сумм в счет вознаграждения конкурсным управляющим и судебных расходов, после того, как размер эти сумм был в установленном порядке определен арбитражным судом.

Именно с момента фактической выплаты денежных средств из федерального бюджета, следует исчислять срок исковой давности, который в данном случае не пропущен.

Оснований полагать, что Управление ФНС России по Калининградской области умышленно затягивало конкурсное производство в отношении <Данные изъяты> и тем самым способствовало увеличению вознаграждения конкурсным управляющим и судебных расходов, не имеется. Напротив, заявитель принимал меры к снижению размера этих расходов, обжалуя определения арбитражного суда первой инстанции о взыскании расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого, с З. В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России удовлетворить.

Взыскать с З. в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства по выплате вознаграждения и расходов арбитражному управляющему в размере <Данные изъяты>.

Взыскать с З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <Данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2016 года.

Судья М.В. Аниськов

<Данные изъяты>