Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Охапкиной О.Ю., при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Переславского муниципального района к Мамаеву Михаилу Юрьевичу, Михайловой Нине Феоктистовне об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем возложения обязанности,

по встречному исковому заявлению Мамаева Михаила Юрьевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области о признании недействительным права собственности на автомобильную дорогу общего пользования, об исключении автомобильной дороги из реестра муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ администрации Переславского муниципального района обратился в Переславский районный суд с иском к Мамаеву М.Ю., Михайловой Н.Ф. Просит устранить препятствия в пользовании имуществом, обязать Мамаева М.Ю., Михайлову Н.Ф. демонтировать шлагбаум, установленный в полосе отвода автомобильной дороги «М8 «Холмогоры» - Красногор (км 1,68), демонтировать ограждение, установленное за пределами южной границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> в полосе отвода и на проезжей части автомобильной дороги «М8 «Холмогоры» - Красногор» (1,68 км), освободить проезжую часть автомобильной дороги от складированной песчаной смеси.

Требования мотивировал тем, что в собственности Переславского муниципального района находится автомобильная дорога общего пользования местного значения «М8 «Холмогоры» - Красногор» протяженностью 1 923 м, кадастровый номер <номер скрыт>. Государственная регистрация права собственности проведена 09.12.2015г. Михайловой Н.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <номер скрыт>, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения. Указанный земельный участок передан в аренду Мамаеву М.Ю. В результате проведения поверок по жалобам жителей д. Красногор установлено, что Мамаевым М.Ю. установлены автоматические ворота (шлагбаум) в полосе отвода автомобильной дороги за границами переданного в аренду земельного участка. Ограждение южной части земельного участка установлено за границами земельного участка, в полосе отвода дороги, и на проезжей части. Действиями ответчиков нарушены права собственника по владению, пользованию и распоряжению автомобильной дорогой, требования Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности».

В ходе судебного разбирательства исковые требования КУМИ администрации Переславского муниципального района неоднократно уточнялись (л.д.69, л.д.166-167, т.1). С учетом уточненного иска от 08.08.2017г. просит признать недействительным межевой план, подготовленный 07.06.2017г. кадастровым инженером ООО «Эталон» "М.А.В."., по результатам кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с КН <номер скрыт>; исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с КН <номер скрыт>; обязать Мамаева М.Ю., Михайлову Н.Ф. демонтировать шлагбаум и ограждение, установленные в полосе отвода автомобильной дороги «М8 «Холмогоры» - Красногор» (км 1,68).

Мамаев М.Ю. в лице представителя по доверенности Лядовой М.В. обратился со встречным исковым заявлением к КУМИ Переславского муниципального района, просит исключить автомобильную дорогу «М8 «Холмогоры- д.Красногор» из реестра муниципальной собственности (л.д.216-219, т.1); признать недействительным право собственности Переславского муниципального района на автомобильную дорогу общего пользования местного значения «М8 «Холмогоры - д. Красногор» (л.д.1-2, т.2). Встречный иск мотивирует тем, что спорная дорога не относится ни к одной из категорий автомобильных дорог, границы земельного участка под автомобильной дорогой не зарегистрированы, действия по расчистке автомобильной дороги, подготовке полотна, отсыпке трассы песком осуществлялись по решению и за счет Фонда жителей деревни Красногор. Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии права муниципальной собственности на спорную дорогу, у КУМИ отсутствует право на иск об оспаривании межевого плана.

В судебном заседании представитель КУМИ по доверенности Осуровский С.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что иск связан с защитой права собственника автомобильной дороги. Земельный участок под автомобильной дорогой в настоящее время не сформирован и в муниципальную собственность Переславского района не оформлен. Ранее решением Переславского районного суда в удовлетворении исковых требований КУМИ об установлении границ земельного участка под автомобильной дорогой было отказано. В настоящее время ведутся работы по формированию земельного участка под дорогой, состоящего из нескольких контуров. Объекты, установленные ответчиками, находятся в полосе отвода автомобильной дороги. Спорная дорога отнесена к дорогам V категории. Рекомендованная ширина полосы отвода составляет 20 м. Права и законные интересы Мамаева М.Ю. регистрация права муниципальной собственности на автомобильную дорогу не затрагивает. Право на иск у ответчика отсутствует. Доказательства допущенной кадастровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка не представлены. Местоположение границ земельного участка Михайловой Н.Ф. уточнено после обращения истца в суд, т.е. совершено с целью узаконить объекты, расположенные в полосе отвода автомобильной дороги. В настоящее время в полосе отвода расположены ограждение и бетонный блок, шлагбаум ответчик убрал.

Ответчик Михайлова Н.Ф. в судебном заседании не участвовала, судом извещена надлежаще. Заявления, ходатайства, возражения по иску в адрес суда не направила.

Ответчик Мамаев М.Ю. в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. Представитель ответчика по доверенности Лядова М.В. против удовлетворения иска возражала. Встречный иск Мамаева М.Ю. поддержала по изложенным доводам. Полагает, что установленные шлагбаум и ограждение находятся в границах земельного участка, принадлежащего Михайловой Н.Ф., чужие земли не затрагиваются. Вступившим в законную силу решением суда КУМИ отказано в установлении границ автомобильной дороги. В связи с чем дорога не может находиться на учете, подлежит исключению из реестра собственности. Право на иск у КУМИ в этом случае отсутствует. Пояснила, что договор о проведении работ по уточнению границ земельного участка был заключен до подачи КУМИ иска в суд, злоупотребления правом нет. Пояснила, что предоставить доказательства наличия кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка не может, у представителя такие доказательства отсутствуют. В настоящее время требования КУМИ удовлетворены в добровольном порядке, ограждение перенесено в первоначальные границы.

Ранее в судебном заседании Мамаев М.Ю. пояснил суду, что шлагбаум был установлен для ограничения проезда по принадлежащим участкам. Впоследствии было установлено ограждение по периметру участка. Шлагбаум в настоящее время открыт. Плетеный забор был установлен в мае 2017 года, чтобы преградить выход животных на дорогу. Шлагбаум используется для преграждения проезда граждан, не являющихся жителями д.Красногор. Список жителей имеется у ответчика. Ответчик является старостой деревни. Решение о преграждении проезда было принято жителями деревни вместе с участковым.

Представители третьих лиц Администрации Переславского муниципального района (л.д.2), Администрации Пригородного сельского поселения (л.д.158), ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области (л.д.206,т.1), СПК «Рассвет» (л.д.7,т.2) в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (л.д.67, 200, т.1,л.д.18, 20-21,т.2).

Представитель Департамента лесного хозяйства по Ярославской области по доверенности Гоголев В.Н. (л.д.91,т.2) в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для решения вопроса об обращении в суд с иском к КУМИ ПМР (л.д.92, т.2). В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано (протокол судебного заседания от 22 ноября 2017г.).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

КУМИ обращается в суд иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим имуществом, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Исковые требования основаны на положениях ст. 304 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд полагает, что исковые требования КУМИ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что на основании Постановления от 29.12.2010г. №1944 в реестр муниципальной собственности Переславского муниципального района внесены автомобильные дороги местного значения вне границ населенных пунктов в границах Переславского муниципального района согласно Приложению №1. В том числе в реестр дорог местного значения включена автомобильная дорога от а/д М8 – до д. Красногор, протяженностью 2,1 км, грунтовая, балансовая стоимость 10 277 (л.д.79-81, 85-91, т.1).

В отношении автомобильной дороги 20.11.2015года составлен кадастровый паспорт. Вид объекта – сооружение, назначение – сооружение дорожного транспорта, протяженность – 1 923 м. Автомобильная дорога как объект недвижимости поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <номер скрыт> (л.д.8-9,т.1). В отношении автомобильной дороги М8-«Холмогоры»-Красногор 02 декабря 2015 года зарегистрировано право собственности за Переславским муниципальным районом Ярославской области (л.д.10, т.1.).

Дорога общего пользования местного значения – «М8 до д. Красногор» включена в реестр местных дорог, являющегося приложением к разделу Генерального плана Пригородного сельского поселения, как муниципальная дорога V технической категории, протяженностью 2,1 км, (л.д.109, 110-113,т.1).

По результатам проверок, проведенных по жалобам жителей д.Красногор, выявлено, что в полосе отвода автомобильной дороги «М8 Холмогоры» - Красногор» на 1,6 км установлено ограждение из металлических труб, на протяжении 74 м по направлению на восток, далее на 1,68 км левее проезжей части установлен автоматический шлагбаум, выполненный из металлического профиля прямоугольной формы на двух бетонированных столбах.

Факт установки ограждения из металлических труб, автоматического шлагбаума, подтверждается Актами обследования автомобильной дороги от 16 мая 2017г. (л.д.23, 70, т.1), фотографиями, приобщенными к материалам дела (л.д.24-26, 71-78, т.1), копиями жалоб жителей д.Красногор (л.д.19-20, 21-22,т.1), материалами проверки по КУСП от 18.04.2017г. (л.д.209, 210-214, т.1)

Из Акта обследования от 16.05.2017г. следует, что спорные ограждение, автоматический шлагбаум относятся к земельному участку с КН <номер скрыт>.

Земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 18 355 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, расположен по адресу: <адрес скрыт> (л.д.59, т.1). Собственником земельного участка является Михайлова Н.Ф., право собственности зарегистрировано 21.10.2016г. (л.д.62, т.1).

13 октября между Михайловой Н.Ф., и Мамаевым М.Ю. в отношении земельного участка с КН <номер скрыт> общей площадью 1,85 га заключен договор аренды б/н от 13.10.2016г., для проезда личного автотранспорта согласно утвержденному перечню. В силу п.3.2.2 Арендатор обязан своими силами и за свой счет построить дорогу по территории участка для проезда автотранспорта и оснастить участок автоматическими воротами для закрытия периметра после проезда автотранспорта Арендатора (л.д.11-13, т.1).

Как установлено, спорная автомобильная дорога является дорогой общего пользования, единственным подъездом к д. Красногор Переславского района, обеспечивает подъезд к населенному пункту – д. Красногор от ФАД М8 «Холмогоры».

В соответствие с подп. 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, и обеспечение безопасности дорожного движения на них. В понятие дорожной деятельности включается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности»).

В соответствие со ст.3 Федерального закона №257-ФЗ автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и иные элементы). Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В силу ст. 5 Федерального закона №257-ФЗ дороги общего пользования предназначены для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации (п.1 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ).

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения может осуществляться только уполномоченным на то органом местного самоуправления (ст.14 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Из материалов дела установлено, что решение об ограничении движения транспортных средств по автомобильной дороге местного значения – М8 «Холмогоры» - д. Красногор уполномоченными органами не принималось. В силу чего установление ограждения в полосе отвода автомобильной дороги, а также шлагбаума, препятствующего движению неопределенного круга лиц, является неправомерным.

Факт установки шлагбаума на бетонных блоках, а также устройство плетеного забора ответчик Мамаев М.Ю. в судебном заседании 20.07.2017г. не оспаривал. Напротив, пояснял, что ограждение и шлагбаум возведены им в целях ограничения движения транспорта. Шлагбаум установлен в октябре 2016г., на тот момент забора не было. Забор установлен в мае 2017 года. Шлагбаум приводится в движение путем телефонного звонка с телефона Мамаева М.Ю. Пропускает жителей деревни по имеющемуся списку, чужих не пускает (л.д.155-156,т.1).

Возведенным ограждением созданы препятствия для свободного доступа неограниченному кругу лиц, а равно препятствия собственнику автомобильной дороги по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги. Требования о демонтаже ограждения является законным и подлежит удовлетворению. При этом, суд полагает, что на Михайлову Н.Ф., как собственника земельного участка также должна быть возложена обязанность по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права. Земельный участок передан Михайловой Н.Ф. в аренду Мамаеву М.Ю. для устройства подъездной дороги с установлением автоматических ворот.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о добровольном удовлетворении требований КУМИ в указанной части. Судом объявлялся перерыв в судебном заседании для проверки доводов ответчика. По результатам выезда сторон на место к материалам дела приобщены фотографии (л.д.94-102,т.2). Из представленных фотографий усматривается, что часть ограждения, установленного ответчиками, а также бетонное основание от шлагбаума находится в непосредственной близости от края дорожного полотна (л.д.95,97-99,т.2). Расположение указанных объектов в полосе отвода дороги общего пользования создает препятствия по содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения. Требования КУМИ в указанной части подлежат удовлетворению в части ограждения и бетонного основания шлагбаума.

Доводы представителя Мамаева М.Ю. по доверенности Лядовой М.В., что спорные ограждение и шлагбаум размещены в границах принадлежащего Михайловой Н.Ф. земельного участка, а Мамаев М.Ю. является арендатором земельного участка, судом отклоняются.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок по состоянию на 08 июня 2017г., предоставленной по запросу суда, земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.10.2012г., местоположение границ земельного участка определено в границах межевого плана, выполненного кадастровым инженером "А.Э.А." от 24.09.2012г. (л.д.59-60, 65-66, т.1).

Согласно архивной копии кадастрового дела в отношении земельного участка с КН <номер скрыт> участок образован в результате раздела земельного участка <номер скрыт> с образованием двух земельных участков: площадью 18 355 кв.м каждый (л.д.29-30, 31-53, т.1).

08 июня 2017 года (т.е. после поступления искового заявления КУМИ Переславского района в Переславский районный суд (л.д.4,т.1) представитель Михайловой Н.Ф. по доверенности "П.Р.Е." (л.д.69-70, т.2) обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением об осуществлении кадастрового учета в отношении земельного участка с КН <номер скрыт> в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ (л.д.66-68, т.2).

Согласно заключению кадастрового инженера "М.А.В." уточнение местоположения границ земельного участка связано с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка, в ходе проведения геодезических работ выявлено несоответствие сведений ГКН о местоположении границ участка с КН <номер скрыт> и их фактического местоположения. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру участка, что является признаком наличия кадастровой ошибки. Ошибка произошла при некорректной привязке границ участка к опорно-межевой сети, что привело к параллельному смещению границ участка на север на 5 м (л.д.80-81, т.2).

С 01 января 2017 года отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведением Единого государственного реестра недвижимости, регулирует Федеральный закон от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствие с ч. 1 ст. 43 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным законом требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствие с п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

По смыслу приведенных положений ст. 43, ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания границ ранее учтенного участка возможен только в случае ошибки, допущенной ранее при выполнении кадастровых работ. Доказательства такой ошибки ответчиками Михайловой Н.Ф., Мамаевым М.Ю. суду предоставлены не были.

Решение суда об исправлении реестровой ошибки, а равно решение государственного регистратора об исправлении реестровой ошибки в предоставленной суду архивной копии кадастрового дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель Мамаева М.Ю. по доверенности Лядова М.В. на вопрос суда о доказательствах, подтверждающих наличие допущенной ранее кадастровой ошибки, пояснила, что такие доказательства у представителя отсутствуют, предоставлены быть не могут.

В соответствие с требованиями п.10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Земельный участок с КН <номер скрыт> образован в результате раздела, местоположение его границ было определено в координатах межевого плана от 24.09.2012г. по решению собственника участка. Из материалов межевого плана следует, что в результате раздела образованы два земельных участка, равной площадью и имеющие смежную границу. Вновь образованные участки по отношении к автомобильной дороге смежными не являются, к автомобильной дороге не примыкают. По результатам уточнения местоположения границ в июне 2017г. участок с КН <номер скрыт> вплотную примыкает к автомобильной дороге (л.д.171-181,т.1). В силу изложенного оснований для уточнения местоположения границ участка судом не установлено.

Кроме этого, согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию со смежными землепользователями, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.7 ст. 39 согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано (ч.8 ст. 39).

Доказательства извещения заинтересованных лиц, в том числе КУМИ Переславского муниципального района, в установленном порядке материалы кадастрового дела не содержат. Оснований, предусмотренных пунктами 1-3 части 8 ст. 39 Закона №221-ФЗ, для опубликования извещения в средствах массовой информации не имелось.

Невыполнение требований закона при уточнении местоположения границ земельного участка с КН <номер скрыт> привело к нарушению прав КУМИ Переславского района как органа, уполномоченного на владение, пользование и распоряжение объектами муниципальной собственности. Нарушенное право подлежит защите путем восстановления положения. существовавшего до нарушения права. Межевой план, подготовленный кадастровым инженером "М.А.В." 07.06.2017г. в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, не соответствует границам земельного участка при его образовании в результате раздела, т.е. содержит недостоверные сведения о местоположении границ объекта недвижимости, в силу чего подлежит признанию недействительным. Сведения о местоположении границ земельного участка с КН <номер скрыт> подлежат исключению из ЕГРН.

Доводы представителя Мамаева М.Ю., что у КУМИ Переславского района отсутствует право на иск, спорная дорога не является муниципальной собственностью, границы земельного участка под автомобильной дорогой не установлены, судом отклоняются.

Право собственности Переславского муниципального района на указанную автомобильную дорогу зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке. Отсутствие сведений о местоположении границ земельного участка, занятого автомобильной дорогой как сооружением, об отсутствии права муниципальной собственности на дорогу не свидетельствует.

Решением Переславского районного суда от 03.08.2016г. оставлены без удовлетворения исковые требования КУМИ Переславского муниципального района об установлении границ земельного участка под автомобильной дорогой «М8 «Холмогоры» - Красногор» (л.д.85-88, л.д.89-90, т.1). Требования об оспаривании права муниципальной собственности на автомобильную дорогу никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялись и не рассматривались, соответствующие выводы в решении суда не содержатся.

По смыслу Федерального закона №257-ФЗ дорога общего пользования предназначена для движения неопределенного круга лиц и может находиться в собственности Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования. В частной собственности дороги общего пользования находиться не могут. Сведения об отнесении спорной автомобильной дороги в собственность Российской Федерации, Ярославской области, иного муниципального образования, Мамаевым М.Ю. суду не представлены.

В соответствие с п. 12 ст.6 Федерального закона №257-ФЗ к собственности физических или юридических лиц могут быть отнесены автомобильные дороги, построенные физическими и юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельном законодательстве порядке земельных участках.

Доказательства предоставления земельного участка Михайловой Н.Ф., Мамаеву М.Ю. для размещения автомобильной дороги в спорном месте отсутствуют. Факт вложения денежных средств в поддержание дороги в надлежащем состоянии о возникновении права собственности не свидетельствует и для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет.

В силу статей 3, 4 ГПК РФ право на обращение в суд с иском имеет заинтересованное лицо, т.е. лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены. Доказательства нарушения прав Мамаева М.Ю. отнесением спорной дороги к муниципальной собственности Переславского муниципального района, регистрацией права муниципальной собственности, суду не представлены.

На основании изложенного, встречные исковые требования Мамаева М.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Переславского муниципального района удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план, подготовленный 07.06.2017г. кадастровым инженером Мазурком А.В., в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 18 355 кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении (координатах характерных точек) границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 18 355 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: <адрес скрыт>

Обязать Михайлову Нину Феоктистовну и Мамаева Михаила Юрьевича демонтировать бетонное основание шлагбаума (бетонный блок) и ограждение, установленные в полосе отвода автомобильной дороги «М8 «Холмогоры – Красногор» (км 1,68).

Встречные исковые требования Мамаева Михаила Юрьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года

Судья Охапкина О.Ю.