Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» к Панченко Юлии Викторовне о взыскании задолженность по договору поставки, руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» обратилось в суд с иском к Панченко Ю.В. о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование требований указав, что ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.10.2014 г. с присвоением ОРГНИП №. Между индивидуальным предпринимателем Панченко Ю.В. (поставщик) и ООО «МЖДСК» (покупатель) был заключен договор поставки №03/08-15 от 24.08.2015 г., в рамках которого поставщик ваял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар - бетон марки В25 (М350) F300W6) в количестве 180 м 3 на общую сумму 1 106 820 рублей, в т.ч. НДС 18% - 168 836 руб. 95 коп., а покупатель принять товар и уплатить за него установленную цену. Истцом по настоящему договору произведены следующие перечисления денежных средств поставщику: 300 000 руб. - 30.09.2015 г. (платежное поручение №58 от 30.09.2015 г. оплата по счету № 037 от 24.08.2015 г.; 806 820 руб. - 29.12.2015 г. (платежное поручение № 185 от 29.12.2015 г., оплата по счету № 98 от 23.12.2015 г., итого 1 106 820 руб. Однако покупателю была передана только накладная № 037 от 24.08.2015 т. На сумму 300 000 руб. с НДС 18 %, а также счет-фактура № 037 от 24.08.2015 г. на сумму 300 000 руб. с НДС 18 %. 26.08.2016 г. индивидуальный предприниматель Панченко Ю.В. прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения. На дату прекращения деятельности ИП Панченко Ю.В. её задолженность перед ООО «МЖДСК» составила 806 820 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами составят 68 988,60 руб.

На основании ст.ст.23,24,309,310,487,395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №03/08-15 от 24.08.2015 г. в размере 806 820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 988,60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 958,09 рублей.

В судебном заседании представитель истца Уфимцев Е.В. исковые требования поддержал, представил письменные пояснения, согласно которым реконструкция дефектного пешеходного моста осуществлялась по адресу: <адрес>. Доставка бетона марки В25 (М350) должна была производиться по данному адресу. Согласно договору Ответчик должен был передать товар в количестве 180куб.м. на сумму 1 106 820 рублей, в т.ч. НДС 18% 168 836,95 рублей. Согласно акту №037 от 24 августа 2015 года истец принял бетон М350 в количестве 60 куб.м. на сумму 300 000 рублей, в т.ч. НДС 18% 254 237,71 рублей. Более товар не поставлялся. В силу договора приемка товара по количеству и качеств осуществляется в момент подписания ТТН или товарных накладных, скриншоты переписки не являются подтверждением предоставления документов, так как такой порядок предоставления не предусмотрен договором. Письмо от 5 февраля 2015 года и претензия от 16 апреля 2016 года являются недостаточными доказательствами, подтверждающими передачу товара. Представленные ответчиком документы директором 13 не подписывались, печать организации отсутствует. Письмо от 5 февраля 2015 года написано задолго до возникших правоотношений. Кроме того, представитель пояснил, что директор ООО «МЖДСК» присутствовал при приемке бетона, поставленного на сумму 300 000 рублей. Директор некоторое время был в. г.Карасук, потом уезжал в г.Хабаровск. Каким образом осуществлялась приемка бетона на месте производства работ ему не известно, сам 14 лично участия в приемке бетона не принимал, были уполномоченные лица, которые принимали по журналу бетонных работ, ответственного за который он не знает.

Он не может пояснить, в связи с чем в тексте письма от 5 февраля 2015 года указано на договор и на работы 2016 года, 15 ему пояснил, что ничего не подписывал и не посылал. Журнала исходящей корреспонденции нет и представить он не может его. Оставшийся не поставленным бетон, был поставлен другим 16, о чем есть документы, представленные суду. Кто такая 17 и являлась ли она работником ООО «МЖДСК» ему не известно, сейчас она не работает, в организации он работает совсем недавно. Другой ИП заливал бетон и в ноябре и декабре. Впоследствии пояснил, что 18 начал поставлять бетон с февраля. Сколько недопоставили бетона, ему не известно. Почему по накладной без подписи произведена оплата, он не знает. Почему счет № 98 выставлен на 1 106 820 рублей, а оплачен только в сумме 806 820 рублей, не знает, знает, что 300 000 рублей был аванс, потом оплатили еще 806 000 рублей. Откуда еще счет на 1 106 820 рублей не понятно и почему этот счет частично оплачет тоже. Он не оспаривает, что мост построен, но раз документов нет, то и поставки не было. Претензии по количеству отсутствуют, это недоработка людей на строительстве. Объяснить различие в печатях Панченко в представленных им документах не может.

Ответчик Панченко Ю.В. в судебное заседание не явилась, ранее суду пояснила, что согласно договору поставки и графика поставки она полностью выполнила объем работ, заложенный в договоре поставки продукции, что подтверждается отметкой в журнале отгрузок. Согласно п. 3.2 договора покупатель отправляет поставщику заявку на поставку товара, обеспечивает ее своевременное рассмотрение. Заявка была принята в устной форме по телефону с занесением диспетчером поставщика в журнал отгрузки. Заявки принимались от прораба объекта 19, номера телефонов указаны – это зафиксировано инженером контролером службы заказчика в журнале поставки продукции 20. Все ТТН были отправлены и составлены надлежащим образом по электронной почте, которая указана в скриншоте. Переписка сохранялась. Все цифры, договоры, счета-фактуры, паспорта на качество бетона были предоставлены и объект сдан в эксплуатацию. Она со своей стороны выполнила все обязательства по данному договору.

Производилась не реконструкция моста, а строили новый мост. Денежные средства от ООО «МЖДСК» были получены в сумме 300 000 рублей и 806 000 рублей. 300 000 рублей поступили в августе месяце по договору №37, в котором было указано на поставку бетона марки 300, следующий договор был предоставлен на другую сумму от декабря месяца, т.е. на 300 000 рублей они выполнили объем работ еще в августе месяце, а следующий договор был с противоморозной добавкой и в платежных документах указаны именно эти суммы. По договору, представленному истцом от 24 августа сумма не соответствует действительности, т.к. был предварительный договор на сумму 6 000 рублей за куб, счет оплатили 300 000 рублей, за 1 м. кубический 4 000 рублей с копейками, следующий счет был на сумму 5 000 рублей за 1 м. кубический – это был предварительный договор. В договоре не указано, что он предварительный. Другой договор сделали под этой же датой и под этим же номером, но с другими суммами. Она не оспаривает суммы, а оспаривает факт отсутствия поставки бетона. Документы передавались по электронной почте, это было согласовано с 21, когда 22 приезжал в Карасук. У истца велся журнал приемки бетонных работ. При приемке бетона не было не то, что печати, руки работников были грязными. Документы они электронно предоставляли по запросу 23. Поставкой бетона занимался непосредственно её представитель Журба. Всего выставляли счета на сумму 1 406 820 рублей. По счету, где имеется противоморозная добавка, оплатили 806 000 рублей, а счета разные. По их фактурам им не доплатили 216 000 рублей. Обращаться ли в суд, подумает.

Представитель ответчика Журба В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что первый раз 24 приехал в офис, переговорили по поводу бетона, работ. С 25 был работник ОАО «РЖД» 26, который контролировал работы и прораб. В августе месяце они залили первую партию бетона, «кормили завтраками» по оплате до ноября месяца. Когда начали в ноябре месяце заливать бетон, 27 пояснил, что не может сделать документы, т.к. нет печати. Печать 28 не может оставить прорабу, т.к. прораб уезжал вообще со стройки, т.к. строителям не платили деньги. Они договорились с 29, что один раз в неделю 30 будет приезжать. После того как им перевели некоторую сумму денег, начали работать. В итоге им задолжали 400 000 рублей, они перестали работать и заливать. Пришел представитель железной дороги 31, приехал 32 ночью, умоляли заливать бетон. При морозе 35 градусов они ночью сутками заливали бетон. Он говорил, пока деньги не увидит, не будет заливать бетон, т.к. должны большую сумму денег. 33 клятвенно перед представителем железной дороги и перед своим прорабом обещал, что будут деньги. Деньги перевели, начали заливать, лили сутками день и ночь. Это было перед новым годом. После того как перевалила сумма долга за 200 000 рублей с копейками он снова сказал что не будет лить и перестал поставлять бетон. Снова приехали представители, 34 пояснил, что бетон больше не будет заказывать. Он перестал возить бетон. Ошибка в том, что прорабы, когда принимали бетон, письменно ничего не предоставляли. Он никогда не думал о такой наглости со стороны истца. Это не так просто ездить по железной дороге на миксере, должны быть разрешения с железной дороги. На путях все перекрывали, отключали свет, поезда не ходили. Через рельсы из шпал выкладывали проезд для миксера, т.к. миксер большой, у них не было бетононасоса. С документами он не работал, 35 вел переписку с 36. Он занимался поставкой бетона непосредственно. Первую поставку бетона выполнили в августе месяце на 300 000 рублей с копейками, их перечислили заблаговременно. Бетон поставляли по таблице поставки, которая была у работников истца и у них. Стойки для моста льются непрерывно, это монолитные столбы, невозможно прервать на половине.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ч.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в г.Карасук Новосибирской области в период 2015-2016 годов осуществлялось строительство пешеходного моста через железнодорожные пути на ст.Карасук-1, что подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей 37 и представленными документами. Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №03/08-15 от 24 августа 2015 года, согласно которому поставщик (ИП Панченко Ю.В.) принимает на себя обязательство изготовить и передать Покупателю (ООО «МЖДСК»), а Покупатель принять и оплатить Бетон марки В25 (М350) F300W6 (в количестве 180 куб.м. на общую сумму 1 106 820 рублей, в том числе НДС 18% - 168 836 рублей 95 копеек. На момент подачи иска Панченко не является индивидуальным предпринимателем. Договором также предусмотрен порядок поставки, заключающийся в отправлении заявки Поставщику на поставку товара в срок, обеспечивающий её своевременное рассмотрение и согласование в письменном виде, либо в устной форме заявки по телефону с занесением в журнал отгрузки Поставщика (п.3.1 договора). Товар считается поставленным надлежащим образом, а Поставщик выполнившим свои обязательства в момент подписания ТТН или товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (п.3.2 договора). Приемку товара по качеству и количеству Покупатель осуществляет в момент передачи товара на Объекте Покупателя в соответствии с требованиями ГОСТов и Инструкций о порядке приемки продукции по количеству и качеству. Претензии может предъявить только Покупатель: по количеству в течение 24 часов, по качеству в течение 28 суток с даты поставки товара, при этом вызов Покупателем Поставщика обязателен (п.3.3 договора). Поставщик обязан передать Покупателю вместе с поставленным Товаром сопроводительные документы: товарную накладную, акт приема-передачи, счет-фактуру, сертификаты соответствия (п.3.7 договора). Цена товара за 1 куб.м. составляет 6 149 рублей, в том числе НДС 18% 937 рублей 98 копеек. Расчет производится: предоплата 100% стоимости, что составляет 1 106 820 рублей, в том числе НДС 168 836 рублей 95 копеек (п.4.1-4.3 договора).

Из показаний свидетеля 38 следует, что им работы по подвозу бетона велись до 5 января 2016 года, работали, в том числе, в ночное время. Он работал водителем на миксере семикубовом Исузу. За ночное время мастер им доплачивал, чтобы долили тумбу (опору моста). По поводу поставки были задержки связанные с тем, что на объекте то проблемы с краном, то тумба не готова, поэтому и работали ночью. Возили бетон по шпалам, проложенным через железнодорожные пути.

Свидетель 39 суду пояснил, что по строительстве пешеходного моста от ОАО «РЖД» контролировал скрытые работы, подписывал акты, начиная от бурения скважин, в том числе армокаркас, то есть все, что потом скрывалось. Проект был переходящим из 2015 года в 2016 год. Остались 4 опоры с дальней стороны от вокзала в 2016 году, когда сменился поставщик бетона, привезли два миксера бетона из Кулунды, по качеству не прошли, потом возил 40. Опора заливалась от нижней до верхней отметки непрерывно, бетон поставлял Журба. Первая опора по проекту со стороны ул.Ленина.

В обоснование оплаты истцом предоставлено платежное поручение №58 от 30 сентября 2015 года на сумму 300 000 рублей (оплата по счету №037 от 24 августа 2015 года за бетон М350 с учетом НДС) (л.д.13), платежное поручение №185 от 29 декабря 2015 года на сумму 806 820 рублей (оплата по счету 98 от 23 декабря 2015 года за бетон В25 М350 с противоморозной добавкой до -10 с учетом НДС) (л.д.12). Истцом же предоставлена накладная №037 от 24 августа 2015 года на сумму 300 000 рублей, в которой отсутствует подпись в получении, то есть подпись стороны истца (л.д.11). Истцом представлен счет №037 от 24 августа 2015 года на бетон В25 М350 для ремонта пешеходного моста на сумму 300 000 рублей, счет №98 от 23 декабря 2015 года на оплату бетона В25 М350 на 1 106 820 рублей, в том числе НДС 18% - 168 836,95 рублей (л.д.17-18), счет фактура №037 от 24 августа 2015 года на оплату 60 куб.м. бетона М350 для ремонта пешеходного моста с ценой за единицу измерения 4 237,29 рублей на сумму 300 000 рублей с учетом НДС.

Таким образом, из счета – фактуры №037 следует, что стоимость бетона (с учетом НДС – 5 000 рублей) меньше, указанной стоимости в договоре в 6 149 рублей, а накладная №037 не имеет подписи Покупателя, но принята к исполнению истцом. При рассмотрении дела судом 5 декабря 2017 года представитель ответчика предоставил суду акт 037 от 24 августа 2015 года и товарную накладную с подписью и печатью ООО «МЖДСК», однако данный акт и накладная имеют печать ИП Панченко, которая не соответствует печатям на всех иных документах по размерам. При указании судом на возможность фальсификации доказательств представитель предложил не приобщать данные доказательства (протокол от 21 ноября 2017 года).

Давая оценку представленным счетам №037 от 24 августа 2015 года и № 98 от 23 декабря 2015 года, по которым истцом произведена частичная оплата, суд приходит к выводу о том, что счет №037 не соответствует условиям договора, так как цена бетона не соответствует, установленной цене в договоре, а счет №98 выписан на всю сумму договора в размере 1 106 820 рублей, но по причинам, которые не смог объяснить представитель истца, оплачен не полностью.

Ответчиком суду предоставлены: счет №037 от 24 августа 2015 года (бетон В25 М350 для ремонта пешеходного моста) на сумму 300 000 рублей (4 237,29 без НДС за куб.м.), счет-фактура №037 от 24 августа 2015 года на сумму 300 000 рублей за 60 куб.м., накладная №037 от 24 августа 2015 года на сумму 300 000 рублей, акт №037 от 24 августа 2015 года на бетон 60 куб.м. по цене 4 237,29 на сумму 300 000 рублей, документ о качестве бетонной смеси №64 от 24 августа 2015 года на бетон В25 М350, платежное поручение №58 от 30 сентября 2015 года, аналогичное представленному истцом, счет 98 от 23 декабря 2015 года на оплату бетона 180 куб.м. по цене 5 211,02 рублей без учета НДС на сумму 1 106 820 рублей с учетом НДС 18%- 168 836 рублей 95 копеек, также аналогичный представленному истцом (бетон с противоморозной добавкой до -10), платежное поручение №185 от 29 декабря 2015 года на 806 820 рублей (оплата по счету 98 от 23 декабря 2015 года за бетон В25 М350 с противоморозной добавкой до -10), счет-фактура №122 от 6 января 2016 года на бетон В25 М350 с противоморозной добавкой для ремонта пешеходного моста в количестве 11 куб.м. по цене 5 211,02 рублей без НДС на сумму 67 639 рублей с учетом НДС, товарная накладная 122 от 6 января 2016 года на 67 639 рублей, акт №122 от 6 января 2016 года на 11 куб.м. бетона В25 М350 с противоморозной добавкой до -10 на сумму 67 639 с учетом НДС, документ о качестве бетонной смеси №001 от 6 января 2016 года, счет-фактура №124 от 8 января 2016 года на 22 кб.м. бетона на сумму 135 278 рублей с учетом НДС, товарная накладная на сумму 135 278 рублей с учетом НДС №124 от 8 января 2016 года, акт 124 от 8 января 2016 года на сумму 135 278 рублей, документ о качестве бетонной смеси от 8 января 2016 года, счет-фактура №125 от 13 января 2016 года на 25 куб.м. бетона на сумму 153 725 рублей с учетом НДС, товарная накладная 125 от 13 января 2016 года на сумму 153 725 рублей, акт №125 от 13 января 2016 года на 25 куб.м. на сумму 153 725 рублей, документ о качестве №003 от 13 января 2016 года, счет-фактура №126 от 15 января 2016 года на 39 куб.м. бетона на сумму 239 811 рублей, акт №126 от 15 января 2016 года на 239 811 рублей с учетом НДС, товарная накладная 126 от 15 января 2016 года на 239 811 рублей, документ о качестве №004 от 15 января 2016 года, счет-фактура №127 от 25 января 2016 года на 26 куб.м. бетона на сумму 159 874 рубля с учетом НДС, товарная накладная 127 от 25 января 2016 года на сумму 159 874 рубля, акт №127 от 25 января 2016 года на сумму 159 874 рубля, документ о качестве №005 от 25 января 2017 года, счет-фактура 128 от 28 января 2016 года на 8,5 куб.м. на сумму 52 256,50 рублей с учетом НДС, товарная накладная 128 от 28 января 2016 года на сумму 52 256,50 рублей, акт №128 от 28 января 2016 года на сумму 52 256,50 рублей, документ о качестве №006 от 28 января 2016 года, счет-фактура №129 от 2 февраля 2016 года на 30 куб.м. бетона на сумму 184 470 рублей с учетом НДС, товарная накладная 129 от 2 февраля 2016 года на сумму 184 470 рублей, акт №129 от 2 февраля 2016 года на сумму 184 470 рублей, документ о качестве №007 от 2 февраля 2016 года. Во все представленных документах имеется ссылка на бетон В25 М350 с противоморозной добавкой до -10 для ремонта пешеходного моста, сведения о заказчике ООО «МЖДСК» и отсутствуют подписи истца в актах и товарных накладных.

Также ответчиком предоставлена претензия от ООО «МЖДСК» (исх.№05-02/16 от 5 февраля 2015 года) с требованием в соответствии с п.3.7 договора №03/08-15 от 24 августа 2015 года предоставить до 8 февраля 2016 года документы, предусмотренные данным пунктом и учредительные документы ИП Панченко Ю.В.

Довод представителя истца о том, что данный документ подделан ИП Панченко Ю.В. ничем не подтвержден, у суда данный документ сомнений не вызывает, так как титульные данные листа и его оформление полностью совпадают с титульным листом искового заявления, несоответствие в годе суд относит к технической ошибке, при этом учитывая, что обстоятельства направления данной претензии возможно было проверить путем предоставления истцом книги исходящей корреспонденции, однако истец суду данное доказательство не предоставил, ссылаясь на отсутствие книги именно за данный период времени.

Исходя из данной претензии, истцом признается поставка бетона по договору №03/08-15 от 24 августа 2015 года, а также ссылается на журнал поставки бетона и другие журнал, в которых имеется отметка о поставке бетона 6,8,13,15,26,29 января 2016 года и 2 февраля 2016 года.

Представленными скриншотами подтверждается направление 8 февраля 2016 года в адрес 41 счетов-фактур, актов и паспортов качества №122 от 6 января 2016 года, №124 от 8 января 2016 года, №125 от 13 января 2016 года, №126 от 15 января 2016 года, №127 от 25 января 2016 года, №128 от 28 января 2016 года, №129 от 2 февраля 2016 года. Скриншотом подтверждается, что 42 28 февраля 2016 года указала, что договор у неё есть на всю сумму, ей необходимо предоставить счет 037, накладную и счет фактуру, а также на разницу в 806 820 к платежному поручению от них за 29 февраля 2015 года накладную и счет-фактуру. Из данного скриншота также следует, что в ответе (Rе) направлено: 037 счет с подписью и печатью (и счет-фактура с накладной к нему). Судом выяснялось у представителя истца наличие работника ООО «МЖДСК» 43, однако представитель истца, указав на неосведомленность, никаких доказательств отсутствия такого работника не предоставил. Тексты писем свидетельствуют об осведомленности 44 о договоре и оплатах по нему.

16 апреля 2016 года за исх.№14/05 от 16 апреля 2016 года в адрес ИП Панченко была направлена претензия с требованием вернуть 350 493 рубля, поскольку договор в одностороннем порядке расторгается. При этом указано на перечисление денежных средств в сумме 1 106 820 рублей по договору, нарушение сроков поставки, отсутствие сопроводительных документов, наличие общего объема по отметкам в журнале бетонных работ 153 куб.м. на сумму 756 327 рублей.

Ответчиком представлена претензия ИП Панченко в адрес ООО «МЖДСК» с указанием на отсутствие надлежащей приемки бетона, выразившейся в отказе от подписи прораба по причине отсутствия печати, просьбе направлять документы по электронной почте с последующим возвратом подписанных экземпляров. Акты так и не представлены. При этом ответчиком не представлено доказательств направления претензии.

Ответчиком представлена копия сведений о выполнении бетонных работ, из которых следует поставка бетона в количестве 161,5 куб.м. В сведениях имеется подпись 45 Свидетель 46 указал суду, что вел записи для себя.

Истцом также представлены: договор поставки №4/16 от 8 февраля 2016 года и иные документы (счета, спецификации, акты), свидетельствующие о заключении договора поставки бетона с 8 февраля 2016 года с 47 и исполнении данного договора.

Из рабочей документации реконструкции дефектного пешеходного моста следует количество и объем работ, документация разработана в 2012-2013 годах. Данной документацией предусмотрено всего бетона 198,89 куб.м. Из договора с ИП Панченко следует, что поставляется бетон в количестве 180 куб.м. на общую сумму 1 106 820 рублей, в договоре с 48 объем бетона не указан, но из спецификаций и счетов следует, что бетон поставлен в объеме 168,92 куб.м., что в сумме с объемом по договору с ИП Панченко превышает документацию на реконструкцию моста.

Давая оценку представленному договору с 49, суд учитывает, в данном договоре не указано, на какой именно объект поставляется бетон, вследствие чего невозможно определить связь данной поставки со строительством (реконструкцией) пешеходного моста в г.Карасук, а также объемом, необходимым именно на данный объект по договору с 50.

Достоверно объем поставленного бетона ИП Панченко мог следовать из журналов бетонных работ, журнала поставки бетона, однако сторонами суду такой документации не предоставлено, в связи с чем невозможно определить по имеющимся доказательствам, имелась ли недопоставка бетона со стороны ИП Панченко или нет.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывает отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих недопоставку бетона со стороны ИП Панченко, а также учитывает положения ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей именно покупателя, то есть истца совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Суд также учитывает и считает при рассмотрении данного дела основным фактором положения п.3.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому претензии может предъявить только Покупатель: по количеству в течение 24 часов, по качеству в течение 28 суток с даты поставки товара, при этом вызов Покупателем Поставщика обязателен. Никаких доказательств истцом наличия претензий по количеству бетона, тем более с вызовом ответчика, суду не предоставлено.

Довод истца об отсутствии со стороны ответчика предоставления документов, неоснователен, опровергнут скриншотами, подтверждающими предоставление посредством электронного документооборота, необходимых документов, оценка которым дана выше. Запрета на электронный документооборот в договоре не содержится. Довод ответчика об отсутствии печати у прораба принимается судом, поскольку является очевидным нахождение печати у руководителя предприятия, а не прораба.

Кроме того, суд учитывает, что само по себе нарушение договора в части непредставления документов в момент передачи товара, в данном случае не свидетельствует об отсутствии поставки товара, в силу чего, истец фактически требует денежные средства за поставленный товар, а не заявляет требования об обязании ответчика предоставить соответствующие документы для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2018 года.

СУДЬЯ: подпись