Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

истец ГАУ МО «Центрлесхоз» обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ГАУ МО «Центрлесхоз» на должность водителя автомобиля Транспортного отдела Транспортного управления согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№. С должностной инструкцией водителя автомобиля Транспортного отдела Транспортного управления ознакомлен лично под подпись. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества. Обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу истца и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать истцу либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении инвентаризации» была проведена плановая инвентаризация имущества ГАУ МО «Центрлесхоз». Актом б/н о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии итогов инвентаризации была зафиксирована недостача вверенных ответчику материальных ценностей (нефинансовых активов) на общую сумму 17 245, из которой: по инвентаризационной описи (сличительная ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 8 333 руб. 00 коп.; по инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 8 912 руб. 00 коп. Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов и центрального склада Учреждения» в целях проверки зафиксированных данных, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, выяснения существенных обстоятельств возникновения недостачи и установления лиц, виновных или причастных к ее возникновению истцом была создана Комиссия по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов и центрального склада Учреждения для проведения соответствующей проверки. В рамках деятельности указанной комиссии проведена проверка отмеченных ранее обстоятельств и фактов, предприняты действия к розыску недостающего имущества. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причины возникновения ущерба ответчику посредством почтовой связи направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении письменных объяснений причин возникновения ущерба, выявленного на основании итогов инвентаризации. По данным сервиса отслеживания почтовых отправлений официального сайта ФГУП Почта России, указанное почтовое отправление доставлено в адрес вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Ответчик, несмотря на получение им направленного вышеуказанного требования, в установленный в нем срок, а также до даты составления настоящего акта своих объяснений не представил, каких-либо обращений от него не поступило. По данному факту составлен Акт «Об уклонении от предоставления объяснений причин возникновения ущерба» от ДД.ММ.ГГГГ№. В результате проведенной проверки Комиссия установила наличие и размер прямого действительного ущерба у ГАУ МО «Центрлесхоз» на сумму 17 245 руб., пришла к выводу о причинении указанного ущерба в результате действий (бездействий) материально-ответственного лица - ФИО1, выразившихся в неисполнении им принятых на себя обязательств и должностных обязанностей, виновности и противоправности его поведения, отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, о чем составлен Акт ДД.ММ.ГГГГ комиссии по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов ГАУ МО «Центрлесхоз», Центрального склада, АУПа. Факт причинения ущерба, а также его размер выявлен работодателем окончательно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, начало течения срока, установленного ст. 392 ТК РФ следует исчислять с указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 238, 242, 243, 248, 391 ТК РФ просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 17 245 руб.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Истец ГАУ МО «Центрлесхоз» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что иск не признает в полном объеме. По делу пояснил, что он покупал колеса на автомобиль «Камри», к которым он приложил чек, он отчитался по ним в бухгалтерии. Колеса он отдал механику. Навигационный приемник он не получал под отчет на автомобиль, который был за ним закреплен, навигационная карта у него есть в его телефоне. Ремонт и разморозку бачка он производил за личные средства, а по авансовому отчету он отчитывался по предъявленному чеку и возвращал свои деньги. За антифриз и стеклоомыватель он никак не отчитывался, так как это расходные материалы, ему выделяли на них средства, он покупал их и заливал. Это упущение механиков, которые не списывали их. Автошины в количестве двух штук он покупал, но он за них отчитался и отдал, так как они были от автомобиля, на котором он не ездил, совершенно другого радиуса от «Камри». За ним был закреплен автомобиль «ФордФокус» хетчбек. Потом за ним закрепили автомобиль «Ауди 8 Лонг», он возил на нем генерального директора. Навигационный приемник уже был установлен в автомобиле «Форд Фокус», который он сдал вместе с машиной, после того, как пересел на другой автомобиль. Автомобиль «Форд Фокус» он передал механику, который передал ее другому водителю, где то в июне 2015 года. При передаче автомобиля механик осмотрел его, о передаче он расписался. На автомобиле «Камри» ездил кто-то из начальства, они не являются материально-ответственными, а он как работник гаража являлся материально ответственным и поэтому ему поручили купить эти шины, чтобы отчитаться по чеку.

В соответствии с 4, 5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ МО «Центрлесхоз» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу водителя автомобиля. Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: транспортный отдел Транспортного управления. Договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, вверенных работнику работодателем, между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор № о полной материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, актом б/н о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии итогов инвентаризации была зафиксирована недостача вверенных ответчику ФИО1 материальных ценностей (нефинансовых активов) на общую сумму 17245 рублей, из которой: по инвентаризационной описи (сличительная ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 8 333 руб. 00 коп.(приемник навигационный); по инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 8 912 руб. (автошины в количестве 2 шт на сумму 7800 руб., антифриз в количестве 1 и 3 литра на сумму 215 и 447 руб., жидкость стеклоомывателя в количестве 1 л на сумму 450 руб.).

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность водителя (за исключением перевозки (транспортировки) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции) не отнесена к перечню лиц, с которыми договор о полной индивидуальной материальной ответственности может быть заключен.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что ответчик выполнял функции по перевозке (транспортировке) денежных средств и иных ценностей, с ответчиком ФИО1, как с водителем, неправомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Однако, нормы Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, соблюдены истцом не были, учитывая, что последним при увольнении ответчика, инвентаризация нематериальных актов, переданных ему, не проводилась, нематериальные активы в установленном порядке другому материально ответственному лицу им не передавались; инвентаризация была проведена по истечении двух лет с момента увольнения ответчика, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ; с результатами инвентаризации ответчика не ознакомили, объяснения у него по факту недостачи нематериальных активов не отбирались, при этом как следует из представленных документом, доказательств того, что он вызывался на проведение инвентаризации, суду не представлено.

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиком и размера такого ущерба. Иных надлежащих доказательств истцом представлено не было, что свидетельствует о невыполнении установленной законом обязанности представителя нанимателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.

При этом, требование истца о возврате недостающих товарно-материальных ценностей при увольнении ответчика не предъявлялось, в правоохранительные органы по факту отсутствия материальных ценностей, истец не обращался. Обратного суду представлено не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства подтверждающие, что объем товарно-материальных ценностей, имевшихся на момент увольнения ФИО1 не изменился до даты проведения инвентаризации, в связи с чем результаты инвентаризации не могут быть приняты как доказательство размера недостачи, допущенной именно ответчиком. При том, что согласно акту комиссии по расследованию фактов возникновения недостач (без даты) в пункте 4 указано, что акты на списание предоставлялись в профильные отделы на подпись членам комиссии, но в отдел бухгалтерского учета не поступали, что привело к несвоевременному списанию и повлекло за собой выявленную недостачу, отраженную в инвентаризации.

Таким образом, из представленных доказательств невозможно установить, имела ли место недостача и каков ее размер. При отсутствии достоверных данных о размере причиненного ущерба, обязанность доказать который положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» возложена на ГАУ МО «Центрлесхоз», оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что истцу, в соответствии со ст.90 ГПК РФ и п.2 ст.333.20 НК РФ, была отсрочена уплата госпошлины до вынесения решения, и в иске отказано, то с истца подлежит взысканию госпошлина в размере, предусмотренном ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 17245 рублей, отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере 689 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2019.

Председательствующий подпись