Гражданский кодекс часть 1

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «ЦДС-Сестрорецк», ООО «ИнвестКапитал» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконной деятельности ЖСК, признании ничтожным решения конференции ЖСК, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчика, в котором, после уточнения в судебного разбирательства, просил вынести решение о признании цепочки сделок, состоящей из Инвестиционного договора Т24 и Договора паевого взноса № СР-154, сделкой, прикрывающей реальную сделку – участие в долевом строительстве МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенной между ООО «ИнвестКапитал» и ФИО1 с целью передачи в собственность ФИО1 по окончании строительства МКД, жилого помещения — квартиры № в указанном доме; применении к правоотношениям сторон положения законодательства об участии в долевом строительства и защите прав потребителей; признании мнимой сделкой — посредничество ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» в правоотношениях, возникших между ООО «ИнвестКапитал» и истцом, с заменой стороны в Инвестиционном договоре Т24 от 26.08.2011 года ЖСК «ЦДС-СЕСТРОРЕЦК» на ФИО1; обязании ООО «ИнвестКапитал» оформить Акт приема-передачи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, квартира № непосредственно ФИО1, минуя посредническое звено сделки ЖСК «ЦДС-СЕСТРОРЕЦК»; признании, что право собственности ФИО1 на жилое помещение по указанному адресу возникло не из членства в ЖСК, а на основании участия в долевом строительстве многоквартирного дома; признании деятельности ЖСК «ЦДС-СЕСТРОРЕЦК» не соответствующей закону с момента регистрации данного юридического лица и принудительной ликвидации; внесении исправлений в ЕГРН по указанному жилому помещению о том, что документом - основанием для возникновения прав собственности ФИО1 на жилое помещение является Акт приема — передачи квартиры от застройщика непосредственно ФИО1; признании ничтожным решения Конференции ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» об утверждении дополнительного взноса в размере 15 500,00 руб. за 1 кв.м. площади балконов и лоджий в МКД по указанному адресу, ввиду отсутствия необходимого кворума; признании денежных средств, уплаченных истцом в качестве оплаты работ по балконному остеклению в размере 103 850,00 руб., перечисленных на счет Застройщика ООО «ИнвестКапитал» при посредничестве ЖСК «ЦДС-Сестрорецк», неосновательным обогащением ООО «ИнвестКапитал», ввиду ничтожности решения конференции; обязании УФРС по Санкт-Петербургу внести соответствующие исправления в ЕГРН и взыскании с ООО «ИнвестКапитал» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 103 850 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 13 сентября 2012 года между ним и ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» был заключен договор паевого взноса СР-154, согласно которому был определен порядок участия члена кооператива в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. <адрес> с целью получения в собственность одной двухкомнатной квартиры общей приведенной площадью 64,18 кв.м. По мнению истца, возникшие правоотношения, в действительности, являются отношениями по поводу участия в долевом строительстве МКД; заключенные сделки, указанные в иске, являются сделками, совершенными под влиянием заблуждения относительно природы сделки (подп.3 п.2 статьи 178 ГК РФ), на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка – п.3 ст.179 ГК РФ), а также притворными, к которым в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ применяются правила, которые относятся к сделке, которую стороны имели в виду.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЖСК «ЦДС-Сестрорецк», извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился. В представленных письменных возражениях по существу заявленных требований указала на то, что между сторонами спора возникли не обязательственные правоотношения, основанные на нормах законодательства о долевом участии в строительстве МКД, а кооперативные правоотношения, которые урегулированы договором паевого взноса, уставом кооператива. В рамках указанных отношений регистрация права собственности на объект недвижимости, построенный в соответствии с договором паевого взноса, произведена на основании справки о полной выплате паевого взноса, в связи с чем требования о признании недействительной уже исполненной сделки с намерением применить к отношениям положения Федерального закона № 214-ФЗ являются злоупотреблением своим правом. Кроме того, ответчиком указано на пропуск истцом сроков исковой давности, установленных статьей 181 ГК РФ – три года в отношении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166), и один год - по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Представитель ответчика ООО «ИнвестКапитал» ФИО3 исковые требования не признала по доводам, аналогичным вышеизложенным доводам возражений ЖСК «ЦДС-Сестрорецк».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, причем граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Нормами ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договоров (ст.421 ГК РФ). Указанное право ограничивается лишь прямо предусмотренными законом случаями, в том числе при распоряжении имуществом, которое находится в долевой собственности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

В силу ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Частью 1.1 данной статьи ЖК РФ определяется правовое положение жилищных и жилищно-строительных кооперативов, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЖСК «ЦДС-Сестрорецк», целью которого согласно Уставу кооператива является финансирование строительства объектов недвижимости, создан 30 июля 2008 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о регистрации с присвоением ОГРН <***>.

Согласно положениям Устава ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» создан с целью удовлетворения потребностей граждан в жилье путем инвестирования или (и) долевого участия в строительстве жилых домов за счет взносов членов кооператива и третьих лиц (пункт 3.1 Устава).

На основании личного заявления от 24.08.2012 года решением правления ЖСК «ЦДС-Сестрорецк», утвержденным на конференции ЖСК (протокол от 04.09.2012) ФИО1 был принят в члены ЖСК «ЦДС».

13 сентября 2012 года между ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» и ФИО1 заключен договор паевого взноса № СР-154 о порядке участия члена кооператива в строительстве многоквартирного жилого дома путем внесения паевого взноса и иных установленных взносов с целью получения в собственность после окончания строительства многоквартирного жилого дома и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств одной двухкомнатной квартиры площадью 64.18 кв.м. по адресу: <адрес>

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось ООО «ИнвестКапитал», которому было выдано разрешение на строительство многоквартирного дома № 78-10020920-2013.

Отношения между кооперативом и застройщиком урегулированы Договором инвестирования № Т24 от 26 августа 2011 года.

По окончании строительства, 29 декабря 2016 года, застройщику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-10-19-2016.

В соответствии с актом приема-передачи от 14 июля 2017 года, справкой о полной выплате паевого взноса в сумме 5 793 901,50 руб. предусмотренная договором паевого взноса квартира передана в собственность истца. Согласно данным Росреестра право собственности на квартиру зарегистрировано 08 августа 2017 года (л.д.10,26), что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, при рассмотрении спора о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как установлено судом, истцом фактически оспариваются сделки -договор паевого взноса, заключенный с ответчиком 13 сентября 2012 года, а также договор инвестирования № Т24 от 26 августа 2011 года, заключенный между кооперативом и застройщиком по мотивам их совершения под влиянием заблуждения (оспоримая сделка), в силу их притворности (ничтожная сделка), поскольку, по мнению истца, указанные сделки прикрывали реальную сделку – участие в долевом строительстве МКД по адресу: <адрес>. Также заявлено о мнимости сделки, — посредничество ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» в правоотношениях, возникших между ООО «ИнвестКапитал» и истцом, и необходимости замены стороны в Инвестиционном договоре Т24 от 26.08.2011 года ЖСК «ЦДС-СЕСТРОРЕЦК» на ФИО1

Из анализа указанного договора паевого взноса, заключенного с истцом как с членом жилищно-строительного кооператива, личного заявления ФИО1 о вступлении в члены кооператива, его дальнейших действий по внесению паевых и целевых взносов, регистрации права собственности на основании справки о полной выплате паевого взноса, а также объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что между истцом и ЖСК возникли корпоративные (членские) отношения, регулируемые Уставом данного кооператива; именно эти отношения стороны имели ввиду при заключении договора и рассчитывали на достижение определенных юридических последствий в результате его исполнения. При этом указанные отношения не подпадают ни под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни под действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В связи с этим оснований для постановки вопроса для признания недействительными указанных сделок и иной квалификации возникших между сторонами правоотношений не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно акту приема-передачи квартира, предусмотренная оспариваемым договором паевого взноса, передана истцу 14 июля 2017 года, в акте стороны указали на то, что финансовых и имущественных претензий друг к другу не имеют, право собственности на квартиру зарегистрировано 08 августа 2017 года

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исполнение оспариваемой сделки началось непосредственно после заключения договора паевого взноса 13 сентября 2012 года, согласно которому член кооператива должен был внести вступительный взнос до 15 сентября 2012 года, что не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной истек не позднее 15 сентября 2015 года.

Относительно истечения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной суд учитывает, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец также должен был узнать в момент заключения оспариваемого договора как членом жилищно-строительного кооператива. Исчисление указанного срока также возможно производить с момента регистрации права собственности истца на спорную квартиру 08 августа 2017 года на основании справки о выплате паевого взноса членом жилищно-строительного кооператива, в связи с чем срок исковой давности по такому требованию истек 08 августа 2018 года.

С настоящим иском ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 16 мая 2019 года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 295 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании цепочки сделок, состоящей из Инвестиционного договора Т24 и Договора паевого взноса № СР-154, сделкой, прикрывающей реальную сделку – участие в долевом строительстве МКД по адресу: <адрес>, заключенной между ООО «ИнвестКапитал» и ФИО1 с целью передачи в собственность ФИО1 по окончании строительства МКД, жилого помещения — квартиры 383 в указанном доме; применении к правоотношениям сторон положения законодательства об участии в долевом строительства и защите прав потребителей; признании мнимой сделкой — посредничество ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» в правоотношениях, возникших между ООО «ИнвестКапитал» и истцом, с заменой стороны в Инвестиционном договоре Т24 от 26.08.2011 года ЖСК «ЦДС-СЕСТРОРЕЦК» на ФИО1; обязании ООО «ИнвестКапитал» оформить Акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> непосредственно ФИО1, минуя посредническое звено сделки ЖСК «ЦДС-СЕСТРОРЕЦК»; признании, что право собственности ФИО1 на жилое помещение по указанному адресу возникло не из членства в ЖСК, а на основании участия в долевом строительстве многоквартирного дома, внесении исправлений в ЕГРН по указанному жилому помещению о том, что документом - основанием для возникновения прав собственности ФИО1 на жилое помещение является Акт приема — передачи квартиры от застройщика непосредственно ФИО1 судом не установлено.

Требование ФИО1 о признании деятельности ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» не соответствующей закону с момента регистрации данного юридического лица и принудительной ликвидации удовлетворению не подлежит в силу того, что законом истцу не предоставлено предъявления такого рода требований.

Согласно пункту 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

6) в иных случаях, предусмотренных законом.

Таких предусмотренных законом случаев судом не установлено.

Относительно требований о признании ничтожным решения Конференции ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» об утверждении дополнительного взноса в размере 15 500,00 руб. за 1 кв.м. площади балконов и лоджий в МКД по указанному адресу, ввиду отсутствия необходимого кворума; признании денежных средств, уплаченных истцом в качестве оплаты работ по балконному остеклению в размере 103 850,00 руб., перечисленных на счет Застройщика ООО «ИнвестКапитал» при посредничестве ЖСК «ЦДС-Сестрорецк», неосновательным обогащением ООО «ИнвестКапитал», ввиду ничтожности решения конференции; обязании УФРС по Санкт-Петербургу внести соответствующие исправления в ЕГРН и взыскании с ООО «ИнвестКапитал» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 103 850 рублей суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, из которых бы следовало отсутствие правовых оснований для установления органом управления ЖСК размеров дополнительных паевых взносов, притом что дополнительное соглашение к договору паевого взноса об увеличении размера паевого взноса подписано истцом собственноручно и добровольно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактическое исполнение сторонами договора паевого взноса в соответствии с выраженным волеизъявлением его сторон, регистрацию права собственности на предусмотренный договором результат финансирования – построенное за счет средств пайщика жилое помещение, оспаривание решения конференции ЖСК, равно как и заявление ходатайства об истребовании у ЖСК документов в подтверждение наличие кворума указанной конференции, наличия полномочий делегатов конференции, расцениваются судом как злоупотребление истцом своим правом на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с вышеизложенным, права истца оспариваемым решением конференции не могут считаться нарушенными, а денежные средства, уплаченные истцом в качестве оплаты работ по балконному остеклению в размере 103 850,00 руб., на основании подписанного дополнительного соглашения к договору, не могут быть расценены как неосновательное обогащения и не подлежат возврату по приведенным истцом доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ЖСК «ЦДС-Сестрорецк», ООО «ИнвестКапитал» о признании цепочки сделок, состоящей из Инвестиционного договора Т24 и Договора паевого взноса № СР-154, сделкой, прикрывающей реальную сделку – участие в долевом строительстве МКД по адресу: <адрес> заключенной между ООО «ИнвестКапитал» и ФИО1 с целью передачи в собственность ФИО1 по окончании строительства МКД, жилого помещения — квартиры № в указанном доме; применении к правоотношениям сторон положения законодательства об участии в долевом строительства и защите прав потребителей; признании мнимой сделкой — посредничество ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» в правоотношениях, возникших между ООО «ИнвестКапитал» и истцом, с заменой стороны в Инвестиционном договоре Т24 от 26.08.2011 года ЖСК «ЦДС-СЕСТРОРЕЦК» на ФИО1; обязании ООО «ИнвестКапитал» оформить Акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> непосредственно ФИО1, минуя посредническое звено сделки ЖСК «ЦДС-СЕСТРОРЕЦК»; признании, что право собственности ФИО1 на жилое помещение по указанному адресу возникло не из членства в ЖСК, а на основании участия в долевом строительстве многоквартирного дома; признании деятельности ЖСК «ЦДС-СЕСТРОРЕЦК» не соответствующей закону с момента регистрации данного юридического лица и принудительной ликвидации; внесении исправлений в ЕГРН по указанному жилому помещению о том, что документом - основанием для возникновения прав собственности ФИО1 на жилое помещение является Акт приема — передачи квартиры от застройщика непосредственно ФИО1; признании ничтожным решения Конференции ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» об утверждении дополнительного взноса в размере 15 500,00 руб. за 1 кв.м. площади балконов и лоджий в МКД по указанному адресу, ввиду отсутствия необходимого кворума; признании денежных средств, уплаченных истцом в качестве оплаты работ по балконному остеклению в размере 103 850,00 руб., перечисленных на счет Застройщика ООО «ИнвестКапитал» при посредничестве ЖСК «ЦДС-Сестрорецк», неосновательным обогащением ООО «ИнвестКапитал», ввиду ничтожности решения конференции; обязании УФРС по Санкт-Петербургу внести соответствующие исправления в ЕГРН и взыскании с ООО «ИнвестКапитал» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 103 850 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2020 года.

Председательствующий С.С. Никитин