Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ГУ ФССП России по Красноярскому краю) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ООО «А Эксперт» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по несвоевременному перечислению потупивших от должника денежных средств на счет взыскателя по исполнительному производству №- ИП.

Определением Свердловского районного суда <адрес> с Управления ФССП России по Красноярскому краю взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ООО «А Эксперт» в размере 7000 рублей.

Кроме того, ООО «А Эксперт» вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ООО «А Эксперт» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по несвоевременному перечислению потупивших от должника денежных средств на счет взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП России по Красноярскому краю перечислило ООО «А Эксперт» сумму 10000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ГУ ФССП России по Красноярскому краю в порядке регресса денежную сумму 17000 рублей.

Представитель истца ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Отзыва на исковое заявление не представила.

Представитель третьего лица- Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Исследовав, материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу указанной статьи общими основаниям ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с марта 2016 года по ДД.ММ.ГГГГФИО1 проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красноярскому краю УФССП России по <адрес>.

В период исполнения ФИО1 служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю в ее производстве находились исполнительные производства: №- ИП и №-ИП.

ООО «А Эксперт» обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> по несвоевременному перечислению поступивших от должника денежных средств на счет взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5008/2018 заявленные исковые удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному перечислению, денежных средств, находящихся на депозитном счете отдела судебных приставов, взыскателю ООО «А Эксперт».

В ходе рассмотрения дела суд установил следующее: ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство № ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Свердловским районным судом <адрес>, о взыскании с должника АО «Фирма Кульбытстрой» в пользу взыскателя ООО «А Эксперт» в сумме 45000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела судебных приставов от должника поступили денежные средства в сумме 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако денежные средства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес>ФИО1 перечислены на счет, указанный взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства платежным поручением № (после направления административного искового заявления в суд) т.е. с нарушением требований ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Определением Свердловского районного суда <адрес> по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Управления ФССП России по Красноярскому краю взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ООО «А Эксперт» в размере 7000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ГУФССП по Красноярскому краю перечислило денежные средства в размере 7000,00 руб. в пользу ООО «А Эксперт».

Кроме того, ООО «А Эксперт» обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> по несвоевременному перечислению поступивших от должника денежных средств на счет взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда <адрес> по административному делу №а-4466/2018 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>ФИО1 по несвоевременному перечислению денежных средств, находящихся на депозитном счете отдела судебных приставов взыскателю ООО «А Эксперт» по исполнительному производству №-ИП.

В ходе рассмотрения дела суд установил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП основании исполнительного листа ФС №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу взыскателя ООО « А Эксперт» в сумме 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела судебных приставов от должника поступили денежные средства в сумме 40 000,00 руб., которые были перечислены судебным приставом-исполнителем ФИО1 на счет, указанный взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (после направления административного искового заявления в суд), т.е. с нарушением требований ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном району производстве».

Определением Свердловского районного суда <адрес> по делу № с Управления ФССП России по Красноярскому краю взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ООО «А Эксперт» в размере 10 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ГУФССП по Красноярскому краю перечислило денежные средства в размере 10 000,00 руб. в пользу ООО «А Эксперт».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Все заинтересованные лица участвовали при рассмотрении вышеназванного дела.

Таким образом, именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Красноярска ФИО1 по не перечислению взысканных в рамка исполнительных производств денежных средств взыскателю ООО «А Эксперт» явилось поводом для обращения ООО «А Эксперт» в суд с административным иском, а для защиты своих прав вынуждено было нести расходы на оказание юридической помощи и представительство в суде. Понесенные ООО «А Эксперт» судебные расходы в соответствии с ст. 106, 109, 111 КАС РФ судом были возмещены за счет ГУФССП по Красноярскому краю.

Из материалов дела также следует, что решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ГУФССП России по Красноярскому краю (платежные поручения N 682792 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взыскание денежных средств с ГУ Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю произведено ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по Красноярскому краю ФИО1 и причинения вследствие этого вреда в сумме 17 000 рублей. Учитывая, что ГУФССП России по Красноярскому краю возмещен ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО1, у Г УФССП России по Красноярскому краю возникло право обратного требования (регресса) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ею при исполнении служебных обязанностей.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи со ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 «Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы» (утв. Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ГУФССП России по Красноярскому краю вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы трудового законодательства.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом установлено.

Из справки о среднем месячном заработке ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячный заработок ФИО1 составлял 47694,61 руб.

В силу положений части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым; при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Ответчиком не представлено бесспорных оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба.

В этой связи суд взыскивает с ФИО1 в порядке регресса 17000 рублей в пределах среднемесячного заработка, в качестве возмещения вреда, причиненного ГУФССП России по Красноярскому краю.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исходя из приоритета специального правового регулирования, суд полагает, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ГУФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление с приложенными к нему документами истец направил по почте в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 680 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в порядке регресса 17 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 680 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Д.А. Усков