Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО4 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13 февраля 2012 года истец с ответчиком заключила договор № на изготовление и установку 4-х окон и балконного блока стоимостью 119307 рублей по адресу <адрес>. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены следующие недостатки: профиль неплотно подходит к подоконнику, из-за чего образовались щели, не была во время сделана герметизация внешних монтажных швов, ручки из стеклопакетов после снятия защитной пленки оказались с облезлой краской. Оплата была произведена 13 февраля 2012 года, но в нарушении всех сроков, указанных в договоре, ответчик так и не предоставил сделанную работу, акт приема-передачи подписан не был. Для проверки качества произведенной работы истец обратилась в <данные изъяты> Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества. 07 декабря 2012 года в квартире был произведен осмотр оконных конструкций, по результатам произведенного осмотра был составлен Акт экспертизы № от 26.12.2012 года. В заключении экспертами были установлены следующие дефекты производственного характера: отсутствует вкладыш из антисептированного пиломатериала в проеме многослойной стены; внутренний пароизоляционный слой в месте замыкания монтажного шва отсутствует; в местах примыкания оконного блока и подоконной доски ПВХ не выполнено уплотнение герметизирующими материалами; головки шурупов во внутреннем фальце профиля коробки не заглублены и не закрыты декоративными колпачками; вздутие на поверхности ПВХ подоконника. В тоже время нарушений правил эксплуатации потребителем экспертами установлено не было. В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была представлена претензия с перечислением обнаруженных недостатков выполненных работ, и с требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства в размере 119307 рублей. В связи с этим размер неустойки с 02 декабря 2012 года по 01 февраля 2013 года составляет 221911 рублей(119307 рублей общая цена договора*3%*62 дня). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 119300 рублей. Действия ответчика по затягиванию процесса установки и сборки крайне осложнило жизнь истцу и его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляя чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, которые истец оценивает в 50000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Просит расторгнуть договор № от 13.02.2012 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 119307 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 16000 рублей, неустойку в размере 119300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, мотивируя тем, что согласно акту экспертизы № от 26.12.2012 года, выполненного <данные изъяты> существенные недостатки были выявлены в результатах работ ответчика по монтажу 4 оконных блоков ПВХ общей стоимостью 62147 рублей, а в результатах остальной части выполненных ответчиком работ (монтаж балконного блока общей стоимостью 57160 рублей) существенные недостатки отсутствуют. Окончательно просит: расторгнуть договор № от 13.02.2012 года в части (№ оконных блока) и обязать ответчика вернуть уплаченные в рамках указанного приложения к договору денежные средства в размере 62147 рублей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ - в размере 25722 рублей, исходя из следующего расчета: 25722*3%*353дн. (с 30.03.2012 года по 18.03.2013 года) и с учетом пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора в размере 62 147 рублей, исходя из следующего расчета: 62147*3%*108 (с 28.11.2012 года по 18.03.2013 года) (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей); а так же взыскать с ответчика денежные средства, переданные ответчику за подоконники в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, стоимость экспертизы в размере 16000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что она заключала договор с ответчиком с двумя приложениями, первое - на поставку и монтаж четырех оконных блоков, второе - на монтаж балконных блоков. В установку окон входили подготовительные работы, монтаж готового изделия, отделочные работы при установке окон в договор не входили. Квартира на тот период не была отремонтирована, окна ответчиком были установлены в марте 2012 года. Затем летом-осенью 2012 года проводился текущий ремонт квартиры иными лицами, которые штукатурили стены, клеили обои, устанавливали подвесные потолки, стелили ламинат, меняли систему отопления, стояк отопления не переносили, просто производили замену на полипропилен. После этого, где-то в октябре 2012 года стали делать откосы окон отделочники, которые осуществляли ремонтные работы у нее в квартире. Затем она обнаружила, что на откосах выступает влага, поэтому вынуждена была обратиться к эксперту. Когда эксперт пришел на осмотр, то сказал, что откосы нужно убрать, чтобы он мог видеть, что внутри. Поэтому откосы сняли, отбили штукатурку. После проведения экспертизы, где было установлено, что влага проникает из-за недостатков работы ответчика, она уже обратилась к <данные изъяты>ФИО1, который устранил недостатки, откосы сделали заново. К ответчику с просьбой об устранении недостатков она обращалась, но ей было отказано. У ответчика не заказала внутренние откосы, потому что там ей предложили сделать их из пластика, а она хотела, чтобы они были просто заштукатурены. С пунктом договора, в котором указано, что нормальное функционирование окон возможно только при полном комплексе работ, не знакома, договор не читала, так как все было на доверии. Ручки были исцарапаны только на балконном блоке, по которому претензий не предъявляет, не исключает, что строители могли так же исцарапать ручки, но они уже были исцарапаны до проведения работ. По поводу торчащих шурупов ответчик ей сказал, что это такая новая технология. Эксперт же утверждал, что можно было сделать по-другому, чтобы они не торчали. По первичному договору установка подоконников не предусматривалась, после установки окон устно договорилась с ответчиком на их установку, заплатила 5000 рублей в качестве частичной оплаты подоконников, конечной суммы не знает, что входит в эту сумму не знает. Под подоконниками не было гидро- и пароизоляции, на сегодняшний день по договору с иной организацией установлены другие подоконники немецкого производителя на сумму 19100 рублей, старые лежат в квартире. Герметизация внешних монтажных швов была сделана ответчиком в конце октября 2012 года, уже после проведения экспертизы. Она неоднократно обращалась к <данные изъяты> ФИО8 по поводу монтажных швов, ей не дали никакого ответа, поэтому вынуждена была обратиться к эксперту, чтобы он ответил на ее вопросы, после этого герметизация внешних швов была сделана ответчиком. Судебной экспертизе не доверяет, так как эксперт ничего не смотрела, не вникала в суть проблемы, эксперта больше интересовал ремонт ее квартиры. Требования по подоконникам удовлетворены ответчиком, их не поддерживает.

Представитель истца ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснила, что в качестве подтверждения факта выполнения работ в установленный срок ответчик указывает пункт 4.2 договора. Но подтверждением факта выполнения работ может являться только предусмотренный п. 2.1.4 договора акт приема-передачи. В возражениях ответчиком указано, что работы выполнены ею 29 марта 2012 года, в ответе на претензии истца ответчик указывает, что поскольку истец не присутствовала и не принимала выполненную работу, то акт был подписан 02.04.2012 года в одностороннем порядке, однако в своих возражениях ответчик указывает, что истец приняла работы. Согласно пункту 3.2.7 договора, акт подписывается в одностороннем порядке только в случае отказа заказчика от подписания акта приемки, при этом доказательств отказа истца от подписания акта приема-передачи нет. Истец не принимала работы ввиду своего отсутствия в <адрес> марта и 2 апреля, и не могла отказаться от подписания акта. Каких-либо уведомлений о завершении работ в адрес истца не направлялось. Доводы ответчика о недействующем ГОСТ 30971-2002, несостоятельны. Согласно письму ФГУП «Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия» указанный ГОСТ является действующим с введением в действие с 01.03.2003 года. Приказ Министерства и регионального развития, на который ссылается ответчик, является нелегитимным, так как отмена межгосударственного стандарта выполняется только Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Считая указанный ГОСТ недействующим, ответчик, тем не менее, опирается на него в своих доводах. Указанные в акте досудебной экспертизы недостатки относятся именно к монтажным, а не к отделочным работам, которые истец вынуждена была устранить. Просит принять во внимание заключение досудебной экспертизы, а так же показания в судебном заседании специалиста ФИО2, который в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности, видел все недостатки своими глазами, а судебный эксперт выходил на осмотр после устранения недостатков. Судебные расходы на представителя просят уменьшить, так как адвокат участвовала не во всех судебных заседаниях. Неустойку истец просит взыскать с 30.03.2012 года, даты, когда работы должны быть сданы истцу по акту приема-передачи, исходя из стоимости всех спорных работ, включая работы по балкону в размере 25722 рублей, поскольку акт приема-передачи отсутствует на все работы.

Ответчик <данные изъяты> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что договор с истцом был заключен только на установку окон, герметизацию внешних монтажных швов, а на внутреннюю отделку окон, подготовку откосов, договор с истцом не заключался. Внутреннюю отделку окон осуществляла другая организация, а досудебная экспертиза сделана на все работы полностью. В договор, заключенный между истцом и <данные изъяты> ФИО7, не входила внутренняя отделка, только внешние работы: поставить окна, закрепить, запенить. В приложении № к договору с ФИО4 в пункте 5 четко прописано, что такое монтажные работы, они все это произвели, договор на внутренние работы с <данные изъяты> ФИО7 истец не заключала. Пункт 9 указывает, что нормальное функционирование изделия возможно только при полном комплексе работ, но у истца данный комплекс работ отсутствовал, объем работ был разграничен во времени, следовательно, ее претензии не могут быть обоснованы. Гидро- и пароизоляцию они не устанавливали, так как это относится в внутренним работам, которую истец не заказывала. По поводу отсутствия вкладыша из атисептированного пиломатериала в проеме многослойной стены пояснил, что стена в доме истца многослойная, там есть утеплитель. Вкладыш устанавливается в проеме, но ГОСТ 30971-2002 предусматривает варианты его установки, носит рекомендательный характер: можно устанавливать, а можно и нет. Они запенили проем монтажной пеной, и вкладыша из атисептированного пиломатериала вставлять было просто некуда. Здесь нет их ошибки, поскольку окна застройщика уже были без вкладышей, пустот в стене нет. Внутренний пароизоляционный слой по договору не предусмотрен, в стоимость работ не входил, с заказчицей этот вопрос обговаривался. Но этот слой нужен, в соответствии с ГОСТ его нужно устанавливать позже, на подготовленную поверхность для внутреннего комплекса работ, и можно поставить в любое время. По поводу того, что головки шурупов не заглублены и не закрыты декоративными колпачками, пояснил, что цитата из ГОСТ 30971-2002 «Головки дюбелей стопорных шурупов следует заглублять во внутреннем фальце профиля коробки, посадочные отверстия должны быть закрыты декоративными колпачками (заглушками)» перефразирована специалистом и относится исключительно к технологии монтажа оконного блока к стеновому проему. Речь идет о коробке, которая не имеет с лицевой стороны саморезов, а все крепежи сделаны скрытно с обратной тыльной стороны с применением не дюбелей и стопорных шурупов, а выносных анкерных пластин. На фото (стр. 11) акта экспертизы № показан саморез, прикрепляющий усилительный вкладыш из композитного армирования во внутренние камеры центральных (импостных) перемычек. Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, ТУ 5272-003-45861981-2001 по соответствию требованиям изделий <данные изъяты> (ссылка в договоре № стр. 3 п.п. 6.8), данный вид крепления нормируется лишь по расстоянию между саморезами, а также расстоянием от внутреннего угла (сварного шва) до ближайшего места установки самонарезающего винта. Следовательно, выводы специалиста (п. 5 стр. 14 акта экспертизы), относящие головки шурупов к установленным дефектам и привязывающие изготовление изделий к их монтажу абсурдны, что ставит под сомнение квалификацию специалиста. На отсутствие вкладыша пиломатериала в проеме многослойной стены специалист не имел права ссылаться в заключении, так как ГОСТ 2002 года уже не действует. После установки окон в марте 2012 года возник конфликт с отделочниками, которые осуществляли оставшийся комплекс ремонтных работ в квартире истца. Отделочники выдернули опорные колодки из-под окон, окна просели и ушли вниз, ответчику пришлось еще раз восстанавливать окна, было затрачено лишнее время, денег за это не брали. Через некоторое время после заключения договора истец обратилась к ним с просьбой поставить подоконники, внесла оплату в размере 5000 рублей, что составляет стоимость подоконников, за установку подоконников денег с истца не брали. Заказа на уплотнение герметизирующими материалами в месте примыкания оконного блока и подоконной доски не было, теперь в результате ремонтных работ в квартире истца три подоконника исцарапано, их можно выкинуть. Вздутие ПВХ существует только на одном подоконнике, это производственный брак, и они согласны его заменить. Герметизация внешних монтажных швов - это финишная работа, на момент установки окон ее не было смысла делать, так как дом новый, новостройка, герметизацию внешних монтажных швов действительно сделали позже в октябре 2012 года. Герметизацию швов изначально сделали только на двух окнах, в счет устранения недостатков по герметизации внешних монтажных швов подоконники истцу установили бесплатно. Работы истец приняла, подписав наряд-заказ в офисе. Когда работы выполнялись, истец оставила им ключи от квартиры, а сама уехала отдыхать, поэтому документы ею подписывались в офисе. Деньги за подоконники готов отдать истцу в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика адвокат Андрианова Р.В. так же пояснила, что истец должна была предъявить исковые требования к ремонтной бригаде, а не к ответчику. Батареи в квартире истца были вмонтированы в стену, ремонтники меняли систему отопления после установки окон ответчиком, выдернули опорные колодки из-под окон при установке батарей, окна могли вообще упасть, ответчик окна снова устанавливала. Претензия к ответчику была предъявлена через 8 месяцев после установки окон, к тому времени в квартире уже была сделана перепланировка и переоборудование, работы по внутренней отделки.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно статье 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1).

По статье 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Судом установлено, что 13.02.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор № <адрес>, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить заказчику поставку товара, а заказчик обязался принять и оплатить товар по выбранному образцу профильной системы, выбор образца определяется в заказ-эскизе (приложение №) (пункт 1.1). Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий определяются в листе расчета стоимости заказа (приложение №) и заказ-эскизе (приложение №) (пункт 1.2). Готовые изделия из ПВХ и алюминия выпускаются под товарным знаком <данные изъяты> (пункт 1.3 договора). По желанию заказчика исполнитель может оказать ему дополнительные услуги (демонтаж старых оконных и/или балконных блоков, их сохранение, установка, вывоз и т.д.). Виды, объемы и договорная стоимость указанных работ указываются в листе расчета стоимости заказа (приложение №) (пункт 1.4). Исполнитель обязан выполнить строительно-монтажные работы и отделочные работы, если такие работы были заказаны при заключении договора, и сдать их по акту приема-передачи (пункт 2.1.4).

Разделом 5 договора предусмотрено, что стоимость товара, строительно-монтажных работ, отделочных работ и дополнительных услуг, предусмотренных пунктом № договора, согласовывается сторонами отдельно по каждой позиции в листе расчета стоимости заказа (приложение №). Общая цена договора составляет 119307 рублей. В день заключения договора заказчик производит авансовый платеж в размере 95000 рублей, оставшиеся 24307 рублей оплачиваются по факту выполнения работ, указанных и согласованных в договоре.

Порядок и сроки выполнения работ установлены в разделе 4 договора, в соответствии с которым, исполнитель осуществляет доставку товара заказчику при условии оплаты стоимости в соответствии с условиями раздела 5 до 16.03.2012 года. Срок выполнения строительно-монтажных и отделочных работ составляет 10 рабочих дней со дня, следующего за днем доставки товара.

К договору составлены два приложения №. Согласно первому приложению № к договору, лист расчета стоимости заказа, истцом были заказаны оконные блоки размером 2000х1440 мм, 2020х1400 мм, 830х547 мм, 1440х1400 мм, отливы из оцинкованной стали. Стоимость заказа составила 59047 рублей, в том числе монтажные работы стоимостью 9463 рублей, дополнительно предусмотрена герметизация внешних монтажных швов стоимостью 3100 рублей. Итого цена согласована сторонами в размере 62147 рублей. Согласно второму приложению № к договору, истцом были заказаны окна к балконному блоку размером 693х2010 мм, 693х2010 мм, 2078х2010 мм, профиль соединительный, отливы из оцинкованной стали. Стоимость заказа составила 54500 рублей, в том числе монтажные работы стоимостью 2000 рублей, дополнительно предусмотрено демонтаж каменной кладки, демонтаж металлического ограждения стоимостью 2000 рублей, установка вертикальных нащельников стоимостью 660 рублей. Итого цена согласована сторонами в размере 57160 рублей.

По условиям договора доставка товара и работы осуществляются в квартире истца по адресу <адрес>.

Из материалов дела следует, что при заключении договора 13.02.2012 года истцом ответчику была внесена предоплата в размере 93585 рублей, согласно товарному чеку № за изделия из ПВХ. В соответствии с наряд-заказом № 29.03.2012 года истцом произведена оплата монтажных работ в размере 25722 рублей.

По объяснениям сторон, ответчиком в квартиру истца в соответствии с условиями договора произведена доставка изделий из ПВХ, а так же выполнение монтажных работ по установке оконных и балконного блоков в марте 2012 года. Герметизация внешних монтажных швов оконных блоков, как дополнительно согласованная работа в приложении №, произведена ответчиком в октябре 2012 года, что не оспаривается сторонами. Из представленной квитанции и приходно-кассового ордера от 09.10.2012 года усматривается, что истцом ответчику так же была произведена оплата за подоконники в количестве 5 штук в размере 5000 рублей.

28.11.2012 года истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой, в процессе эксплуатации изделий, ею были обнаружены следующие недостатки: профиль неплотно подходит к подоконнику, из-за чего образовались щели, не была вовремя сделана герметизация внешних монтажных швов, ручки из стеклопакетов после снятия защитной пленки оказались с облезлой краской. С указанием на отсутствие предоставления сделанной работы, подписания акта приема-передачи просила расторгнуть договор и произвести возврат 119307 рублей.

03.12.2012 года истец обратилась в <данные изъяты> для проведения исследования окон и лоджии, установленных в квартире, в связи со следующими недостатками: профиль неплотно подходит к подоконнику, из-за чего отсутствует герметичность, некачественное выполнение монтажных швов, ручки с облезлой краской, подоконники установлены не по уровню. Согласно акту экспертизы № от 26.12.2012 года <данные изъяты> были установлены следующие дефекты производственного характера: на оконных блоках отсутствует вкладыш из антисептированного пиломатериала в проеме многослойной стены, отсутствует внутренний пароизоляционный слой в месте замыкания монтажного шва, головки шурупов во внутреннем фальце профиля коробки не заглублены и не закрыты декоративными колпачками, вздутие на поверхности ПВХ одного подоконника; на балконном блоке окна 2078х2100 мм в местах примыкания оконного блока и подоконной доски ПВХ не выполнено уплотнение герметизирующими материалами. Нарушений правил эксплуатации потребителем не установлено. Недостатков по качеству и размеру изделий из ПВХ не установлено.

В соответствии с исковыми требованиями по недостаткам производства работ ответчиком по установке оконных блоков судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>№ от 26.07.2013 года, недостатки монтажа <данные изъяты> ФИО7 пластиковых окон, установленных в <адрес><адрес> в соответствии с условиями договора № <адрес>, заключенным между ФИО4 и <данные изъяты> ФИО7 13.02.2012 года, не выявлены. При монтаже пластиковых окон установка гидроизоляции одновременно с монтажом центрального слоя (заполнение проема между окном и стеной монтажной пеной) не является обязательным, выполнение данного комплекса работ возможно поэтапно, в несколько дней. Работы по устройству гидро- и пароизоляции при установке пластиковых окон, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, относятся к устройству: I - наружный - водоизоляционный паропроницаемый слой; III - внутренний - пароизоляционный слой. Работы, предусмотренные договором № <адрес>, заключенным между ФИО4 и <данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, включают в себя устройство II - центрального - теплоизоляционного слоя. Монтаж оконных блоков, установленных в <адрес>, строительным нормам и правилам, техническим условиям в части применения крепления (шурупов) соответствует. Требование ГОСТ 30971-2002 Б.11 Головки дюбелей из стопорных шурупов следует углублять во внутреннем фальце профиля коробки, посадочные отверстия должны быть закрыты декоративными колпачками (заглушками), необходимо учитывать при монтаже рам посредством рамных дюбелей, шурупов, выполняющих крепление через профиль коробки - к данному случаю этот требование отношения не имеет, так как крепление оконных блоков при их монтаже выполнено на выносные анкерные пластины, прикрепленные к не лицевой стороне коробки. Крепление шурупов во внутреннем фальце импостного профиля не имеет отношения к монтажным работам оконных блоков.

Исследованием судебной экспертизы установлено, что в соответствии с требованиями нормативной документации монтажный шов состоит из трех слоев, которые подразделяются по основному функциональному назначению: I - наружный (внешний) - водоизоляционный паропроницаемый слой, II - центральный - теплоизоляционный слой, III - внутренний - пароизоляционный слой. Внешний слой выполнен штукатурным слоем в соответствии с ГОСТ 30971-2002 года без нащельников, условиями договора не предусмотрен. Центральный слой предусматривает укладку без разрывов монтажной пены по всему периметру конструкций, выполнен в соответствии с условиями договора. Внутренний слой предназначен для изоляции материалов центрального слоя от воздействия водяных паров со стороны помещения, для устройства внутреннего слоя используется лента паро-гидроизоляционная, которая применяется для отделки откосов ПВХ, ГВЛВ. Отделка внутренних откосов условиями договора № <адрес>, заключенным между ФИО4 и <данные изъяты> ФИО7 13.02.2012 года, не предусмотрена.

Приведенное экспертное заключение мотивировано, содержит ссылки на нормативную документацию и специальную литературу, отвечает требованиям относимости и допустимости, и каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в них сведений не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при формулировании выводов на поставленные перед ним вопросы. Эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка.

Истцом не оспаривалось, что при заключении договора с ответчиком, были предусмотрены работы по монтажу оконных конструкций, внутренняя отделка откосов в стоимость заказанных ответчику работ не входила. Между тем, как указано экспертом, гидро- и пароизоляция производится при внутренней отделке откосов, что допустимо и после производства работ ответчиком. Указанное в полной мере соответствует приложению № к договору, заключенному между истцом и ответчиком, в соответствии с пунктом 5 которого, определенная договором установка оконных блоков предусматривает укладку без разрывов монтажной пены по всему периметру конструкции, заполнение теплоизолирующим материалом всего пространства между окном и стеной должно быть произведено при восстановлении и оформлении откосов и определяется технологией работ по заделке откосов. Пунктами 7 и 9 приложения № предусмотрено, что для избежания конденсации влаги (запотевания) и намерзания в оконном проеме и на поверхности откосов необходимо после установки оконных блоков выполнить следующие работы: установить водоотливные карнизы, провести обрезку выступающей за пределы плоскости окна монтажной пены, выполнить заделку внешнего монтажного шва, провести отделку внутренних откосов. Нормальное функционирование изделий возможно только при условии выполнения заделки внешних монтажных швов и внутренних отделочных работ.

Приложение №, являющееся необходимой информацией для заказчика, было получено истцом, в приложении стоит подпись истца, свидетельствующая об ознакомлении истца с указанными в нем условиями, то есть об информированности потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцом указывалось, что внутренняя отделка откосов была ею заказана иным лицам, после выполнения работ которыми, в октябре 2012 года, она обнаружила на откосах конденсацию влаги. Впоследствии истец обратилась к <данные изъяты>ФИО1, заключив договор № от 11.01.2013 года, который произвел повторно отделку внутренних откосов. Согласно приложению <данные изъяты> к договору № от 11.01.2013 года с <данные изъяты>ФИО1., данным лицом были произведены монтажно-отделочные работы на окнах (удаление старой монтажной пены, установка пароизоляционной ленты и гидроизоляции, укладка новой монтажной пены).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2, составивший представленный истцом акт экспертизы, показал, что внутренний пароизоляционный слой устанавливается в процессе работ, перед тем, как пропенивать. Сначала ставится окно в оконный проем, затем прокладывается пароизоляционная лента, затем пена. Чтобы устранить недостаток нужно заменить центральный и внутренний шов, правильно было бы демонтировать все окно, очистить центральный шов, затем заново вмонтировать окно. Однако, как следует из приложения №, 2 к договору № от 11.01.2013 года с <данные изъяты>ФИО1 работы по демонтажу и монтажу оконных конструкций не проводились, что опровергает выводы специалиста об обязательности устройства гидро- и пароизоляции лишь при установке окон и заделке центрального монтажного слоя, предусмотренного условиями договора с ответчиком.

Что касается выводов акта <данные изъяты>» о том, что в нарушении ГОСТ 30971-2002 головки шурупов во внутреннем фальце профиля коробки не заглублены и не закрыты декоративными колпачками, то в данном случае в судебном заседании специалистом ФИО2 было разъяснено, что на внутренней видимой поверхности импостного профиля шуруп не утоплен, это нарушает эстетический вид, шуруп должен быть утоплен, обычно это делается изнутри, в данной части он применил нормы ГОСТ 30971-2002 по аналогии с креплением шурупов, которые устанавливаются на раме. Однако не соответствие выполненных работ обязательным требованиям по аналогии не допустимо. Импостный профиль, как указано в заключение судебной экспертизы, служит для совмещения двух соседних оконных створок с тем, чтобы каждая створка открывалась и закрывалась независимо, так же импост позволяет соединить между собой два стеклопакета. Крепежные же элементы, относительно которых в акте <данные изъяты> сделаны ссылки, предназначены в соответствии с ГОСТ 30971-2002 для жесткой фиксации оконных блоков к стеновым проемам, а потому требования к крепежным элементам относительно импостного профиля не применимы.

Таким образом, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее профессиональное образование, специальную подготовку и длительный стаж работы в качестве эксперта, имеет сертификат на соответствие требованиям «Системы сертификации судебных экспертов, организаций и лабораторий, оказывающих услуги в области судебной экспертизы» в области судебной строительно-технической экспертизы. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии недостатков выполненных ответчиком в соответствии с условиями заключенного с истцом договора работ по установке оконных блоков, а потому требования истца о расторжении в этой части договора и возврата денежных средств являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки как за отказ в удовлетворении ее требований о расторжении договора, так и за нарушение установленных договором сроков выполнения работ.

Ссылка стороны истца на нарушение сроков выполнения всей совокупности работ ввиду отсутствия акта приема-передачи судом отклоняется, поскольку фактически работы по установке оконных и балконных блоков были произведены ответчиком в установленный договором срок (в марте 2012 года), что не оспаривается истцом. Названные работы были приняты истцом, так как в дальнейшем истцом производились работы по заделке внутренних откосов по результату установки ответчиком конструкций, в соответствии с условиями договора истцом произведена окончательная оплата монтажных работ. Недостатков выполненных работ судом не установлено. Дополнительные работы по герметизации внешних монтажных швов оконных блоков проведены ответчиком в октябре 2012 года, однако требования о расторжении договора истцом ответчику были предъявлены лишь в ноябре 2012 года. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении ее требований о расторжении договора так же не подлежат удовлетворению

В п.п. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ взыскивается, когда работа либо ее часть выполнена позже оговоренного срока, либо может быть выполнена в последующем.

В связи с тем, что судом установлено, а ответчиком не оспорено выполнение отдельного вида работ - герметизация внешних монтажных швов с нарушением установленного договором срока, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.03.2012 года (дата окончания работ по договору) по октябрь 2012 года, исходя из цены данного вида работ, то есть 3100 рублей, и не более цены отдельного вида выполнения работы. То есть с ответчика следует взыскать неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в размере 3100 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, переданных за подоконники, в размере 5000 рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку они были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд частично удовлетворяет требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2050 ((3100+1000)/2) рублей.

В силу ст.ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 800 рублей (требования истца удовлетворены на 5%). Ответчиком <данные изъяты> ФИО7 оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска к ответчику, данные расходы подлежат возмещению истцом в размере 95% - 47500 рублей.

Относительно требований истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей, и требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, то суд в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителей в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца и ответчика, определяет данную сумму к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей, к взысканию с истца в пользу ответчика в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных с истца и ответчика денежных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО7 неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в размере 3100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 800 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 2050 рублей, всего 9950 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО7 госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> ФИО7 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> ФИО7 42550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья: Н.А.Воробьева

Секретарь: Е.В.Балуева