Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченко С.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец Донченко С.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения по полюсу АВТОКАСКО по договору от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с застрахованным автомобилем марки «<данные изъяты>». Истец обратился в страховую компанию, однако выплату страхового возмещения ему не произвели. Он обратился к оценщику ООО «Ростовская судебная экспертиза»», определил стоимость восстановительного ремонта, который составил 841503,00 руб., без учета износа.

С учетом уточнения иска истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 722 835 руб., штраф в размере 50% а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год истец заключил договор добровольного страхования с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на автомобиль «<данные изъяты>», что подтверждается полюсом «Каско». Страховая сумма составила 3 000 000 руб.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца «<данные изъяты>», под управлением водителя Донченко С.А. что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Истец обратился в оценочную компанию ООО «Ростовская судебная экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 841503,00 руб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 422, 929 ГК РФ, положений ст. 3, 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей" суд исходит из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

В ходе разбирательства дела судом была назначена комплексная судебная авто-трассолого- товароведческая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены два вопроса.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, административный материал ДТП, фотоматериал.

Выводы эксперта нашли свое отражение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс»» согласно которым повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>», и указанные в актах осмотра ТС, могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», без учета износа на момент ДТП с учетом ответа на первый вопрос составляет 722835 руб.

В ходе разбирательства дела поступило ходатайство от представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» об отложении судебного разбирательства, в связи с вызовом в судебное заседание эксперта ООО «Альянс» Фоменко А.А. для дачи пояснений.

Представитель истца возражала, поскольку отложение судебного разбирательства по делу не является целесообразным, в вызове эксперта ООО «Альянс» Фоменко А.А. в судебное заседание необходимости не имеется.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания в связи с тем, что ответчик ссылается на причины возникновения каждого обнаруженного повреждения в отдельности на предмет их соответствия их данному ДТП, срабатывание подушек безопасности на причинно-следственную связь между характером удара срабатыванием подушек безопасности, а также отсутствии на схеме ДТП осыпи стекла, частей деталей транспортного средства, их фрагментов, указанные обстоятельства не соответствуют обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Как видно из объема повреждений подушки безопасности не срабатывали, повреждения стеклянных элементов также не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПКРФ основания для вызова эксперта в судебное заседание не имеется.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащего выплате истцу составляет 722 835 руб., на основании заключения эксперта.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и понесенные по необходимости расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., оплату государственной пошлины 10428,35 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Донченко С.А. сумму страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 722 835 руб., штраф 361417,5 руб., а всего 1084252,5 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Донченко С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., составление доверенности 588руб., заключение специалиста 5000 руб., заключение эксперта 20 000 руб., а всего 40588 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10428, 35 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 23.05.2014 г.