Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аксиома», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Аксиома» о признании недействительным соглашения от 01.06.2015 года об уступке права (требования),

установил:

Терентьева О.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аксиома», ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Аксиома» о признании соглашения об уступке права требования (цессии) от 01.06.2015 года, заключенного между ответчиками недействительным. Свои требования мотивировала тем, что 01.06.2015 года между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аксиома» (далее – ООО «ИСК «Аксиома») и ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Аксиома» (далее – ООО «ИФК «Аксиома») заключено соглашение об уступке права требования (цессии). По условиям соглашения ООО «ИСК «Аксиома» уступает, а ООО «ИФК «Аксиома» принимает права требования по соглашению №Х от 19.01.2012 года, заключенному между ООО «ИСК «Аксиома» и Терентьевой О.В. Вместе с тем, указанное соглашение является мнимой сделкой, поскольку совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, в силу чего является ничтожной. Данная сделка совершена в целях уклонения от исполнения обязательств по сделкам, совершенным с истцом, а также направлена на причинение вреда истцу. Так, 05.02.2015 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство, по которому с ООО «ИСК «Аксиома» в пользу Терентьевой О.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 375950 руб. 50 коп. Исполнительное производство не окончено, взыскание по нему в пользу истца не произведено. Истец считает, что вышеуказанное соглашение направлено на то, чтобы затянуть исполнение обязательств ООО «ИСК «Аксиома» перед Терентьевой О.В. Само соглашение является сделкой между аффилированными лицами, поскольку учредителями ООО «ИСК «Аксиома» и ООО «ИФК «Аксиома» являются одни и те же лица. Таким образом, истец просит признать соглашение №1 уступки права требования (цессии), заключенное между ответчиками недействительным.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в судебном заседании ее интересы представляет Савицкая Т.В.,

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «ИСК «Аксиома» Ланчев А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что между ООО «ИСК «Аксиома» и ООО «ИФК «Аксиома» действительно было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по которому ООО «ИСК «Аксиома» уступило, а ООО «ИФК «Аксимома» приняло право требования к Терентьевой О.В. на взыскание денежных средств по соглашению №Х от 19.01.2012 года. Согласно определению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2015 года по гражданскому джелу №Х произведена замена ООО «ИСК «Аксиома» на ООО «ИФК «Аксиома». Истец считает данную сделку недействительной, однако представитель ответчика считает, что Терентьева О.В. уклоняется от исполнения своих денежных обязательств перед истцом по исполнительному производству от 05.02.2015 года путем зачета однородных требований по исполнительным листам, для чего заключил соглашение об уступке права требования. Кроме того, переход права требования от ответчика к другому лицу не ограничивает права истца на получение присужденной ей суммы. Документы, позволяющие судить о мнимости сделки, истцом не представлены. Кроме того, законом не запрещено заключать сделки между аффилированными лицами. Таким образом, оснований для признания данного Соглашения об уступке права требования (цессии) между ООО «ИСК «Аксиома» и ООО «ИФК «Аксиома» не имеется, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель ООО «ИФК «Аксиома» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика – ООО «ИСК «Аксиома», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2015 года между ООО «ИСК «Аксиома» и ООО «ИФК «Аксиома» заключено Соглашени, из которого следует, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2015 года по гражданскому делу Х в пользу ООО «ИСК «Аксиома» с Терентьевой О.В. взысканы денежные средства по Соглашению №Х от 19.01.2012 года в размере 159357 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34247 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5349 руб. 07 коп.

Цедент (ООО «ИСК «Аксиома») уступает, а Цессионарий (ООО «ИФК «Аксиома» принимает права требования по Соглашению №Х от 19.01.2012 года, заключенному между Цедентом и Терентьевой О.В., в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины а размере, определенном пунктом 1.2 Соглашения (л.д. 11-13).

По указанному соглашению произведена передача документов: соглашения №Х от 19.01.2012 года, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2014 года по делу №Х и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2015 года по делу №Х (л.д. 14).

Также судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении находится исполнительный лист Калининского районного суда Санкт-Петербурга ВС №Х от 29.10.2014 года о взыскании долга в размере 375950 руб. 50 коп. с ООО «ИСК «Аксиома» в пользу Терентьевой О.В., в связи с чем было возбуждено исполнительное производство (л.д. 15). По данному исполнительному производству взыскание не произведено (л.д. 16).

На основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2015 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу №Х года с ООО «ИСК «Аксиома» на ООО «ИФК «Аксиома».

Данное определение оставлено без изменения, о чем в материалах дела имеется апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.12.2015 года.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п.1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законом не предусмотрена необходимость получения согласия должника на переход при уступке права (требования) к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение должником денежного обязательства.

Право требования в той же сумме перешло к ООО «ИФК «Аксиома» на основании договора уступки прав требования от 01.06.2015 года, как следует из условий договора уступки прав требования.

Такая уступка права требования не противоречит действующему законодателству.

Доводы представителя истца о том, что указанное соглашение является мнимой сделкой, поскольку совершена лишь для вида без намерения создать соответстувующие правовые последствия, в силу чего является ничтожной, суд не принимает во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, таких доказательств истцом, его представителем не представлено.

Более того, интерес в оспаривании сделки должен носить материально-правовой характер, то есть заключением или исполнением этих сделок должны нарушаться права истца или охраняемые законом его интересы.

В данном случае права или охраняемые законом интересы истца, совершением оспариваемых сделок нельзя считать нарушенными, поскольку при уступке права требования положение должника не ухудшилось, заключение такого соглашения повлекло замену взыскателя, а потому личность кредитора не имеет существенного интереса для должника.

Доводы представителя истца о том, что сделка недействительна по тем основаниям, что заключена между аффилированными лицами, также не являются основанием для признания сделки недействительной. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок между аффилированными лицами, а ссылка истца на аффилированность лиц руководящего состава ООО «ИСК «Аксиома» и ООО «ИФК «Аксиома» является несостоятельной ввиду отсутствия в деле сведений о том, что деятельность указанных юридических лиц признана неправомерной в установленном законом порядке.

Доводы истца и ее представителя о том, что вышеуказанное соглашение направлено на то, чтобы затянуть исполнение обязательств ООО «ИСК «Аксиома» перед Терентьевой О.В, суд считает необоснованными, поскольку заключение соглашения между ООО «ИСК «Аксиома» и ООО «ИФК «Аксиома» не приостанавливает исполенние обязательств ООО «ИСК «Аксиома» по исполнительному производству, в котором Терентьева О.В. является взыскателем.

В связи с этим, требования Терентьевой О.В. о признании недействительным Соглашения уступки прав требования (цессии) от 21.12.2014 года являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Терентьевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аксиома», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Аксиома» о признании недействительным соглашения от 01.06.2015 года об уступке права (требования) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья