Гражданский кодекс часть 1

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ситкиной А.С., с участием представителя ответчика ОАО «Группа Илим» - ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО2 к ОАО «Группа Илим» о признании приказа о лишении премии незаконным, взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно трудовому договору *** от **.**.**** он работает в должности <данные изъяты>. Согласно приказу *** от **.**.**** по результатам заседания рабочей комиссии Службы по транспорту, а/к №1, 2 и 3 от **.**.**** мониторинга транспорта за **.**.****, было установлено, что он допустил нарушение скоростного режима, тем самым нарушил п. 3.14 инструкции по ОТ-290-16-10, снижен размер премии на 10 % за **.**.****. Согласно приказу *** от **.**.**** по результатам заседания рабочей комиссии Службы по транспорту, а/к №1 от **.**.**** мониторинга транспорта за **.**.****, было установлено, что он допустил нарушение скоростного режима, тем самым нарушил п. 3.14 инструкции по ОТ-290-16-10, и лишен премии на 100 % за **.**.****. С указанными приказами ответчик его не ознакомил, объяснение у него никто не брал, на заседание рабочей комиссии его не вызывали. За одно и то же нарушение он был наказан дважды, что противоречит действующему трудовому законодательству. С результатами мониторинга транспорта его никто не знакомил, а который предоставили ничего не понятно. В путевом листе не указано на то, что водитель не должен превышать скоростной режим, а также данной информации нет ни в одном документе. После установления на автомобиль оборудования, которое ведет мониторинг скоростного режима, его никто не знакомил о принципе работы, сертификации оборудования, сертификации установки, обслуживания. Ознакомление его с инструкцией ОТ-290-16-10 работодателем не производилось.

Указал, что согласно п. 7.2. трудового договора *** от **.**.**** премирование работника осуществляется на основании Положения о премировании работников, регулирующего оплату труда в организации, которые предоставляются работнику для ознакомления под роспись. С указанным Положением ответчик его не знакомил под роспись. При этом в трудовом договоре нет, что размер и условия премирования определяются в соответствии с Положением о премировании, следовательно, гарантированная заработная плата, предусмотренная трудовым договором, не может быть уменьшена в соответствии с данным Положением. В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Исходя из системного толкования указанных норм, оплата труда работника подразумевает фактическое выполнение работы. Следовательно, за фактически отработанное им время с ответчика подлежит взысканию премия в определенном судом размере. Расчет премии за **.**.****, сдельная оплата <данные изъяты>, основная премия 50 % - <данные изъяты>, сумма без северных <данные изъяты>, надбавка за районный коэффициент 40 % составила <данные изъяты>, надбавка за северный стаж 50 % составила <данные изъяты>, итого недополученная премия составила <данные изъяты>

Просит суд с учетом уточнений признать незаконными: п. 18 приказа филиала ОАО «Группа Илим» *** от **.**.**** в части за нарушение п. 3.14 инструкции по ОТ-290-16-10 <данные изъяты> Вольво Службы по транспорту ФИО2 (табельный номер ***) о снижении размера премии на 10 % за **.**.****; п. 5 приказа филиала ОАО «Группа Илим» *** от **.**.**** в части за нарушение п. 3.14 инструкции по ОТ-290-16-10 <данные изъяты> Вольво Службы по транспорту ФИО2 (табельный номер ***) о лишении премии на 100 % за **.**.****; п. 18 приказа филиала ОАО «Группа Илим» *** от **.**.**** в части за повторное нарушение п. 3.14 инструкции по ОТ-290-16-10 <данные изъяты> Вольво Службы по транспорту ФИО2 (табельный номер ***) о снижении размера премии на 20 % за **.**.****; п.п. 2 п. 1 приказа филиала ОАО «Группа Илим» *** от **.**.**** в части отмены <данные изъяты> Вольво автоколонны №1 Службы по транспорту Дирекции по производству Филиала ОАО «Группа Илим» в Братском районе ФИО2 (табельный номер ***) доплаты за классность с **.**.****; взыскать в пользу ФИО2 с филиала ОАО «Группа Илим» премию в размере <данные изъяты>

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** по данному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика - филиал ОАО «Группа Илим» надлежащим ответчиком - ОАО «Группа Илим».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Группа Илим» - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика ОАО «Группа Илим» - ФИО1, действующей на основании доверенности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ОАО «Группа Илим» - ФИО1, действующую на основании доверенности, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работает в ОАО «Группа «Илим» Филиал ОАО «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области в должности <данные изъяты> (лесовоз по вывозке леса) Службы транспорта участка лесовозного транспорта автоколонна *** с **.**.****, что подтверждается трудовым договором *** от **.**.****, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу *** от **.**.****.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно условиям трудового договора *** от **.**.****, заключенного между ОАО «Группа «Илим» и ФИО2, работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и безопасности труда.

Как следует из производственной инструкции водителя автомобиля (лесовоз на вывозке леса) Автоколонны *** Службы по транспорту, утвержденной **.**.****, с которой ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписью, водитель автомобиля - лесовоз обязан, в том числе соблюдать скоростной режим на дорогах с асфальтобетонным покрытием - не более 70 км/ч и на дорогах без покрытия (на лесовозных ветках и усах) - 30 км/ч.

Кроме того, согласно путевым листам, которые выдаются водителям перед поездкой, в них также указано, что водитель обязан соблюдать ограничение скорости - 70 км/ч, что подтверждается путевыми листами ФИО2

В соответствии со ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе:

- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

- оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ

Юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным и наземным городским электрическим транспортом, с учетом особенностей перевозок и в пределах действующего законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения могут устанавливать специальные правила и предъявлять к водителям транспортных средств дополнительные требования для обеспечения безопасности дорожного движения.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о признании незаконными: п. 18 приказа филиала ОАО «Группа Илим» *** от **.**.**** в части за нарушение п. 3.14 инструкции по ОТ-290-16-10 водителем <данные изъяты> Вольво Службы по транспорту ФИО2 (табельный номер ***) о снижении размера премии на 10 % за **.**.****; п. 18 приказа филиала ОАО «Группа Илим» *** от **.**.**** в части за повторное нарушение п. 3.14 инструкции по ОТ-290-16-10 <данные изъяты> Вольво Службы по транспорту ФИО2 (табельный номер ***) о снижении размера премии на 20 % за **.**.****, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу *** от **.**.**** «О нарушении скоростного режима» по результатам заседания рабочей комиссии Службы по транспорту, а/к №1, 2 и 3 от **.**.**** мониторинга транспорта за **.**.**** было установлено, что <данные изъяты> ФИО2 в **.**.**** допустил нарушение скоростного режима, тем самым нарушил п. 3.14 Инструкции по ОТ-290-16-10. Согласно приказу *** от **.**.**** «О нарушении скоростного режима» за нарушение п. 3.14 Инструкции по ОТ-290-16-10 <данные изъяты> Вольво Службы по транспорту ФИО2 (табельный ***) размер премии снижен на 10 % за **.**.****. С приказом *** от **.**.**** «О нарушении скоростного режима» ФИО2 ознакомлен, что подтверждается его подписью, указав, что не согласен. Согласно объяснительной от **.**.**** по нарушениям скоростного режима в январе 2016 года, ФИО2 пояснил, что ездит по показаниям спидометра не более 75 км/ч.

Также в судебном заседании установлено, что согласно приказу *** от **.**.**** «О нарушении скоростного режима» по результатам заседания рабочей комиссии Службы по транспорту, а/к №1, 2 от **.**.**** мониторинга транспорта за **.**.**** было установлено, что водитель ФИО2 в **.**.**** допустил нарушение скоростного режима, тем самым нарушил п. 3.14 Инструкции по ОТ-290-16-10. Согласно приказу *** от **.**.**** «О нарушении скоростного режима» за повторное нарушение п. 3.14 Инструкции по ОТ-290-16-10 <данные изъяты> Вольво Службы по транспорту ФИО2 (табельный ***) размер премии снижен на 20 % за **.**.****. С приказом *** от **.**.**** «О нарушении скоростного режима» ФИО2 ознакомлен, что подтверждается его подписью, указав, что не согласен. Согласно объяснительной от **.**.**** по нарушениям скоростного режима в марте 2016 года, ФИО2 пояснил, что ездит по показаниям спидометра не более 70 км/ч.

Согласно п. 3.14 Инструкции по охране труда на водителя автомобиля (лесовоз на вывозке леса) ОТ-290-16-10 скорость движения на автомобильных дорогах необходимо выбирать с учетом дорожных условий, то есть в зависимости от типа дороги, ширины и состояния проезжей части, видимости в направлении движения, атмосферных условий, рельефа местности, установленных дорожных знаков. Скорость лесовоза не должна превышать 30 км/ч - на дорогах без покрытия (на лесовозных ветках и усах) и 70 км/ч - на дорогах с асфальтобетонным покрытием.

Согласно журналу регистрации инструктажа по охране труда ФИО2 ознакомлен с Инструкцией по охране труда на водителя автомобиля (лесовоз на вывозке леса) ОТ-290-16-10, что подтверждается его подписью. Кроме того, с инструкцией по охране труда ОТ-290-16-10, за нарушение которой истцу снижен размер премии, инструктаж проводится ежеквартально, что подтверждается журналом проведения инструктажей.

В судебном заседании установлено, что нарушение ФИО2 скоростного режима за **.**.**** было установлено на основе данных ПО «Автограф», согласно которым за период с **.**.**** по **.**.**** ФИО2 допустил 11 раз нарушение скоростного режима - превышение допустимой скорости. Кроме того установлено, что нарушение ФИО2 скоростного режима за **.**.**** было установлено на основе данных ПО «Автограф», согласно которым за период с **.**.**** по **.**.**** ФИО2 допустил 5 раз нарушение скоростного режима - превышение допустимой скорости.

Также в судебном заседании установлено, что на автомобиль марки <данные изъяты> г/н ***, на котором работает истец, была установлена система спутникового мониторинга транспорта системы АвтоГРАФ, что также подтверждается договором поставки *** от **.**.****.

Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений *** интервал между поверками средств измерений, в том числе системы АвтоГРАФ, составляет 3 года. Однако результаты поверки установленного оборудования системы АвтоГРАФ по истечении 3 лет с момента установки - с **.**.**** ответчиком не представлены. Кроме того, сертификат, выданный сотрудникам ОАО «Группа «Илим» на сопровождение контроллеров спутникового мониторинга транспорта GPS / ГЛОНАСС серий АвтоГРАФ/ АвтоГРАФ-GSM / АвтоГРАФ-WiFi, а также по установке, настройке и сопровождению программного обеспечения «АвтоГРАФ», действителен до **.**.****.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на период установления нарушений - превышения скоростного режима ФИО2, система АвтоГРАФ не прошла поверку, срок действия сертификата, выданного сотрудникам ОАО «Группа «Илим» на настройку и сопровождение спутникового мониторинга транспорта по системе АвтоГРАФ, закончился **.**.****.

При таких обстоятельствах указанные в сертификате лица не имели права устанавливать превышение скоростного режима на основании данных спутникового мониторинга транспорта системы АвтоГРАФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Вместе с тем, ответчик ОАО «Группа Илим» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, представила другие доказательства, подтверждающие факт нарушения ФИО2 скоростного режима в **.**.****.

Так, в судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> г/н ***, на котором работает истец ФИО2 (в том числе работал в **.**.****), оснащен тахографом ***, являющимся контрольным устройством для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя, что также подтверждается договором *** об оказании услуг и/или выполнения работ по ремонту и периодическому освидетельствованию тахографов от **.**.**** и дополнительными соглашениями к нему. В соответствии с актом калибровки *** от **.**.**** в результате калибровки установлено, что тахограф исправен, соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств. Тахограф опломбирован. Дата следующей калибровки **.**.****.

Согласно приказу *** от **.**.**** «О выходе на линию автотранспорта, оснащенного тахографом» водители обязаны при выезде на линию установить в тахограф карту водителя или диск. При сдаче автомашины контрольному механику, по окончании смены вернуть диск аналогового тахографа или распечатать чек и вынуть карту водителя из цифрового тахографа. Вынутый диск или распечатанный чек приложить к путевому листу и сдать диспетчеру. Согласно листу ознакомления к приказу *** от **.**.**** «О выходе на линию автотранспорта, оснащенного тахографом» ФИО2 ознакомлен с приказом от **.**.******* «О выходе на линию автотранспорта, оснащенного тахографом» **.**.****.

Из данных, отображенных на тахографических дисках, сданных ФИО2 вместе с путевыми листами, усматривается, что ФИО2 превышал скорость движения (свыше 70 км/ч) в **.**.**** в смены - **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** в те же временные периоды, которые зафиксированы контроллерами системы спутникового мониторинга «АвтоГРАФ».

Таким образом, отраженной на тахографических дисках информацией подтверждается факт превышения скорости ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> г/н *** в **.**.**** в определенные промежутки времени - **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****.

Кроме того, из данных, отображенных на тахографических дисках, сданных ФИО2 вместе с путевыми листами, усматривается, что ФИО2 превышал скорость движения (свыше 70 км/ч) в **.**.**** в смены - **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** в те же временные периоды, которые зафиксированы контроллерами системы спутникового мониторинга «АвтоГРАФ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нарушение истцом ФИО2 п. 3.14 Инструкции по ОТ-290-16-10, выразившееся в нарушении ФИО2 скоростного режима в **.**.**** при движении на автомобиле <данные изъяты> г/н ***.

Также в судебном заседании установлено, что на основании приказа *** от **.**.**** «О нарушении скоростного режима» водителю автомобиля Вольво Службы по транспорту ФИО2 (табельный ***) размер премии снижен на 10 % за **.**.****. Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании приказа *** от **.**.**** «О нарушении скоростного режима» водителю автомобиля Вольво Службы по транспорту ФИО2 (табельный ***) размер премии снижен на 20 % за **.**.****.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ, ст. ст. 15, 56 ТК РФ выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 7.2. трудового договора *** от **.**.****, заключенного между ОАО «Группа Илим» и ФИО2, премирование работника осуществляется на основании Положения о премировании работников, регулирующего оплату труда в организации, которые предоставляются работнику под роспись.

Локальным нормативным актом, регулирующим вопросы оплаты труда в ОАО «Группа «Илим», является Положение об оплате труда и премировании рабочих Службы по транспорту и логистике филиала ОАО «Группа «Илим» в Братском районе, утвержденное приказом *** от **.**.****. Согласно акту об отказе ознакомления с приказом от **.**.**** ФИО2 отказался ознакомиться с Положением об оплате труда и премировании, утвержденным приказом *** от **.**.****.

Премирование является мерой стимулирующего характера и направлено на повышение уровня мотивации работников к повышению результативности работы предприятия и личной результативности работников в достижении целей и задач предприятия. Премирование работников филиала осуществляется по результатам работы за отчетный период в зависимости от выполнения показателей премирования и соблюдения работниками филиала в соответствии с должностными и производственными инструкциями.

Согласно п. 4.4.1 данного Положения работнику общий процент месячной премии, указанной в Справке на премирование, может быть снижен до 100 %, в том числе за нарушение скоростного режима.

За нарушение скоростного режима общий размер премии снижается в следующем порядке: при превышении установленной скорости движения транспортного средства на 1-5 км/ч при первом нарушении на 5 %, при повторном нарушении на 50 %, при третьем нарушении и более на 100 %; при превышении установленной скорости движения транспортного средства на 6-10 км/ч при первом нарушении на 10 %, при повторном нарушении на 50 %, при третьем нарушении и более на 100 %; при превышении установленной скорости движения транспортного средства на 11-15 км/ч при первом нарушении на 15 %, при повторном нарушении на 50 %, при третьем нарушении и более на 100 %; при превышении установленной скорости движения транспортного средства на 16 и более км/ч при первом нарушении на 20 %, при повторном нарушении на 50 %, при третьем нарушении и более на 100 %.

Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку установлен факт нарушения истцом ФИО2 в **.**.**** скоростного режима (7 раз), в **.**.**** скоростного режима (5 раз), то у работодателя имелись основания для снижения размера премии, при этом это право работодателя установить процент, на который премия подлежит снижению, в данном случае работодатель посчитал необходимым снизить размер премии ФИО2 не на 100 %, а на 10 %, за **.**.****, и на 20 % за **.**.****, следовательно, исковые требования ФИО2 к ОАО «Группа Илим» о признании незаконными: п. 18 приказа филиала ОАО «Группа Илим» *** от **.**.**** в части за нарушение п. 3.14 инструкции по ОТ-290-16-10 <данные изъяты> Вольво Службы по транспорту ФИО2 (табельный номер ***) о снижении размера премии на 10 % за **.**.****; п. 18 приказа филиала ОАО «Группа Илим» *** от **.**.**** в части за повторное нарушение п. 3.14 инструкции по ОТ-290-16-10 <данные изъяты> Вольво Службы по транспорту ФИО2 (табельный номер ***) о снижении размера премии на 20 % за **.**.****, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковое требование ФИО2 о признании незаконным п. 5 приказа филиала ОАО «Группа Илим» *** от **.**.**** в части за нарушение п. 3.14 инструкции по ОТ-290-16-10 водителем <данные изъяты> Вольво Службы по транспорту ФИО2 (табельный номер ***) о лишении премии на 100 % за **.**.****, суд приходит к следующему выводу.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, приказом *** от **.**.**** «О нарушении скоростного режима» ФИО2 уже был снижен размер премии на 10 % за **.**.**** за нарушение п. 3.14 Инструкции по ОТ-290-16-10 за превышение скорости движения (свыше 70 км/ч) на автомобиле <данные изъяты> г/н *** в **.**.**** в смены - **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****.

Снижение размера или лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии со ст. 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения за труд работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Из смысла положений ст. ст. 129 и 191 ТК РФ следует, что премией является денежное вознаграждение или материальное поощрение за достижение, заслуги в какой-либо отрасли деятельности; поощрение работников за добросовестный эффективный труд, в том числе путем премирования, носит стимулирующий характер, является правом, а не обязанностью работодателя. Снижение размера премии либо лишение работника премии не относится к мерам дисциплинарного взыскания, а осуществляется в рамках материального стимулирования работника. Факт совершения дисциплинарного проступка может явиться основанием для невыплаты премии только в том случае, если это прямо предусмотрено в локальном акте работодателя, причем не в качестве дисциплинарного взыскания.

Также в судебном заседании установлено, что ни трудовой договор *** от **.**.****, заключенный между истцом и ответчиком, ни Положение об оплате труда и премировании рабочих Службы по транспорту и логистике филиала ОАО «Группа «Илим» в Братском районе, утвержденное приказом *** от **.**.****, не предусматривают право работодателя лишать работника премии дважды за одно и то же нарушение. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 не был ознакомлен с приказом *** от **.**.**** «О нарушении скоростного режима».

Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку работник не может быть лишен работодателем премии дважды за одно и то же нарушение, следовательно, исковое требование ФИО2 к ОАО «Группа Илим» о признании незаконным п. 5 приказа филиала ОАО «Группа Илим» *** от **.**.**** в части за нарушение п. 3.14 инструкции по ОТ-290-16-10 <данные изъяты> Вольво Службы по транспорту ФИО2 (табельный номер ***) о лишении премии на 100 % за **.**.****, законно, обосновано и подлежит удовлетворению. Следовательно, с ОАО «Группа Илим» в пользу ФИО2 подлежит взысканию премия за **.**.**** в размере <данные изъяты> - 90 % от суммы премии за **.**.**** - <данные изъяты> (100 %), поскольку приказ, которым истцу размер премии за **.**.**** снижен на 10 %, признан законным. При этом суд принимает расчёт премии, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями трудового договору (по сдельной оплате труда с учетом северного и районного коэффициентов), ответчиком не оспорен. Кроме того, в определении о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству судья разъяснял, что при несогласии с размером взыскиваемых денежных средств ответчик должен представить свой расчет, однако ответчик свой расчёт премии не представил.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании в его пользу с ОАО «Группа Илим» премии в размере <данные изъяты> - отказать.

Рассматривая исковое требование ФИО2 о признании незаконным п. п. 2 п. 1 приказа филиала ОАО «Группа Илим» *** от **.**.**** в части отмены <данные изъяты> Вольво автоколонны *** Службы по транспорту Дирекции по производству Филиала ОАО «Группа Илим» в Братском районе ФИО2 (табельный номер ***) доплаты за классность с **.**.****, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу *** от **.**.**** «Об отмене доплаты за классность», в соответствии с приказом *** от **.**.**** «О введении в действие дополнения к Положению» и на основании приказа *** от **.**.**** «Нарушение скоростного режима» Филиала ОАО «Группа Илим» в Братском районе Иркутской области, отменена доплата за классность <данные изъяты> автоколонны *** Службы по транспорту Дирекции по производству Филиала ОАО «Группа Илим» в Братском районе ФИО2 (табельный номер ***) с **.**.****. С приказом *** от **.**.**** «Об отмене доплаты за классность» ФИО2 знакомиться отказался, что подтверждается актом об отказе ознакомления с приказом от **.**.****.

Согласно п. 2.9 Положения о подтверждении класса квалификации водителям транспортных средств Филиала ОАО «Группа Илим» в Братском районе, утвержденного приказом от **.**.*******, водителям, допустившим нарушения правил дорожного движения (по вине работника), охраны труда, эксплуатации автотранспортной техники, внутреннего трудового распорядка - доплата за классность не производится. Основанием является приказ о нарушениях.

В силу п. 3 приказа от **.**.******* «О введении в действие Положения» руководителям структурных подразделений приказано довести настоящий приказ до сведения подчиненного персонала.

Согласно приказу от **.**.******* «О введение в действие дополнения к Положению» в целях повышения мотивации водителей транспортных средств к соблюдению скоростного режима, утверждено и введено в действие с **.**.**** дополнение к действующему Положению «О подтверждении класса квалификации водителям транспортных средств Филиала ОАО «Группа Илим» в Братском районе». Руководителям структурных подразделений приказано обеспечить ознакомление работников с данным приказом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Дополнением №1 к Положению «О подтверждении класса квалификации водителям транспортных средств Филиала ОАО «Группа Илим» в Братском районе» п. 2.9 Положения дополнен: водителям, допустившим нарушение, в том числе скоростного режима (повторное нарушение) доплата за классность не производится. Количество нарушений скоростного режима указывается в приказе, подготовленном специалистами отдела охраны труда промышленной и экологической безопасности. Надбавки к заработной плате за классность снимаются приказом директора Филиала с момента нарушения. Приказ о снятии надбавки за классность готовят специалисты ЕЦО-Кадры не позднее 3 дней после выхода приказов о нарушениях.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 не был ознакомлен ни с приказом от **.**.******* «О введении в действие Положения», ни с самим Положением о подтверждении класса квалификации водителям транспортных средств Филиала ОАО «Группа Илим» в Братском районе, утвержденным приказом от **.**.*******, также ФИО2 не был ознакомлен работодателем ни с приказом от **.**.******* «О введение в действие дополнения к Положению», ни с самим Дополнением №1 к Положению «О подтверждении класса квалификации водителям транспортных средств Филиала ОАО «Группа Илим», доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в нарушение Дополнения №1 к Положению «О подтверждении класса квалификации водителям транспортных средств Филиала ОАО «Группа Илим» в Братском районе», утвержденного приказом *** от **.**.****, в приказе *** от **.**.**** «Об отмене доплаты за классность» не указаны нарушения, за которые ФИО2 отменена доплата за классность.

Более того, приказ *** от **.**.**** «Об отмене доплаты за классность» вынесен за пределами 3 дневного срока (установлен Дополнением №1 к Положению «О подтверждении класса квалификации водителям транспортных средств Филиала ОАО «Группа Илим» в Братском районе», утвержденного приказом *** от **.**.****) со дня вынесения приказа *** от **.**.**** «О нарушении скоростного режима», в соответствии с которым за повторное нарушение п. 3.14 Инструкции по ОТ-290-16-10 <данные изъяты> Вольво Службы по транспорту ФИО2 (табельный ***) размер премии снижен на 20 % за **.**.****.

Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку работник не был ознакомлен работодателем с Положением о подтверждении класса квалификации водителям транспортных средств Филиала ОАО «Группа Илим» в Братском районе, утвержденным приказом от **.**.*******, Дополнением №1 к Положению «О подтверждении класса квалификации водителям транспортных средств Филиала ОАО «Группа Илим» в Братском районе», утвержденного приказом *** от **.**.****, в приказе *** от **.**.**** «Об отмене доплаты за классность» не указаны нарушения, за которые ФИО2 отменена доплата за классность, а также не соблюден срок вынесения приказа о снятии надбавки за классность, следовательно, исковое требование ФИО2 к ОАО «Группа Илим» о признании незаконным п.п. 2 п. 1 приказа филиала ОАО «Группа Илим» *** от **.**.**** в части отмены водителю автомобиля Вольво автоколонны №1 Службы по транспорту Дирекции по производству Филиала ОАО «Группа Илим» в Братском районе ФИО2 (табельный номер ***) доплаты за классность с **.**.****, законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

По требованию имущественного характера о взыскании премии размер государственной пошлины с учетом п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>, по требованиям неимущественного характера о признании приказов незаконными, размер государственной пошлины в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>, следовательно, с ОАО «Группа Илим» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 5 приказа Филиала ОАО «Группа Илим» в Братском районе Иркутской области *** от **.**.**** «О нарушении скоростного режима», в соответствии с которым <данные изъяты> Вольво Службы по транспорту ФИО2 лишен премии на 100% за **.**.****.

Взыскать с ОАО «Группа Илим» в пользу ФИО2 премию за **.**.**** в размере <данные изъяты> (90 % от суммы премии).

Признать незаконным п.п. 2 п. 1 приказа Филиала ОАО «Группа Илим» в Братском районе Иркутской области *** от **.**.**** «Об отмене доплаты за классность», в соответствии с которым <данные изъяты> (лесовоз на вывозке) автоколонны *** Службы по транспорту Дирекции по производству Филиала ОАО «Группа Илим» в Братском районе ФИО2 отменена доплата за классность с **.**.****.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Группа Илим» о признании незаконными: п. 18 приказа филиала ОАО «Группа Илим» *** от **.**.**** «О нарушении скоростного режима», в соответствии с которым <данные изъяты> ФИО2 размер премии за **.**.**** снижен на 10 %; п. 18 приказа филиала ОАО «Группа Илим» *** от **.**.**** «О нарушении скоростного режима», в соответствии с которым <данные изъяты> ФИО2 размер премии за **.**.**** снижен на 20 %; взыскании премии в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ОАО «Группа Илим» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ларичева