Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтальКонструкция» к Динеевой Анне Ясавеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску Динеевой Анны Ясавеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтальКонструкция» о признании договора купли-продажи притворной сделкой и применения к сделке по договору купли-продажи правил договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтальКонструкция» /далее- ООО «СпецСтальКонструкция», Общество/ обратилось в суд с иском к Динеевой А.Я. о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Динеева А.Я. обратилась в суд со встречным иском к ООО «СпецСтальКонструкция» о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства «<данные изъяты>» притворной сделкой и применения к сделке по договору купли-продажи правил договора дарения.

Представитель истца Алексеев Е.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.15/, в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Динеевой А.Я. был заключен договор купли-продажи № автотранспортного средства «<данные изъяты>», в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность Покупателю транспортное средство, а покупатель обязался принять и оплатить его. Истец свои обязательства по передаче ответчику автотранспортного средства выполнил, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 договора купли-продажи покупатель оплачивает товар в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Цена автотранспортного средства установлена п.3.1 указанного договора в сумме <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнила обязательства по оплате автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства в указанной сумме на расчетный счет и в кассу ООО «СпецСтальКонструкции» не поступали. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Встречные исковые требования Динеевой А.Я. не признал. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, кроме договора купли-продажи, заключенного с Динеевой А.Я., ООО «СпецСтальКонструкция» были оформлены еще два договора купли-продажи автотранспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>)». Автомобили были проданы ООО «СпецСтальКонструкция» также родственникам учредителей- ФИО7 и ФИО8, по которым покупателями частично внесена оплата по договорам. Денежные средства приняты Обществом, оприходованы и зачислены на счет предприятия. Кроме того, при подаче в налоговый орган декларации за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года по НДС Обществом была приложена книга продаж, где были указаны данные сделки для начисления НДС, налог был уплачен.

Какой-либо договоренности между учредителями Общества о передаче вышеуказанных транспортных средств, в том числе автомобиля «<данные изъяты>» по договору дарения не имелось. Кроме того, участниками Общества ФИО6, ФИО9 и ФИО11 было дано одобрение на совершение сделок купли-продажи, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «СпецСтальКонструкция» от ДД.ММ.ГГГГ. Цена автомобилей в договорах купли-продажи была указана балансовая. <данные изъяты>ФИО6) также является участником, при этом он своего согласия на совершение сделки дарения не давал. У него с другими участниками Общества неприязненных отношений не имеется. Просил в удовлетворении встречных исковых требованиях Динеевой А.Я. отказать.

Ответчик Динеева А.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представлял Патраков А.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.32/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Динеевой А.Я.

Представитель ответчика Патраков А.Ю. исковые требования ООО «СпецСтальКонструкция» не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований Динеевой А.Я. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», по которому ООО «СпецСтальКонструкция» обязалось передать в собственность Динеевой А.Я. указанный автомобиль, а Динеева А.Я. обязалась принять и оплатить его. Фактически сделка по отчуждения указанного транспортного средства в собственность Динеевой А.Я. являлась безвозмездной сделкой, имеющей признаки договора дарения. Супруг Динеевой А.Я.-ФИО11 является соучредителем ООО «СпецСтальКонструкция». Между участниками Общества ФИО11, ФИО9 и ФИО6 были достигнуты договоренности по совершению между Обществом и родственниками учредителей ряда сделок по безвозмездному отчуждению движимого имущества Обществом. В частности, наряду с указанной сделкой Обществом в один день были заключены договоры купли-продажи еще двух транспортных средств: <данные изъяты> Данные сделки также по своей природе имели признаки договора дарения, хотя и были совершены под видом сделок купли-продажи. Все три сделки были совершены примерно в один временной промежуток, а также по существенно заниженной стоимости. Более того, ни по одной из трех сделок автотранспортных средств Обществом не были получены денежные средства. Представленные истцом копии приходных ордеров о внесении ФИО8 и ФИО7 в кассу Общества денежных средств, а также квитанции о зачислении денежных средств на счет Общества не подтверждает факт внесения этих денежных средств на счет предприятия, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что внесенные денежные средства были выданы на подотчет ФИО6 и тот был уполномочен внести их на счет предприятия. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о безвозмездности сделки.

Кроме того, истец более ДД.ММ.ГГГГ с момента отчуждения транспортного средства не предпринимал никаких действий по получению денежных средств от ответчика, несмотря на тот факт, что оплата по договору должна была быть произведена в течение ДД.ММ.ГГГГ банковских дней с момента подписания договора. Обращение истца в суд с данным иском послужило то обстоятельство, что между участниками Общества возникли конфликтные отношения.

Также просит учесть, что в отношении спорного автомобиля в очень короткий промежуток времени был совершен ряд сделок по договорам купли-продажи. Первоначально спорный автомобиль перешел в собственность <данные изъяты> по договору купли-продажи предмета лизинга №. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. При этом оплату по договору вносило ООО «СпецСтальКонструкция». Далее согласно паспорту транспортного средства право собственности на указанный автомобиль перешло от <данные изъяты> к ООО «СпецСтальКонструкция» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После данной сделки ДД.ММ.ГГГГ последовала притворная сделка, заключенная между сторонами. Считает, что такой ряд сделок, совершенный в отношении спорного автомобиля явно свидетельствует о прикрытии и существовании иных условий оспариваемой сделки. В подтверждение этого свидетельствует и тот факт, что в период заключения ряда сомнительных сделок в отношении спорного движимого имущества единственным участником <данные изъяты> являлось некое <данные изъяты> участниками которого являлись ФИО11, ФИО9 и ФИО6 Более того, аналогичные сделки были совершены и в отношении другого движимого имущества по договорам купли-продажи- <данные изъяты> Сделки, совершенные в отношении вышеуказанных автомобилей были датированы одним и тем же числом и также имели признаки безвозмездности, что позволяет сделать вывод о притворности оспариваемой сделки. Ни по одной из сделок в отношении указанных автомобилей истец не получал денежных средств. В связи с этим в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецСтальКонструкция» и Динеевой А.Я является притворной и была совершена с целью прикрытия иной сделки-дарения.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований ООО «СпецСтальКонструкция» отказать, встречные исковые требования Динеевой А.Я. удовлетворить, признать сделку по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства «<данные изъяты> притворной сделкой и применить к ней правила договора дарения.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецСтальКонструкция и Динеевой А.Я. был заключен договор купли-продажи N № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Динеева А.Я. купила у ООО "СпецСтальКонструкция" автотранспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер ( №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, цвет № ( стоимостью <данные изъяты> /л.д.9-10/.

Сторона ответчика оспаривала данный договор в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что спорный автомобиль получен Динеевой А.Я.. в действительности безвозмездно и сделка подпадает под признаки договора дарения, предусмотренные ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор дарения.

В обоснование своих доводов по встречному иску представитель ответчика Патраков А.Ю. указал, что о безвозмездном характере сделки свидетельствует факт заключения аналогичных договоров купли-продажи еще двух транспортных средств: <данные изъяты> поскольку все три сделки были совершены в один день-ДД.ММ.ГГГГ, по существенно заниженной стоимости, и ни по одной из трех сделок автотранспортных средств Обществом не были получены денежные средства, покупатели автомобилей являются родственниками участников Общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по встречному иску лежало бремя доказать то, что договор купли-продажи автомобиля между сторонами в действительности прикрывал иную сделку, а именно - договор дарения этой автомашины Динеевой А.Я.

Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено. Сведений о том, что ответчик признавал, что в действительности стороны заключили договор дарения автомашины, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что учредителями (участниками) ООО «СпецСтальКонструкция» являются ФИО6, ФИО9, ФИО11 /л.д.156-163/.

Факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты>» на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСтальКонструкция» сторонами не оспаривался и подтверждается представленной копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО«СпецСтальКонструкция» и <данные изъяты>» и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53,54/.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «СпецСтальКонструкция» от ДД.ММ.ГГГГ участниками Общества было принято решение об одобрении сделки купли-продажи спорного транспортного средства «<данные изъяты>», а также иных транспортных средств- <данные изъяты>л.д.79/.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО11, допрошенного в заседании, указавшего на то, что фактически никакого общего собрания по вопросу одобрения сделок купли-продажи автотранспортных сделок не проводилось, и он своего согласия на одобрение сделок не давал, поскольку указанный протокол общего собрания участниками Общества в установленном порядке не оспорен, является действующим. Кроме того, как указал свидетель ФИО11, у него имеются неприязненные отношения с другими участниками Общества. В связи с этим суд полагает, что свидетель ФИО11 не может быть объективен в своих пояснениях.

Факт одобрения участниками Общества совершения сделок купли-продажи автомобилей подтверждается пояснениями других участников Общества ФИО6(представлял интересы истца в судебном заседании) и ФИО9, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Указанные лица пояснили, что намерений на совершение сделки дарения между ООО «СпецСтальКонструкция» и Динеевой А.Я. не имели.

Ссылки стороны истца по встречному иску в той части, что ООО «СпецСтальКонструкция» не доказано обстоятельств полной оплаты транспортных средств <данные изъяты> по аналогичным двум другим договорам от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствуют сведения о поступлении от ФИО7 и ФИО8 денежных средств на счета Общества по указанным договорам, суд считает не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными по делу доказательствами.

Согласно представленным копиям приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО8 были внесены в кассу ООО «СпецСтальКонструкция» по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей/л.д.146-148/. Покупателем ФИО7 также были внесены денежные средства в кассу ООО «СпецСтальКонструкция» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров /л.д.146-148/.

В дальнейшем по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 через <данные изъяты> были внесены денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей на счет ООО«СпецСтальКонструкция» /л.д.149/. У суда нет оснований не доверять представленным документам, поскольку представленные документы содержат соответствующие реквизиты организаций, подписаны, имеется печать <данные изъяты>ФИО6, внося денежные средства на банковский счет Общества, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.142/.

Кроме того, указанные обстоятельства в силу действующего законодательства должен доказать истец по встречному иску, а не ответчик. Тем более, что от указанных лиц (ФИО7 и ФИО8), как покупателей автомобилей, движение денежных средств на счетах Общества не зависело.

Также суд принимает во внимание, что ООО «СпецСтальКонструкция» данные сделки были отражены в Книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость /л.д.80/.

Кроме того, суд учитывает, что указанные договоры купли-продажи автомобилей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены.

Доводы представителя ответчика Патракова А.Ю. о том, что по договору купли-продажи стоимость автомобиля была существенно занижена, что также свидетельствует о безвозмездности сделки, судом отклоняются.

Из договора купли-продажи предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> в отношении спорного автомобиля «<данные изъяты>» стоимость указанного автомобиля определена в <данные изъяты> коп./л.д.74-75/. Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и ООО «СпецСтальКонструкция» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей /л.д.53/. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Динеевой А.Я. и ФИО12 стоимость данного автомобиля определена в <данные изъяты> рублей /л.д.154-155/. Таким образом, Динеева А.Я. также продала спорный автомобиль за цену, незначительно отличающейся от цены, за которую она приобрела данный автомобиль. Какой-либо иной рыночной стоимости автомобиля суду не представлено.

В настоящее время согласно данным учета РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> транспортное средство «<данные изъяты>», ранее принадлежавшее Динеевой А.Я., ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации /л.д.140,141/.

То обстоятельство, что Динеева А.Я. не произвела оплату за автомобиль, наличие конфликтных отношений между участниками Общества, а также отчуждение автомобиля родственнику участника Общества, само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор дарения автомобиля.

Доводы стороны ответчика о том, что в отношении спорного автомобиля до заключения договора купли-продажи с Динеевой А.Я. был совершен, по мнению стороны ответчика, ряд сомнительных сделок (договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) суд считает не состоятельными, поскольку указанные сделки никем не оспорены и данные обстоятельства не мешают ответчику претендовать на указанное имущество по договору дарению.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих признаки притворности оспариваемой сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО «СпецСтальКонструкция» и Динеевой А.Я. притворной сделкой и применения к ней правил договора дарения. В связи с этим встречные исковые требования Динеевой А.Я. удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3.2 договора купли-продажи покупатель оплачивает товар в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Согласно справке ООО "СпецСтальКонструкция» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в кассу предприятия и на его расчетный счет ответчиком не вносились /л.д. 21/. Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

Поскольку порядок оплаты стоимости товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласован сторонами, ответчик в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств исполнения своих обязательств перед продавцом по оплате товара.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. Судом расчет проверен.

В соответствии ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтальКонструкция» к Динеевой Анне Ясавеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов-удовлетворить.

Взыскать с Динеевой Анны Ясавеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтальКонструкция» сумму задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего:<данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Встречные исковые требования Динеевой Анны Ясавеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтальКонструкция» о признании договора купли-продажи притворной сделкой и применения к сделке по договору купли-продажи правил договора дарения-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.<адрес>