Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене либо изменении решения №У-21-62675/5010-003 от 19.05.2021 финансового уполномоченного Климова В.В. по результатам обращения Янукян К.А.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Майкопский районный суд с заявлением об отмене либо изменении решения №У-21-62675/5010-003 от 19.05.2021 финансового уполномоченного Климова В.В. по результатам обращения Янукян К.А.. В обоснование заявительуказал, чтоСПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования.

01.06.2019г. вступил в законную силу Федеральный закон от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), согласно которому досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями осуществляется уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный).

Учитывая указанные обстоятельства, 29.04.2021 Янукян К.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки.

По результатам рассмотрения обращения, 19.05.2021 финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение №У-21-62675/5010-003(далее - Решение) о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 240000 руб. неустойки.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч.1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченногообратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. № 2300-I«О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ. В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ.

Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не предполагает иного порядка обращения и в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-фз "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными 18.03.2020 Президиумом ВС РФ, СПАО «Ингосстрах» обращается с настоящим заявлением по месту жительства потребителя.

Крое того, Верховный суд РФ в данных разъяснениях указывает, что поскольку финансовый уполномоченныйявляется лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, в связи с прямым указанием Президиума Верховного суда РФ стороны по настоящему Заявлению поименованы как «Заявитель» и «Заинтересованные лица».

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченногодолжно быть обоснованными соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Однако, вынесенное решение финансового уполномоченного не отвечает вышеуказанным принципам законности, разумности и справедливости по следующим основаниям.

Финансовым уполномоченным не применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, удовлетворению не подлежали.

09.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mercedesг.р.з. Н980УР93 под управлением Щербаковой В.К. и транспортного средства Mercedesг.р.з. О422УР93 под управлением Янукан А.А.

17.08.2018 года заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

21.08.2018 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра ИП Христианов Х.Т.

24.08.2018 г. по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, СПАО «Ингосстрах» направил мотивированный отказ.

20.12.2018г. заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., и расходов на независимого эксперта в размере 10 000 руб.

21.12.2018 г. по результатам рассмотрения претензии в адрес Заявителя было направлено письмо № 987-75-3504330/18-1, в котором было указано, что позиция СПАО «Ингосстрах» от 28.08.2018г. осталась неизменной.

25.09.2019 г.решением Ленинского районного суда г. Краснодар требования Янукяна К.А. к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 372 936 руб., неустойку в размере 160 000 руб., штраф 160 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 руб.

13.02.2020 г.Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение ленинского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения.

26.02.2020г. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в размере 701 936 руб., что подтверждается платежным поручением № 8967.

26.04.2021 г.заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке п.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (претензией) с требованием о выплате неустойки в размере 240 000 руб.

27.04.2021 г.СПАО «Ингосстрах» направил письмо, в котором указал, что СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства в полном объеме и правовых оснований для выплаты неустойки и возмещения расходов на хранение не имеется.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у СПАО «Ингосстрах» после вынесения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной, обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 указывает, что в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (сообщил неверные данные о счете, не предоставил повреждённое ТС на осмотр в СПАО «Ингосстрах»), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по следующим обстоятельствам.

Заявление о наступлении страхового случая было подано 17.08.2018 г., претензия о несогласии с было подана лишь 20.12.2018 г. т.е. спустя 125 дней.

Судебное разбирательство по гражданскому делу № 23619/2019 длилось 226 дней с 11.02.2019 г. (дата поступления искового заявления в суд) по 25.09.2019 г. (дата вынесения решения суда) СПАО «Ингосстрах» не мог уменьшить срок рассмотрения гражданского дела.

Также Решение ленинского районного суда г. Краснодар вступило в силу лишь 13.02.2020 г., т.е. спустя 141 день с момента вынесения.

Таким образом, период в размере 492 дня не должен входить в расчет неустойки ввиду того, что страховщик не мог уменьшить данный срок.

В случае признания требования заявителя о взыскания неустойки обоснованным, истец просил с учетом п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N20 применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N4231/14 по делу NА40- 41623/2013 «Положениями ст. 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, если данный факт будет установлен.

Принудительное исполнение судебного решения производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Согласно ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняютсяорганами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов.Перечень исполнительных документов определен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к их числу относятся и исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принятых ими судебных актов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств.

Вместе с тем, согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) разъяснено, что законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в соответствии с пунктом 78 Постановления N7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Решением Мирового судьи судебного участка № 3 по г. Старый Оскол штраф был снижен с учетом применении ст. 333 ГК РФ. Истец считает, что в данном случае судом установлен факт наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ. Следовательно, неустойка также подлежит снижению.

В случае признания требования Заявителя о взыскания неустойки обоснованным, просит с учетом п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N20, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Период начисления процентов: с 25.09.2019 по 25.02.2020 (154 дн.)

Сумма долга на начало периода: 372 936,00 Р

Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?

- 27.10.2019 33 7 365 2 360,23

- 15.12.2019 49 6,5 365 3 254,25

- 31.12.2019 16 6,25 365 1 021,74

- 09.02.2020 40 6,25 366 2 547,38

- 25.02.2020 16 6 366 978,19

Сумма процентов: 10 161,79 ?

Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для Заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Истец, просил суд отменить либо изменить решение №У-21-62675/5010-003 от 19.05.2021 финансового уполномоченного Климова В.В. по результатам обращения Янукян К.А., применив положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом доказательств несоразмерности.Взыскать судебные издержки с потребителя Янукян К.А. в случае удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах», в том числе частично.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах»в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лицаАНО «СОДФУ», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, причина не явки суду не известна.

Заинтересованное лицо Янукян К.А.извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, причина не явки суду не известна. В представленном заявлении указал, что к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг он не обращался и такого поручения никому не давал. В связи с чем, просил суд считать заявление к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки по страховому случаю от 09.08.2018 недействительным.

Суд,выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит кследующим выводам.

29.04.2021 года в службу Финансового уполномоченного за № У-21-62675 поступило обращение ЯнукянаКорюна Артемовича.

В ходе рассмотрения обращения № У-21-62675 от 29.04.2021,финансовым уполномоченным Климовым В.В. удовлетворены требования Янукян К.А. и в его пользу взыскана сумма в размере 240 000 рублей.

Согласно решению финансового уполномоченного следует, что 12.03.2018 между заявителем и Финансовой организацией был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 1007904579, сроком действия с 12.03.2018 по 11.03.2019, в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Н980УА93.

Согласно заявлению заинтересованного лица, судом установлено, что Янукян К.А. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не обращался и такого поручения никому не давал. В связи с чем, просил суд считать заявление к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки по страховому случаю от 09.08.2018 недействительным.

Из распоряжения от 26 марта 2019 года следует, что Янукяном К.А. отменена доверенность выданная Евдееву Артуру Асафовичу, на представление интересов в судебных органах, страховых компаниях, ГИБДД, банках, удостоверенную нотариусом Майкопского городского нотариального округа Абрамян Н.Н.

В соответствие со ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (с изменениями и дополнениями), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как установлено в судебном заседании Янукян К.А. не обращался в Службу финансового уполномоченного и не давал доверенности на право представления его интересов, а выданная доверенность отозвана им.

Таким образом, суд приходит к мнению об отмене решения № У-21-62675/5010-003 от 19.05.2021 финансового уполномоченного Климова В.В. по результатам обращения Янукян К.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования СПАО «Ингосстрах» об отмене либо изменении решения №У-21-62675/5010-003 от 19.05.2021 финансового уполномоченного Климова В.В. по результатам обращения Янукян К.А., удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-62675/5010-003 от 19.05.2021о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ЯнукянКорюна Артемовича,неустойки в размере 240 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_________________