Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к исполняющему обязанности руководителя КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» ФИО3, КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» о признании приказа не соответствующим трудовому законодательству, о восстановлении в должности, о выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к исполняющему обязанности руководителя КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» ФИО3 о признании приказа не соответствующим трудовому законодательству, о восстановлении в должности, о выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 142 ТК РФ ввиду задержки заработной платы за <данные изъяты> ФИО4 написал заявление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ на весь период до выплат задержанной заработной платы в сумме <данные изъяты> коп. и уплаты процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм заработной платы, согласно ст. 236 ТК РФ. На период приостановления работы по ст. 142 ТК РФ и согласно ФЗ от 30.12.2015 № 434-ФЗ за работником сохраняется средняя заработная плата, после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы обязуется выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после уведомления. И.о. руководителя КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» ФИО3 ознакомился с его заявлением, расписался в нем. ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату за <данные изъяты>. Денежную компенсацию от невыплаченных в срок сумм задержанной заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ не получил, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщил и.о. руководителя ФИО3, записал заявление, что с ДД.ММ.ГГГГ он приостанавливает работу в связи с задержанной выплатой заработной платы за <данные изъяты> и уплаты денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм задержанной заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией он получил приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового по инициативе работодателя по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Заработную плату за <данные изъяты> не получил. ДД.ММ.ГГГГ на карточку переведена компенсация за задержку заработной платы за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> коп. Просит признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим трудовому законодательству, восстановить ФИО4 в должности юрисконсульта КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство», выплатить заработную плату за <данные изъяты> до восстановления в должности и компенсацию от невыплаченных в срок сумм задержанной заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство».

Истец ФИО4, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4

Ответчик, исполняющий обязанности руководителя КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» ФИО3, с исковыми требованиями не согласился, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался исполнять свои должностные обязанности, в 11 часов ушел с работы, до конца рабочего дня на работе не появился, то есть допустил прогул, за совершение которого был уволен. Он предлагал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дать объяснение по факту того, почему он покидает рабочее место, на что ФИО4 ответил отказом. Ранее, ФИО4 подавал заявление о приостановлении трудовой деятельности в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой ему заработной платы, до ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была выплачена ФИО4 После чего, ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано заявление о приостановлении трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 142 ТК РФ. Полагает, что истец не имел права на приостановление деятельности в соответствии со ст. 142 ТК РФ, поскольку деятельность их учреждения связана непосредственно с тушением пожаров. Ими было направлено письменное уведомление ФИО4 почтовой корреспонденцией, в соответствии с которым ему предлагалось предоставить объяснение причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о нарушении им положений ст. 142 ТК РФ. Объяснение от ФИО4 не поступило. ФИО4 отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 11 часов до 17 часов, то есть более 4 часов, не включая обед. Трудовым распорядком установлен обеденный перерыв на предприятии с 13 до 14 часов.

Представитель ответчиков, исполняющего обязанности руководителя КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» ФИО3, КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство», ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО4 был уволен в соответствии с требованиями трудового законодательства. ФИО4 были допущены нарушения трудовой дисциплины, а именно прогулы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление о приостановлении деятельности по ст. 142 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выплачена задолженность по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вышел на работу, приступил к работе. Исполняющий обязанности руководителя утром ДД.ММ.ГГГГ уехал в г. Хабаровск на совещание, по пути следования в г. Хабаровск ему сообщили об отмене совещания и исполняющий обязанности руководителя в 10.00 час., в начале 11 часа вернулся в расположение КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» и обнаружил отсутствие на рабочем месте ФИО4, который до конца рабочего дня на работе не появился, таким образом ФИО4 допустил прогул, то есть отсутствовал на рабочем месте более 4 часов. Кроме того, обращает внимание, что в соответствии с уставом КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» основным видом деятельности учреждения является борьба с лесными пожарами, в связи с чем, на работников их предприятия положения ст. 142 ТК РФ о возможности приостановления трудовой деятельности не распространяются. Истец уведомлялся письменно, путем направления почтовой корреспонденции, путем телефонных разговоров с исполняющим обязанности руководителя о нарушении им положений ст. 142 ТК РФ, вместе с тем, ФИО4 продолжил нарушать трудовую дисциплину, продолжил злоупотреблять положениями ст. 142 ТК РФ. ФИО4 непосредственно участия в тушении лесных пожаров не принимал, однако, ему дополнительно оплачивалась связь в пожароопасный период, чтобы он всегда был на связи, поскольку имелась необходимость в его присутствии при заключении договоров. Наличие в деле двух копий актов об отсутствии ФИО4 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ считает технической ошибкой, фактически ФИО4 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 17 часов. Основанием для увольнения ФИО4 послужило его отсутствие на рабочем месте именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ

Прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Указал, что имеющиеся в деле акты об отказе работника от дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют сведения о дате их составления. Причиной увольнения явился невыход на работу ФИО6 именно ДД.ММ.ГГГГ невыходы ФИО6 в иные дни - не являлись основанием увольнения. За невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ работодателем ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО6 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ o даче объяснений. Конверт с данным уведомление, вернулся ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, в связи c чем лишь c ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 мог быть расторгнут трудовой договор. B материалах дела не имеется сведений об отказе работника в ознакомлении c приказом об увольнении, в копии приказа отсутствует запись o невозможности ознакомления c ним работника. В материалах дела имеется уведомление ФИО6 o расторжении c ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в деле не имеется сведений об отказе в получении работником названного уведомления, a также уведомления o вызове ФИО6 в отдел кадров для ознакомления c приказом об увольнении, не имеется сведений o направлении приказа об увольнении ФИО6 почтовой корреспонденцией. Полагает, что работодателем нарушен порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания. В приказе об увольнении отсутствует указание на основание, послужившее увольнению. Считает недопустимым доказательством акт от об отсутствии ФИО4 на рабочем месте с 09 час., поскольку представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ явился на работу в утреннее время и в последующем покинул рабочее место. Отмечает, что работодателем нарушены положения ст. 81 ТК РФ, поскольку отсутствие работника в обеденный перерыв является правомерным. Время перерыва на обед, является временем отдыха, рабочим временем не является. B связи c чем, работником не допущено отсутствие на рабочем месте более 4 часов до обеда ДД.ММ.ГГГГ и более 4 часов после обеда ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем полагает отсутствовало основание для привлечения к дисциплинарной ответственности за прогул более 4 часов. В соответствии со ст. 142 ТК РФ работник имеет право приостановить работу в случае задержки выплаты заработной платы. B материалах дела имеется заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ o приостановлении своей трудовой деятельности в связи c невыплатой заработной платы. На момент приостановления трудовой деятельности y учреждения перед ФИО6 имелась непогашенная задолженность по заработной плате. Полагает, что положения абз. 2 ст. 142 ТК РФ не распространяются на правоотношения, возникшие между ФИО6 и КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство», поскольку учреждение не занимается исключительно тушением лесных пожаров, помимо основного вида экономической деятельности - предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок, у учреждения имеется ряд дополнительных видов деятельности, то есть учреждение занимается, в том числе, предпринимательской деятельностью. Согласно должностной инструкции юрисконсульта от ДД.ММ.ГГГГ № № в обязанности ФИО6 не входит тушение лесных пожаров, a также иная противопожарная деятельность, каких либо доплат за участие в противопожарных работах, в том числе за осуществление мониторинга лесных пожаров, истцу не производилось. Материалами дела не подтверждается факт выплаты заработной платы ФИО4 в полном объеме, в связи с чем у ФИО4 отсутствовала обязанность выходить на работу c ДД.ММ.ГГГГ Повторное написание ФИО6 заявления o приостановлении трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует o том, что ФИО4 после произведенных ему выплат был обязан выйти на работу, и что фактически вышел на работу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ФИО4 уведомления работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Полагает, что ответчиком не доказан факт законности увольнения.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из того что в соответствии с частью 4 статьи 20 Трудового кодекса РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившие в трудовые отношения с работником.

Поскольку трудовые отношения возникли между ФИО4 и КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство», именно последнее, в соответствии с приведенными положениями закона, является работодателем и надлежащим ответчиком по иску, заявленному ФИО4

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» на должность юрисконсульта (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» и ФИО4 заключен трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на должность юрисконсульта (ДД.ММ.ГГГГ). Трудовым договором определены права и обязанности работника, работодателя, режим труда и отдыха, оплата труда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление исполняющему обязанности руководителя КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» о приостановлении трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно заключению проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия ФИО4 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины более 4 часов.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отсутствовал на рабочем месте с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Рабочим местом, согласно части 6 статьи 209 Трудового кодекса РФ, является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пунтку 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь ввиду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 с. 1 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарному взысканию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, на которых он был совершен.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 трудоустроен в должности юрисконсульта в КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уставу КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство», п. 2.2 предметом деятельности Учреждения является охрана лесов от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия, а также защита от вредных организмов, воспроизводство лесов и лесоразведение. В соответствии с п. 2.3 Устава основными целями деятельности Учреждения являются выполнение работ по тушению лесных пожаров и осуществление отдельных мер пожарной безопасности в лесах, выполнение мероприятий по организации воспроизводства и защиты, улучшения породного состава и качества лесов, повышения их продуктивности.

В соответствии с п. 2.4 Устава определены основные виды деятельности Учреждения, в том числе осуществление мер противопожарного обустройства лесов, обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, тушение лесных пожаров, обеспечение санитарной безопасности в лесах и осуществление иной деятельности связанной с охраной лесов от загрязнений, воспроизводством лесов, созданием и эксплуатацией лесных дорог, разработкой проектов и проведение мероприятий и работ по лесовосстановительным, лесозащитным и лесоохранным работам.

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 16.04.2021 № 292-рп на территории района имени Лазо Хабаровского края установлен особый противопожарный режим до особого распоряжения.

Факт невыплаты заработной платы ФИО4 установлен в судебном заседании и подтвержден имеющимся в материалах дела судебным приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным мировым судьей судебного участка № № судебного района «район имени Лазо Хабаровского края», исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № № судебного района «Район имени Лазо хабаровского края» о взыскании с КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» в пользу ФИО4 начисленной, но не выплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, суд находит обоснованным доводы представителей ответчиков о том, что ФИО4 допущено нарушение требований п. 2 абз. 2 ст. 142 ТК РФ, предусматривающей перечень организаций и органов, на которых не распространяется положение ст. 142 ТК РФ в части возможности приостановления трудовой деятельности. Как следует из учредительных документов КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» деятельность Учреждения связана с тушением пожаров, в связи с чем, работники данного учреждения не вправе приостанавливать работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

Доводы прокурора о том, что на ФИО4 не могут распространяться положения закона о запрете на приостановление трудовой деятельности, поскольку согласно устава учреждение не занимается исключительно тушением лесных пожаров, согласно выписке из ЕГРЮЛ у учреждения помимо основного вида экономической деятельности - предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок, имеется ряд дополнительных видов деятельности, в том числе осуществление предпринимательской деятельности, а также отсутствие в должностной инструкции истца обязанности по тушению пожаров, осуществление иной противопожарной деятельности, суд находит несостоятельными.

Из буквального толкования положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается приостановление работы в организациях, ведающих вопросами противопожарных работ.

При этом указанная норма закона не содержит перечня конкретных должностей указанных организаций, к которым она применима, не содержат каких-либо запретов их применения к учреждениям и организациям, которые помимо решения вопросов противопожарных работ, осуществляют иные виды деятельности.

Таким образом, работникам организаций и учреждений, ведающих вопросами противопожарных работ, законом не предоставлено право в случае задержки выплаты заработной платы приостановить работу на период до выплаты задержанной суммы.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании из пояснений представителей ответчиков, заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, причиной увольнения ФИО4 послужил факт совершения ФИО4 дисциплинарного проступка, а именно отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, более 4 часов.

Согласно правил внутреннего трудового распорядка рабочих и служащих КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» время начала работы установлено - 09.00 часов, время окончания работы - 18.00 часов. В соответствии со ст. 108 ТК РФ работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания с 13.00 часов до 14.00 часов. Время перерыва для отдыха и питания не включается в счет рабочего времени и не оплачивается. Работник вправе использовать это время по своему усмотрению.

Как следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отсутствовал на рабочем месте с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец отсутствовал на рабочем месте не более 4 часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, поскольку время перерыва на обед является временем отдыха, рабочим временем не является. Во время перерыва на обед (с 13.00 час. до 14.00 час.) истец правомерно отсутствовал на рабочем месте. Поскольку норма п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определяет прогул, как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а истец не отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд (отсутствовал до обеденного перерыва с 11.00 час. до 13.00 час., что составляет 2 часа и после обеденного перерыва до конца рабочего дня с 14.00 час. до 17.00 час., 3 часа), то прогул ДД.ММ.ГГГГ им не совершен. Соответственно, увольнение истца по данному основанию приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд, в связи с чем приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, истец восстановлению в ранее занимаемой должности.

Учитывая, что судом не установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, доводы прокурора о нарушении ответчиком процедуры порядка увольнения не являются предопределяющими при разрешении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО4 работодатель в нарушение п.п. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не установил факт совершения ФИО4 дисциплинарного проступка, а именно прогула ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незаконности увольнения, в связи с чем исковые требования ФИО4 о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении ФИО4 в КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» в должности юрисконсульта подлежат удовлетворению.

Имеющийся в материалах дела акт об отсутствии работника ФИО4 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку в судебном заседании из пояснений представителя ответчиков установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 фактически вышел на работу, где находился до 11 час.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлением в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Рассматривая требования истца о выплате заработной платы за <данные изъяты> до восстановления в должности и компенсации от невыплаченных в срок сумм задержанной заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ, суд находит необходимым удовлетворить их частично.

Как следует из представленных ответчиком реестров о зачислении денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что заработная плата истцу ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ не выплачена, суд полагает необходимым, исходя из представленных в материалы дела расчетных листов полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 заработную плату за август с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня восстановления в должности) в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, поскольку заработная плата ФИО4 за <данные изъяты> года не была выплачена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» в пользу ФИО4 компенсацию за невыплаченную заработную плату за <данные изъяты> в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> коп., исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

С учетом того, что ФИО4 подлежит восстановлению в должности с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, данный период следует считать периодом его вынужденного прогула, который подлежит оплате, исходя из среднего заработка истца.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула производит в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922.

При определении среднего заработка истца суд берет во внимание представленный ответчиком расчет, согласно которому среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> коп.

Период вынужденного прогула истца составляет № дня (с ДД.ММ.ГГГГ года). Таким образом, размер среднего заработка за все время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>.

На основании ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования ФИО4 к исполняющему обязанности руководителя КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» ФИО3, КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» о признании приказа не соответствующим трудовому законодательству, о восстановлении в должности, о выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворить частично.

Признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным, восстановить ФИО4 в КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» в пользу ФИО4 невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе ФИО4 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.С. Выходцева

Копия верна. Судья Ю.С. Выходцева