Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС» (филиалу в г. Тамбове) о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС» (филиалу в г. Тамбове) о взыскании денежных средств в сумме руб., неустойки в размере руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. (учетом уточненного искового заявления от "ДД.ММ.ГГГГ" г.).

Указав в иске, что между ним и ПАО «МТС» был заключен договор оказания услуг подвижной связи по номеру мобильного телефона "НОМЕР". "ДД.ММ.ГГГГ" в письменной форме он обратился в ПАО «МТС» с претензией, в которой просил осуществить перевод его личных денежных средств в сумме руб. с номера его мобильного телефона - "НОМЕР" на счет его банковской карты - "НОМЕР" (с предоставлением реквизитов - номера карты), в связи с изменением оператора связи на «Мегафон». Из ответа специалиста отдела обработки претензий ПАО «МТС» от "ДД.ММ.ГГГГ" следует, что по результатам рассмотрения указанной претензии ПАО «МТС» ему предложено получить остаток денежных средств на лицевом счете "НОМЕР" (его номера "НОМЕР") в сумме руб. путем расторжения договора с ПАО «МТС» на основании соответствующего заявления следующими способами: перенос остатка денежных средств в качестве авансового платежа на другой лицевой счет абонентского номера ПАО «МТС» (принадлежащий тому же Абоненту); перечисление на сберегательную книжку/банковскую карту/на расчетный счет в банке. Этим же ответом ему было рекомендовано обратиться в любой Салон-магазин ПАО «МТС». "ДД.ММ.ГГГГ" он обратился в ПАО «МТС» (филиал в г. Тамбове) с заявлением установленного образца о возврате принадлежащих ему денежных средств с лицевого счета "НОМЕР" и перечислить на его расчетный счет "НОМЕР", открытый на его имя по реквизитам Сбербанка России по номеру его банковской карты. Однако, исходя из указанных выше обстоятельств ПАО «МТС» (филиал в г. Тамбове) без указания на какие - либо объективные причины уклоняется от исполнения его законных требований по возврату его личных денежных средств с лицевого счета открытого на его имя в ПАО «МТС» путем перечисления на счет по номеру его банковской карты Сбербанка России. После обращения "ДД.ММ.ГГГГ" с претензией в ПАО «МТС», он лишен длительного времени возможности использовать принадлежащие ему денежные средства, незаконно удерживаемые ПАО «МТС» (филиал в г. Тамбове) на лицевом счете.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от "ДД.ММ.ГГГГ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Центральному Федеральному округу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Барсукова Е.А. исковые требования с учетом уточненного искового заявления от "ДД.ММ.ГГГГ" о взыскании с ответчика денежных средств в сумме руб. (неиспользованного аванса, то есть остатка денежных средств), неустойки предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона «Защите прав потребителей» в размере руб. и компенсации морального вреда в сумме руб., поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. При этом истец ФИО1 пояснил, что денежные средства поступили на его телефонный счет в связи с чем, что он очень часто на своем автомобиле путешествует «по святым местам» и периодически берет пассажиров, а те в благодарность ему переводили денежные средства на его телефонный номер, при этом платежи всегда были разными. При этом считает, что договор с ответчиком об оказании услуг связи он расторг "ДД.ММ.ГГГГ".

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «МТС» (филиал в г. Тамбове) по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Центральному Федеральному округу, своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании в своем заключении, считает, что в данном случае нарушения норм Закона «О защите прав потребителей» отсутствует. Данный спор должен регулироваться исключительно нормами ГК РФ, в связи, с чем просила вынести решение на усмотрение суда.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее ФЗ «О связи») на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, утвержденными постановление Правительства РФ №1342 от 09 декабря 2014 года при оказании абонентам услуг телефонной связи (далее - Правила №1342).

Аналогичная норма закреплена также в п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которому использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств по инициативе оператора в соответствии с договором.

В соответствии с п.18.2 Условий МТС, при заключении договоров стороны пришли к соглашению о том, что при их расторжении разница между оплаченной по договору суммой и стоимостью оказанных услуг возвращается абоненту, при условии выполнения последним требований ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Таким образом, возврат абоненту неиспользованного остатка денежных средств осуществляется посредством соблюдения условий, установленных ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001 в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Одной из форм договора, предусмотренной гражданским законодательством, является договор присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

В ходе судебного заседания установлено, что "ДД.ММ.ГГГГ" между ПАО «МТС» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи с выделением абонентского номера "НОМЕР". Неотъемлемой частью заключенного договора являются Условия оказания услуг подвижной связи «МТС» (далее - «Условия МТС»), которые являются публичной офертой (п. 1.1. Условий), а также выбранный абонентом тарифный план. Условия МТС и условий тарифных планов доведены до сведения абонентов, в том числе, на официальном интернет-сайте ПАО «МТС». Для учета объема оказанных услуг, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг по номеру, был открыт лицевой счет "НОМЕР" (далее - л/счет).

Основой данных правоотношений между оператором связи и абонентом являются обязательства сторон по возмездному оказанию услуг связи, в силу которых оператор обязан предоставить абоненту услуги связи, а ФИО1 принимает обязательства вносить плату за оказанные услуги телефонной связи (пп. «а» п.24, 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "ДД.ММ.ГГГГ""НОМЕР", ст. 779 ГК РФ).

"ДД.ММ.ГГГГ"ФИО1 обратился с претензией (заявлением) ПАО «МТС» о переносе своего абонентского номера из сети ПАО «МТС» в сеть ПАО «Мегафон», при этом ФИО1 в данном заявлении указал о переводе остатка денежных средств в сумме руб. с его телефона "НОМЕР" на указанный им в заявлении банковский счет (л.д.65).

"ДД.ММ.ГГГГ" ответчиком ФИО1 был направлен ответ, в котором разъяснялось, что остаток денежных средств может быть возвращен абоненту после расторжения договора, который на момент подачи заявления не расторгнут. Остаток денежных средств на лицевом счете "НОМЕР" (номера "НОМЕР") составляет руб.. Возврат осуществляется на основании соответствующего заявления следующими способами: перенос остатка денежных средств в качестве авансового платежа на другой лицевой счет абонентского номера ПАО «МТС» (принадлежащий тому же Абоненту); перечисление на сберегательную книжку/ банковскую карту/ на расчетный счет в банке (л.д.66).

Согласно п.48 Правил №1342, п.18.1 Условий МТС абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи и обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса.

"ДД.ММ.ГГГГ"ФИО1 было подано заявление ответчику на расторжение абонентского договора с распоряжением о перечислении остатка денежных средств на банковский счет, но операция по возврату истцу остатка денежных средств с лицевого счета "НОМЕР" (номера "НОМЕР") (л.д.76).

Из сообщения ответчика в адрес Начальника Управления организации надзорной деятельности Росфинмониторинга от "ДД.ММ.ГГГГ". следует, что ФИО1 на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» было отказано в выполнении распоряжения на совершение операции по возврату аванса при расторжении договора на оказание услуг связи (сумма руб.) (л.д.75).

Из ответа ответчика от "ДД.ММ.ГГГГ" следует, что истцу было разъяснено, что ему отказано в возврате остатка аванса при расторжении договора на основании п. 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» по причине отсутствия информации об источниках пополнения лицевого счета указанного абонентского номера, документов, подтверждающих экономический смысл проводимых финансовых операций по лицевому счету указанного абонентского номера. Для принятия решения о возврате денежных средств, внесенных в качестве аванса, лицевого счета абонентского номера "НОМЕР" недостаточно информации. В связи с чем ответчик просил истца предоставить недостающие данные: информацию об источнике пополнения лицевого счета указанного абонентского номера (банковские выписки с указанием принадлежности банковской карты, чеки/квитанции с разбивкой по номерам); информацию о принадлежности банковских карт, с которых были совершены платежи (выписки с указанием владельца, скан карты с указанием владельца); документы, подтверждающие экономический смысл проводимых финансовых операций по лицевому счету указанного абонентского номера (договор займа, договор подряда и т.п документы, подтверждающие получение выгоды (выписка с бонусного счета)), если банковская карта оформлена не на его имя, либо если средства были зачислены от юридического лица. (л.д. 67).

"ДД.ММ.ГГГГ"ФИО1 обратился к ответчику с претензией о перечислении на его счет банковской карты Сбербанка неиспользованный остаток принадлежащих ему денежных средств, внесенных в качестве аванса на закрытом лицевом счете тел. "НОМЕР" (л.д.19-25).

Из ответа ответчика от "ДД.ММ.ГГГГ". следует, что истцу отказано в удовлетворении его претензии (л.д.68).

Согласно п. 115 Правил № 1342, абонент вправе сохранить абонентский номер в пределах территории субъекта РФ в случае перенесения номера.

"ДД.ММ.ГГГГ" между истцом и ПАО «МегаФон» был заключен договор об указании услуг №"НОМЕР", с предоставлением лицевого счета -"НОМЕР".

Согласно начислению по лицевому счету в ПАО «МегаФон» - "НОМЕР" на "НОМЕР", в период с "ДД.ММ.ГГГГ" по "ДД.ММ.ГГГГ" поступило руб..

Таким образом, из предоставленных суду счетам за услуги связи (л.д.50 - 63) следует, что лицевой счет по абонентскому номеру "НОМЕР" фактически использовался и используется истцом как банковский, а не как счет для оказания услуг связи.

Так, на "ДД.ММ.ГГГГ" на лицевой счет истца перечислены денежные средства на оказание услуг связи в размере руб., а потрачено на услуги связи руб., а остаток руб. (л.д.61-63).

На "ДД.ММ.ГГГГ" на лицевой счет истца перечислены денежные средства на оказание услуг связи в размере руб., а потрачено на услуги связи руб., а остаток руб. (л.д.58-60).

На "ДД.ММ.ГГГГ" на лицевой счет истца перечислены денежные средства на оказание услуг связи в размере руб., а потрачено на услуги связи руб., а остаток руб. (л.д.55-57).

На "ДД.ММ.ГГГГ" на лицевой счет истца перечислены денежные средства на оказание услуг связи в размере руб., а потрачено на услуги связи руб., а остаток руб. (л.д.52-54).

На "ДД.ММ.ГГГГ" на лицевой счет истца перечислены денежные средства на оказание услуг связи в размере руб., а потрачено на услуги связи руб., а остаток руб. (л.д.50-51).

Однако ответчику, до настоящего времени сведения об источниках пополнения лицевых счетов, а также основания, по которым были зачислены денежные средства, истцом не представлены, в связи с чем ответчик не смог установить оправданность и экономическую целесообразность сделок, положенных в обоснование операций по перечислению денежных средств между истцом и иными лицами, а также проверить их законность. При этом данный факт стороной истца в ходе судебного заседания не оспаривался.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (ред. от 08.12.2020 №429 - ФЗ) предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

ПАО «МТС» оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи, и в силу ст.5 Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (ред. от 08.12.2020 №429 - ФЗ) относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, обязанным принимать меры в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации и утверждаются руководителем организации.

Согласно п.8.2 Условий МТС абонент обязан пользоваться услугами в соответствии с действующими Тарифными планами и настоящими Условиями. Не использовать услуги в противоправных целях, а равно не совершать действий, наносящих вред оператору и/или третьим лицам.

В соответствии с п.9.2 Условий МТС оператор вправе приостанавливать оказание услуг в случае нарушения абонентом положений настоящих Условий (Договора), в том числе нарушения сроков оплаты услуг, а равно при несоблюдении абонентом нормативных правовых актов в области связи - вплоть до устранения нарушений.

В соответствии с п.3 ст.44 ФЗ «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах

Таким образом, возврат абоненту неиспользованного остатка денежных средств осуществляется посредством соблюдения условий, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

На основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (ред. от 08.12.2020 №429 - ФЗ), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Закон № 115-ФЗ предоставляет право ответчику самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки своих клиентов к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих ответчику защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Праву истца на свободное распоряжение денежными средствами противопоставлено правомочие ответчика на осуществление контроля за операциями клиента, возникающее из Закона 115-ФЗ, распространяющегося на истца, как клиента.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных выше требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, действия ПАО «МТС» (филиал г. Тамбов) были выполнены в соответствии с обязательствами сторон, а также требованиями ФЗ "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГГГ", в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в качестве неиспользованного аванса (остатка денежных средств), не имеется, связи с чем отсутствуют и основания для взыскания неустойки предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом следует отметить, что истцом в исковом заявлении допущена арифметическая ошибка вместо суммы неиспользованного аванса (остатка денежных средств) - руб. (л.д.50), указана сумма в размере руб., что со стороны истца в ходе судебного заседания было подтверждено.

Что же касается утверждения истца о том, что он расторг договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи с ответчиком "ДД.ММ.ГГГГ"., не могут быть прияты судом во внимание, поскольку противоречат вышеуказанным письменным доказательствам (л.д. 65, 76).

Так же суд, не может принять в качестве относимых доказательств предоставленную истцом детализацию телефонных звонков ФИО4 (тел. "НОМЕР") и детализацию на тел. "НОМЕР", поскольку данные детализации не могут достоверно свидетельствовать о расторжении договора истца с ответчиком именно "ДД.ММ.ГГГГ".

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя не нашел своего подтверждения, а истец не представил достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта причинения ему морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, так же суд не находит законных основания для взыскания штрафа с ответчика в размере 50% от присужденной судом суммы в силу п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает ФИО1 в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС» (филиалу в г. Тамбове) о взыскании денежных средств в сумме руб., неустойки в сумме руб., компенсации морального вреда в размере руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «03» августа 2021 года.

Судья: А.В. Макаров