Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцева Дмитрия Петровича к Вельможко Александру Юрьевичу, Ионовой Ксении Васильевне о прекращении залога и по встречному иску Вельможко Александра Юрьевича к Ярцеву Дмитрию Петровичу, Ионовой Ксении Васильевне о признании приобретшим права и обязанности залогодателя, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Ярцев Д.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16.03.2021 года были частично удовлетворены исковые требования Ярцева Д.П. к Валихиной К.В. (Ионовой) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С Валихиной (Ионовой) К.В. в пользу Ярцева Д.П. по договору займа от <Дата обезличена> взысканы: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - штрафные санкции (неустойка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Также в пользу Ярцева Д.П. и Хижней А.А. обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Валихиной (Ионовой) К.В., имущество – квартиру, назначение: жилое, этаж 10, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, путем реализации с публичных торгов. Также решением суда взысканы с Валихиной (Ионовой) К.В. в пользу Хижней А.А. задолженность по договору займа от <Дата обезличена> и дополнительному соглашению от <Дата обезличена> к договору займа от <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – пеня на просрочку возврата суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В ходе производства торгов указанная квартира реализована не была. Письменным предложением от ОСП по Дзержинскому району г. Оренбурга Ярцеву Д.П. было предложено оставить за собой нереализованное имущество в принудительном порядке. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от 26.08.2022 года квартира была передана Ярцеву Д.П. В настоящее время собственником квартиры является Ярцев Д.П., однако в выписке ЕГРН указано обременение залогом (ипотекой) в пользу Вельможко А.Ю. на основании договора залога от <Дата обезличена> и договора цессии (уступки) прав требования от <Дата обезличена>. Вельможко А.Ю. не воспользовался предложением об оставлении предмета ипотеки за собой в установленный законом срок после проведения публичных торгов, соответственно ипотека в его пользу считается прекращенной.

В связи с чем, просит суд прекратить залог в пользу Вельможко А.Ю. по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от <Дата обезличена> на принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>; исключить из ЕГРН запись основания государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от <Дата обезличена>.

От ответчика Вельможко А.Ю. поступило встречное исковое заявление к Ярцеву Д.П., из которого следует, что между Хижней А.А. и Вельможко А.Ю. был заключен договор цессии (уступки) прав требований от <Дата обезличена>, согласно которому права требования и залогодержателя в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, перешли к Вельможко А.Ю. Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11.08.2022 года произведена замена стороны взыскателя на Вельможко А.Ю. Полагает, что залог не подлежит прекращению, поскольку Ярцев Д.П. знал о наличии обременения в пользу третьего лица.

В связи с чем, просит суд с учетом уточнений встречного иска признать Ярцева Д.П. приобретшим права и обязанности Валихиной К.В. по договору залога от <Дата обезличена>, обеспечивающего исполнение обязательства Валихиной К.В. по договору займа от <Дата обезличена> и дополнительному соглашению к нему от <Дата обезличена>; обратить взыскание на предмет залога по договору залога от <Дата обезличена> - квартиру, расположенную по адресу: <...>, в связи с неисполнением Валихиной К.В. обязательств по договору займа от <Дата обезличена> и дополнительному соглашению к нему от <Дата обезличена>, в объеме задолженности установленной решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16.03.2021 года.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хижняя А.А., УФССП России по Оренбургской области в лице ОСП Дзержинского района г. Оренбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Печеркина С.А., СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Кураисова А.А.

Стороны, третьи лица и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по первоначально заявленным требованиям Ивлев А.С., действующий на основании доверенности от 20.04.2022 года, в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление на изложенных основаниях. Во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика по первоначально заявленным требованиям Вельможко А.Ю. – Акулов Н.А., действующий на основании доверенности от 04.04.2023 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> исковые требования Ярцева Д.П. к Ионовой К.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования Хижней А.А. к Ионовой К.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество - были удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Ионовой К.В. в пользу Хижней А.А. задолженность по договору займа от <Дата обезличена> и дополнительному соглашению от <Дата обезличена> к договору займа от <Дата обезличена> в размере суммы займов <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – пени на просрочку возврата суммы займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, определить подлежащим выплате за период с <Дата обезличена> по день фактической оплаты задолженности пени за просрочку возврата сумы займа в размере 10% в день от суммы займа - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ионовой К.В. в пользу Ярцева Д.П. по договору займа от <Дата обезличена>: <данные изъяты> рублей-сумму основного долга, <данные изъяты> рублей, штрафные санкции (неустойка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Хижней А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Ионовой К.В., имущество – квартиру, <...>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей в пользу Хижней А.А.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Ионовой К.В., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, определить способ реализации квартиры путем реализации с публичных торгов в пользу Ярцева Д.П.

В удовлетворении остальных требований Хижней А.А. к Ионовой К.В. отказано.

Также данным решением суда установлено, что согласно материалам дела договор между Ионовой К.В. и Ярцевым Д.П. заключен после заключения договора Ионовой К.В. с Хижней А.А. и поскольку оба договора обеспечены ипотекой одного и того же недвижимого имущества, при этом ипотека по второму договору являлась последующей, по смыслу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования, обеспеченные последующим залогом, удовлетворяются из стоимости имущества после удовлетворения требований, обеспеченных залогом предшествующим.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что средства, полученные от реализации, заложенного имущества, в первую очередь, подлежат направлению на погашение долга по договору займа с Хижней А.А., обеспеченного предшествующим залогом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.07.2021 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16.03.2021 года было изменено. Судебная коллегия постановила: дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

В удовлетворении встречного иска Ионовой К.В. к Хижней А.А., Ярцеву Д.П. о признании договоров займа недействительными отказать.

После вступления решения суда в законную силу, Ярцевым Д.П. был получен исполнительный документ на принудительное исполнение вышеназванного решения суда в отношении должника Ионовой К.В.

09.08.2021 ведущим судебным приставом- исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга <ФИО>7 было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>- ИП в отношении должника Ионовой К.В., предмет исполнения: обращение взыскания на вышеназванное заложенное имущество.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.12.2021, судебным приставом- исполнителем произведен арест квартиры, расположенной по адресу: <...> 31.01.2022 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

После подачи заявки на торги арестованного имущества, судебным приставом- исполнителем в адрес Вельможко А.Ю. было направлено письмо с просьбой подтвердить актуальности залоговых обязательств Ионовой К.В. перед Вельможко А.Ю., а также предъявить исполнительный документ к исполнению, если таковой имеется.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 25.05.2022 года в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>, торги признаны несостоявшимися, так как не явились участники торгов.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 22.07.2022 года в отношении спорной квартиры торги также признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на участие.

В связи с чем судебным приставом- исполнителем в адрес Ярцева Д.П. было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой за <данные изъяты> руб.

В заявлении от 25.08.2022 года взыскатель изъявил согласие оставить имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю <Номер обезличен> и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.08.2022 года квартира была передана в собственность Ярцева Д.П.

Из представленной выписки ЕГРН от 21.10.2022 года на квартиру, расположенную по адресу: <...>, следует, что квартира принадлежит на праве собственности Ярцеву Д.П. с 19.10.2022 года на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю <Номер обезличен> от 26.08.2022 года и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.08.2022 года.

Также судом установлено, что на основании договора цессии (уступки) прав требований от <Дата обезличена> года, заключенного между Хижней А.А. - Цедентом и Вельможко А.Ю. (Цессионарий), права и обязанности по вышеуказанным долговым обязательствам Ионовой (Валихиной) К.В., в том числе и права залогодержателя, перешли от Хижней А.А. к Вельможко А.Ю.

13.09.2021 года внесены соответствующие изменения в сведения ЕГРН о новом залогодержателе предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <...> - Вельможко А.Ю. Согласно выписке в отношении указанной квартиры зарегистрировано обременение – ипотека – 19.10.2022 года в пользу Вельможко А.Ю. на основании договора залога от <Дата обезличена> со сроком действия с <Дата обезличена> до полного расчета.

Определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 20.07.2022 года, вступившим в законную силу 11.08.2022 года, также было произведено процессуальное правопреемство Хижней А.А. (взыскателя) её правопреемником, Вельможко А.Ю.

Постановлением ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от 30.10.2022 года было прекращено исполнительное производство по исполнительному листу в отношении взыскателя Ярцева Д.П., выданному на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16.03.2021 года. Сумма, взысканная по ИП составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Ярцев Д.П. полагал, что поскольку предложением об оставлении предмета ипотеки за собой ответчик не воспользовался, то ипотека в силу прямого указания закона считается прекращенной.

Вместе с тем, с данными доводами стороны истца по первоначально заявленным требованиям суд не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм суд приходит к выводу, что оснований для прекращения залога спорной квартиры в пользу Вельможко А.Ю. не имеется.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.

Данная норма не подлежит применению по отношению к Ярцеву Д.П., поскольку, соглашаясь оставить нереализованное имущество за собой, Ярцеву Д.П. было достоверно известно о наличии обременения в виде предшествующей ипотеки в отношении предмета залога в пользу Хижней А.А., а соответственно и в последующем её приемника Вельможко А.Ю., поскольку он являлся стороной гражданского дела, в рамках которого на предмет залога было обращено взыскание, сведения о наличии предшествующей ипотеки указано в документации по проведению торгов, в том числе и итоговых протоколах, сведения о предшествующей ипотеке в отношении предмета залога в пользу Вельможко А.Ю. на момент принятия решения Ярцевым Д.П. об оставлении предмета залога за собой, содержались в ЕГРН.

Таким образом, Ярцев Д.П. знал о залоге, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения залога на спорное имущество.

Сторона истца Ярцева Д.П. ссылается на ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. В связи с чем, Вельможко А.Ю. мог также оставить за собой предмет залога.

Суд не находит данный довод состоятельным, так как Вельможко А.Ю. не являлся стороной исполнительного производства в рамках которого были проведены торги по реализации предмета залога, а, соответственно, предложения об оставлении предмета залога за собой, судебным приставом- исполнителем в рамках данного исполнительного производства Вельможко А.Ю. не направлялось.

Как было указано выше, в материалах исполнительного производства имеется только информационное письмо от 03.02.2022 года, согласно которому судебный пристав просил подтвердить актуальность залоговых обязательств, и если есть исполнительный лист, предъявить к исполнению. При таких обстоятельствах, данное сообщение не может быть расценено судом как предложение об оставлении предмета залога за собой.

При этом, предложение об оставлении предмета залога за собой, было направлено только Ярцеву Д.П., которым он и воспользовался, спорная квартира, являющаяся предметом залога, была передана в собственность Ярцева Д.П. с сохранением залога в пользу Вельможко А.Ю., поскольку обязательства перед Вельможко А.Ю. исполнены не были.

Поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу, а правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, соответственно суд отказывает в удовлетворении требований Ярцева Д.П. о прекращении залога.

Рассматривая требования встречного иска Вельможко А.Ю. о признании приобретшим права и обязанности залогодателя, обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду следующего.

В обоснование своих требований Вельможко А.Ю. ссылается на то, что приобретя спорную квартиру, путем принятия решения об оставлении ее за собой как нереализованное имущество должника Ионовой К.В. за собой, Ярцева Д.П. стал новым залогодателем, вместо должника.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 20.07.2022 года, вступившим в законную силу 11.08.2022 года, было произведено процессуальное правопреемство Хижней А.А. (взыскателя) её правопреемником Вельможко А.Ю., по исполнительному листу на основании решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16.03.2021 года, которым уже также суд постановил обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку при переходе права собственности на заложенное имущество к новому собственнику залог не прекратился, право залога сохранило свою силу, соответственно основания для признания Ярцева Д.П. приобретшим права и обязанности Валихиной К.В. по договору залога от <Дата обезличена>, обеспечивающего исполнение обязательства Валихиной К.В. по договору займа от <Дата обезличена> и дополнительному соглашению к нему от <Дата обезличена>, отсутствуют.

Поскольку требования встречного искового заявления Вельможко А.Ю. о признании приобретшим права и обязанности залогодателя оставлены без удовлетворения, то и производные от них требования об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ярцева Дмитрия Петровича к Вельможко Александру Юрьевичу, Ионовой Ксении Васильевне о прекращении залога и встречные исковые требования Вельможко Александра Юрьевича к Ярцеву Дмитрию Петровичу, Ионовой Ксении Васильевне о признании приобретшим права и обязанности залогодателя, обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 28.07.2023

Судья: О.О. Буйлова