Гражданский кодекс часть 1

ООО «КомпьютерЛэнд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании (…) рублей. Требования мотивированы тем, что 07 мая 2011 года ФИО1 в соответствии с товарной
накладной № (…) от 07.05.2011г. получил материальные ценности – оргтехнику следующих наименований:

- ноутбук (…), стоимостью (…) рублей (…) копеек в количестве 1 шт.;

- ноутбук (…), стоимостью (…) рублей 00 копеек в количестве 1 штука;

- беспроводную мышь, стоимостью (…) рублей (...) копеек, в количестве 2 шт.

Итого ФИО1 было передано по договору купли-продажи имущества общей стоимостью – (...) рублей. Данный факт подтверждается товарной накладной, содержащей подпись данного лица о получение товара в вышеуказанном количестве и ассортименте. В качестве подтверждения оплаты ФИО1 было представлено платежное поручение №(…) от 06.05.2011г. об оплате за указанные товары со стороны ООО «…». При получении товара ФИО1 представился работником-водителем данной организации и представил доверенность на получение товарно-материальных ценностей.

Однако до настоящего времени оплата за переданные товары на счет ООО «КомпьютерЛэнд» не поступила.

В настоящее время установлено, что ФИО1 не является работником ООО «…», доверенность на его имя данной организацией не выдавалась, кроме того, в соответствии с п. 1 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" выдача доверенности лицам, не работающим на предприятии, не допускается.

Таким образом, получая товар, ФИО1 действовал, как частное лицо и им непосредственно было получено имущество на общую сумму (…) рублей. Оплата произведена не была, в связи с чем истец считает возможным требовать с ФИО1 оплату стоимости товара.

Указанные исковые требования были дополнены тем, что поскольку установлено, что ООО «…» доверенность на имя ФИО1 не выдавало, в соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени и в интересах другого лица, сделка считается заключенной от имени совершившего ее лица. Таким образом, подпись ответчика на накладной № (…) свидетельствует о получении им имущества не в пользу ООО «…», а в своих интересах. Учитывая, что ответчик действовал по поручению третьих лиц, то в соответствии со ст.974 ГК РФ должен был все полученное передать доверителю, однако, документов, подтверждающих передачу имущества после получения в ООО «КомпьютерЛэнд» не имеется.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 27 октября 2011 года, исковые требования в суде поддержала.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, в суде пояснил, что он на принадлежащем ему автомобиле осуществляет перевозки пассажиров и грузов, объявление об этом имелось и имеется в газете, за день до случившегося ему позвонили и договорились на следующий день, что он поможет перевести груз, он подъехал к торгово-офисному центру, вышел молодой человек, сказал, что он в офисе один и не может отлучиться, попросил у него паспорт, чтобы выписать на него доверенность на доставку ноутбуков, он дал ему паспорт, затем поехал в магазин, у продавца спросил нормально ли все по документам, продавец посмотрела и сказала, что нормально, он расписался в накладной, что он водитель и получил товар, вернулся назад к торгово-офисному центру, позвонил, парень вышел, забрал компьютеры, документы на передачу компьютеров парню они не оформляли.

Представитель третьего лица ООО «…» в суд не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном объяснении указано, что ФИО1 не состоит в штате организации, доверенности ему не выдавались, приложенная к делу доверенность заверена печатью другой организации с похожим названием (л.д. 41).

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих по делу, изучив письменные доказательства, считает необходимым в иске отказать.

Согласно доверенности № 569 от 6 мая 2011 года (л.д. 10), выданной сроком по 7 мая 2011 года ООО «…» г.Ишим, ул.(…), счет № (…) в филиале ОАО «…», дополнительный офис № 812/11 г.Ишим, она выдана водителю экспедитору ФИО1 паспорт (…) серия (…) на получение от ООО «КомпьютерЛэнд» материальных ценностей: ноутбук (2 шт), беспроводной мыши (2 шт), подпись лица, выдавшего доверенность удостоверена, имеется подпись руководителя В. А.Н., главного бухгалтера З.Н.В., печать ООО «…».

Согласно товарно-транспортной накладной ( л.д.11) № 994 от 7 мая 2011 года водитель ФИО1 получил в ООО «КомпьютерЛэнд» 2 ноутбука и две беспроводных мыши, на общую сумму (…) рублей.

Согласно счет-фактуре № 991 от 7 мая 2011 года продавца ООО «КомпьютерЛэнд», являющегося грузоотправителем, грузополучателем (покупателем) указан ООО «…», сведения об ИНН, КПП покупателя не указаны, счет выставлен на оплату товара: ноутбуков в количестве двух, беспроводной мыши в количестве двух, на сумму (…) рублей.

Указанный счет был выдан ООО «КомпьютерЛэнд» покупателю - ООО «…», в суде не доказано, что указанный счет был получен ФИО1 При составлении указанного счета продавец не убедился в существовании организации покупателя, о чем свидетельствуют отсутствующие сведения об ИНН, КПП ООО «…» в счет- фактуре.

Согласно копии платежного поручения № 764 от 6 мая 2011 года (л.д. 9) ООО «…» оплачено (…) рублей по счету от 6 мая 2011 года за ноутбуки, счет от 6 мая 2011 года в суд не представлен, кем он был получен у истца не установлено.

Из пояснения представителя истца следует, что оплата по указанному платежному поручению не поступила, подтверждено в суде это обстоятельство пояснениями представителя истца, другие доказательства суду не представлены.

Согласно карточке учета у ФИО1 имеется автомобиль в собственности (…), государственный номер (…) (л.д. 18).

Согласно сообщению МО МВД РФ «Ишимский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № (…) по ч.1 ст.159 УК РФ 24 мая 2011 года, 15 октября 2011 года по п.1 ст.208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено) дело приостановлено.

Согласност.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов. В связи с этим продавец должен доказать, что он исполнил свою обязанность по передаче товара надлежащим образом, в том числе надлежащему лицу.

В суде установлено, что ООО «КомпьютерЛэнд» исполнило договор купли продажи и передало товар покупателю, указанный договор купли продажи предполагал оплату товара до его получения безналичным путем.

ФИО1 лично оплату товара не производил, ноутбуки лично для себя не приобретал, это доказывает представленная им продавцу доверенность и платежное поручение, что свидетельствует о том, что он не является покупателем по сделке.

ФИО1, предъявляя указанную доверенность и другие документы, выполнял услугу по получению и перевозке товара, доверенность, выданная на его имя не содержит иных сведений о его полномочиях при совершении договора купли продажи товаров.

В суде не установлено, что доверенность от 6 мая 2011 года была выдана не ООО «ЭкоПроект», так как организации с указанным наименованием судом не обнаружено. ООО «ЭКОпроект», привлеченное по делу в качестве третьего лица имеет те же реквизиты (ИНН, КПП), но иное наименование.

Согласно ст.183 ГПК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с разными наименованиями организации покупателя и третьего лица, привлеченного по делу, суд лишен возможности установить достоверно отсутствие одобрения ООО «…» сделки купли-продажи.

Доводы представителя истца о ничтожности (фиктивности) доверенности свидетельствуют о том, что ООО «…» не имело намерений приобрести указанные товары у продавца.

В суде также не установлено, что покупателем товара являлся ФИО1, так как он действовал по доверенности от 6-7 мая 2011 года и представителем истца не доказано, что он знал или должен был знать о ничтожности доверенности. В случае, если ФИО1 знал о фиктивности доверенности, что не доказано в суде, то уголовное дело должно было быть возбуждено в отношении него по ст.159 УК РФ и в его действиях должны были иметься признаки мошенничества, однако по уголовному делу виновное лицо не установлено.

Учитывая, что для приобретения товара продавцу были представлены фиктивные доверенность, платежное поручение об оплате товара и другие документы, сделку купли продажи между ООО «…» и ООО «КомпьютерЛэнд», а также между ФИО1 и ООО «КомпьютерЛэнд» нельзя признать действительными. Взыскание с ФИО1 суммы по иску возможно в случае его виновного поведения в порядке ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В данной ситуации ООО «КомпьютерЛэнд» несет риск непредъявления требований в части принятия исполнения надлежащей стороной - кредитором или управомоченным на это лицом.

Суд считает, что не имеется основании на настоящий момент взыскания денежной суммы в размере (…) рублей с ФИО1, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.15,1064, 312,183 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «КомпьютерЛэнд» к ФИО1 о взыскании (…) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.

Председательствующий:

Согласовано:

Федераьный судья

Ишимского городского суда И.В. Клишева