Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВЕКТОР СМИ» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обязать ответчика забрать у истца судно на воздушной подушке марки <данные изъяты>, цвет белый, выпущенное в ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между покупателем ФИО1 и поставщиком ООО «Сириус» заключен договор №, согласно п. 1.1 которого ООО «Сириус» обязалось поставить в собственность ФИО1 судно на воздушной подушке в указанные в договоре сроки, а ФИО1 обязался это изделие принять и оплатить.

Согласно п. 3.1 договора стоимость составила <данные изъяты> руб., которая была истцом уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

На основании спецификации № к договору был согласован список дополнительных опций, не включенных в стоимость изделия, их стоимость составила <данные изъяты> руб., которая была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема-передачи ответчик передал, а истец принял судно на воздушной подушке марки <данные изъяты>, цвет белый, выпущенное в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно п. 1.3 договора на изделие устанавливается гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока выяснилось, что судно по сухой поверхности (речной галечник) не двигается, при перемещении с жидкого экрана поверхности на твердый (речной галечник) останавливается.

О выявленных недостатках истец сообщил ответчику, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика был проведен осмотр судна, по результатам которого также было установлено, что судно по сухой поверхности (речной галечник) не двигается, а также ряд иных дефектов как трещины гелькоута, отсутствие крышки предохранителей и запасных предохранителей. Недостатки не устранены до настоящего времени.

В связи с тем, что указанный дефект выявился в гарантийный срок, относится к существенным недостаткам, так как препятствует нормальной эксплуатации, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, направив ДД.ММ.ГГГГ. ответчику претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченной по договору суммы.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, то подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. Также подлежат компенсации моральный вред, причиненный продажей дорогостоящей техники, не соответствующей качеству, уклонением от исполнения своего обязательства по устранению нарушений.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истец не получал от ответчика Формуляр судна. Указал, что истец кроме прочего не получил надлежащей информации о товаре, а именно о том, что по сухому галечнику судно не двигается. Также указал на то, что недостатки не устранены в срок более <данные изъяты> дней, что также служит основанием для отказа от исполнения договора. Предложенная ответчиком замена подушки судна на другую из другого материала является лишь предположением ответчика о возможности решить проблему, кроме того, изменение материала подушки превращает судно в иное изделие, отличное от купленного истцом. Полагает, что представленная ответчиком в документации информация непонятна потребителю. Пояснил, что в документации нет указания на невозможность эксплуатации судна по сухой поверхности и не указаны последствия такой эксплуатации.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал. Указал, что акт передачи судна подписан без замечаний, формуляр судна получен, как указано в акте. Не отрицал факта того, что судно не двигается по сухому галечнику, однако указал, что это не является существенным недостатком. Указал, что истцу предлагалось заменить подушку судна на изготовленную из другого материала. Просил суд снизить согласно ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года за № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между покупателем ФИО1 и поставщиком ООО «Сириус» заключен договор №, согласно п. 1.1 которого ООО «Сириус» обязалось поставить в собственность ФИО1 судно на воздушной подушке в указанные в договоре сроки, а ФИО1 обязался это изделие принять и оплатить.

Согласно п. 3.1 договора стоимость составила <данные изъяты> руб., которая была истцом уплачена в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается сторонами.

На основании акта приема-передачи ответчик передал, а истец принял судно на воздушной подушке марки <данные изъяты>, цвет белый, выпущенное ДД.ММ.ГГГГ году. В данном акте также отражено, что ответчик передал истцу в том числе Формуляр судна, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно п. 1.3 договора на изделие устанавливается гарантийный срок 12 месяцев.

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока выяснилось, что судно по сухой поверхности (речной галечник) не двигается, при перемещении с жидкого экрана поверхности на твердый (речной галечник) останавливается.

О выявленных недостатках истец сообщил ответчику, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика был проведен осмотр судна, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., в котором в том числе отражено (п.п. 7 п. 1), что катер по сухой поверхности не двигается (галечник). В пункте 4 этого акта указано, что СВП при передвижении с жидкого экрана на твердый (речной галечник) останавливается (садясь на брюхо).

В акте указано и на обнаружение ряда иных дефектов, таких как трещины гелькоута, отсутствие крышки предохранителей и запасных предохранителей.

Все недостатки не устранены до настоящего времени, что сторонами не оспаривалось.

Истец, полагая, что указанный дефект (судно не двигается по сухому галечнику) выявился в гарантийный срок, относится к существенным недостаткам, так как препятствует нормальной эксплуатации, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, направив ДД.ММ.ГГГГ. ответчику претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченной по договору суммы, что подтверждается копией претензии и квитанцией об отправке.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что сторонами в заседании не оспаривалось.

Истец в качестве оснований к отказу от исполнения договора купли-продажи ссылается на наличие существенного недостатка товара, непредоставление информации на товар, а также на неустранение недостатков товара в срок более 45 дней.

Приобретенное истцом судно на воздушной подушке относится к технически сложным товарам согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара при наличии существенного недостатка.

Истец в качестве существенного недостатка указывает на то, что судно не двигается по сухому галечнику, что не позволяет эксплуатировать судно.

Ответчик не согласен с тем, что факт остановки судна на сухом галечнике является существенным недостатком, указывает, что это не мешает эксплуатации судна, а также на то, что истец уведомлен об условиях пользования судном. Ответчик ссылается на наличие такой информации в Формуляре судна.

В подтверждение ответчиком представлена Выписка из Формуляра судна, в которой в п. 1.1.2 отражено, что судно пригодно для круглогодичной эксплуатации на любой относительно ровной поверхности и передвижению по рекам, в прибрежных морских зонах, акватории озер и водохранилищ, по снежному, заболоченному бездорожью, льду, шуге, песку, зимникам, мелководью, с выходом на незатеснённые участки ровного берега, заснеженной относительно ровной поверхности водоемов (по разведанной трассе), плавающему льду с ограничением времени непрерывного движения накладываемым обледенением.

В п. 1.1.14 Выписки из Формуляра судна указано, что при выборе маршрута движения по твердому экрану следует стараться избегать участков с перемещенными грунтами, антропогенными образованиями, техногенными грунтами (намывные и насыпные грунты, бытовые и промышленные отходы).

Суд отмечает, что в указанных пунктах Выписки из Формуляра судна нет информации о том, что судно не может передвигаться по сухому галечнику, приведенные ограничения не свидетельствуют об этом. Вопреки пояснениям представителя ответчика, из текста п. 1.1.2 не следует, что передвижение по сухому галечнику невозможно. Наоборот, из текста данного пункта следует обратное, поскольку судно истца не двигается по относительно ровной поверхности сухого галечника, а в этом пункте отражено, что судно пригодно для круглогодичной эксплуатации на любой относительно ровной поверхности и может выходить на незатесненные участки ровного берега, следовательно, и с сухим галечником тоже.

Из пункта 1.1.14 также не следует, что передвижение по сухому галечнику невозможно, суд указывает, что сухой галечник не относится к участкам с перемещенным грунтом, антропогенным образованием или техногенным грунтом, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в данном пункте не указан запрет движения, а лишь указано, что следует стараться избегать движения по определенным участкам, последствия выхода на такие участки не отражены.

Также суд отмечает, что ответчиком представлена лишь Выписка из Формуляра судна, сам Формуляр судна не представлен, доказательств того, что в Формуляре судна действительно имеются указанные сведения, не представлено.

Поскольку не доказано, что приобретенное истцом судно не предназначено для передвижения по сухому галечнику, то факт остановки судна истца при выходе на сухой галечник является недостатком этого судна. Указанный недостаток товара является существенным, поскольку лишает истца возможности использовать товар по назначению, т.е. для передвижения, поскольку передвижение судна невозможно с выходом на сухой галечник, а без этого истец существенно ограничен в использовании судна.

Недостаток является существенным, поскольку является неустранимым, доказательств обратного ответчиком не представлено. Суд указывает, что ответчиком с одной стороны заявлено о том, что судно согласно правилам использования не предназначено для движения по сухому галечнику, с другой стороны заявлено о возможности устранения этого недостатка путем замены воздушной подушки судна на изготовленную из иного материала. Однако суд отмечает, что, во-первых, как указано выше, доказательств того, что приобретенное истцом судно не предназначено для передвижения по сухому галечнику, не представлено. Во-вторых, замена воздушной подушки, предложенная ответчиком, изменяет сам товар, заменяя материал воздушной подушки, а замена товара не может быть признана устранением недостатка товара.

Также суд отмечает, что о недостатке товара истец сообщил ответчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается письмом ответчика истцу от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора (ДД.ММ.ГГГГ.) прошло более 4 месяцев, в течение которых недостаток не устранен, что также позволяет истцу в силу ст. 18 РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора, поскольку максимальный срок устранения недостатков не может превышать 45 дней в силу ч. 1 ст. 20 данного Закона.

Учитывая, что истцу был продан товар с существенным недостатком, а также неустранение недостатка в срок более 45 дней, истец в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказать от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с тем, что установлена правомерность отказа истца от исполнения договора, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом за товар, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Поскольку судом установлено право истца на отказ от договора, взысканы внесенные по договору денежные средства, во избежание неосновательного обогащения со стороны истца следует обязать ФИО1 передать, а ООО «Сириус» принять от ФИО1 судно на воздушной подушке, полученное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в комплектации, указанной в Спецификациях № к данному договору. Передачу произвести за счет ООО «Сириус».

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требований о возврате суммы, уплаченной за товар.

Период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ответчиком требование о возврате денег за товар получено ДД.ММ.ГГГГ., 10-дневный срок на возврат денег истек ДД.ММ.ГГГГ. с учетом того, что 10-й день срока падает на выходной день, следовательно, днем окончания срока является ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Расчет неустойки следующий:

Цена товара <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец указывает, что нарушение своих обязательств ответчиком причинило ему нравственные страдания. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая то, что претензия истца не была добровольно удовлетворена, истцу пришлось обращаться в суд и тратить свое личное время и денежные средства, переживать, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит:

(<данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Суд полагает, что данный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует снизить размер штрафа и взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска с учетом льготы по уплате госпошлины оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., данные расходы подлежат возмещению ответчиком. Полный размер госпошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет <данные изъяты> руб. (в т.ч. по требованиям имущественного характера <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера). С ответчика следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу ФИО1 оплаченную за товар сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>., расходы на оплату <данные изъяты> руб.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Сириус» принять от ФИО1 судно на воздушной подушке, полученное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в комплектации, указанной в Спецификациях № к данному договору. Передачу произвести за счет ООО «Сириус».

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Сириус»в местный бюджет госпошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.02.2016г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова