Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8821/2013 по иску Казаряна ио1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж и К» о перерасчете жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж и К» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «УК «Престиж и К»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец с 27.08.2004 года является собственником жилого помещения – <данные изъяты> (далее по тексту – Квартира).

В Квартире истца никто не зарегистрирован, не проживал и не проживает.

До ноября 2012 года квартплата взималась правильно (в графе жильцы указано 0 человек).

В квитанции №66176 от 05.12.2012 года в графе жильцы появилась запись – 3 человека и, соответственно, квартплата стала начисляться на троих человек.

16.05.2012 года истец вручил ответчику претензию о перерасчете квартплаты.

Ответчик отказал в перерасчете со ссылкой на акт проверки фактического проживания от 03.11.2012 года, составленным председателем ТСЖ «Суходолье».

В связи с этим истец просит: признать неправомерными действия ответчика, произвести перерасчет квартплаты.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточнил исковые требования в части, просил: обязать ответчика произвести перерасчет квартплаты исходя из количества проживающих ноль человек за период с ноября 2012 года по 17.09.2013 года.

Суду дополнительно пояснил, что: установил в Квартире на системах ХГВС счетчики и опломбировал их 17.09.2013 года; с сентября 2013 года живет в Квартире один, до этого в Квартире никто не жил; в Квартире производился ремонт с августа 2012 года по сентябрь 2013 года.

Также пояснил, что: поскольку он в указанный период оплачивал ЖКУ по месту своей регистрации, то не должен оплачивать ЖКУ по Квартире в не зависимости от объема фактически потребленных ресурсов.

Представитель ответчика ФИО1 в удовлетворении иска просила отказать.

Суду пояснила, что: участковый уполномоченный полиции не захотел принять участие в мероприятиях по установлению факта проживания граждан в Квартире истца по причине занятости; сведения о объемах потребления электроэнергии в Квартире указываются в квитанциях по данным, представляемых истцом; после опломбирования счетчиков на системах ХГВС в Квартире плата начисляется исходя из фактического потребления ресурсов.

Свидетель фио2. (председатель ТСЖ «Суходолье») суду сообщил, что: по требованию жильцов жилого дома и с целью оптимизации распределения коммунальных платежей правление ТСЖ стало проверять фактическое проживание граждан без регистрации в жилых помещениях дома, в первую очередь в тех, где никто не зарегистрирован; посетили Квартиру, где помимо истца находилась некая женщина; истец отказался подписать Акт проверки фактического проживания; в последующем он видел истца неоднократно в Квартире, когда производил обход квартир жилого дома с целью обеспечения кворума при голосовании при решении вопросов управления жилым домом; при посещении Квартиры состояния ремонта не видел; исходя из обстановки в Квартире, истец жил в Квартире с ноябре 2012 года постоянно.

Свидетель фио3. (член правления ТСЖ «Суходолье») суду сообщил, что: первый раз был в Квартире в октябре 2012 года, когда собирал подписи в бюллетенях голосования; истец был в Квартире, но бюллетень не подписал; второй раз был посетил Квартиру 03.11.2012 года при выявлении проживающих без регистрации граждан, по виду истца в момент посещения Квартиры сделал вывод, что истец проживал в Квартире постоянно; количество проживающих было установлено в том числе со слов соседей, проживающих в прилегающих к Квартире жилых помещениях.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Истец с 27.08.2004 года является собственником жилого помещения – <данные изъяты>.

В Квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается поквартирной карточкой.

До ноября 2012 года квартплата взималась исходя из количества проживающих 0 человек, что подтверждается квитанцией от 12.11.2012 года №65456.

При этом количество потребленной электроэнергии указано 350 кВт.

Согласно квитанции №66176 от 05.12.2012 года: в Квартире проживают 3 человека; квартплата начислена исходя из данного количества проживающих.

При этом количество потребленной электроэнергии указано 200 кВт.

16.05.2012 года истец вручил ответчику претензию о перерасчете квартплаты.

Согласно Акту проверки фактического проживания от 03.11.2012 года, подписанному в том числе ФИО4 и ФИО5: в Квартире проживают 3 человека, количество проживающих установлено со слов соседей.

Согласно Выписке из лицевого счета по Квартире:

ежемесячный объем потребленной электроэнергии в период с января по ноябрь 2013 года составил от 226 до 1439 кВт;

с 17.09.2013 года плата за ХГВС начислена исходя из фактически потребленных ресурсов;

за период с 17.09.2013 года по ноябрь 2013 года включительно объем потребленной холодной воды составил 38 м3, горячей – 19 м3.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании представленных доказательств и с учетом норм материального права суд пришел к выводу о том, что ответчиком в отношении Квартиры, принадлежащей истцу, с ноября 2012 года обоснованно производится начисление коммунальных платежей исходя из количества фактически проживающих (3 человека).

По мнению суда, представленные документальные доказательства и пояснения свидетелей опровергают доводы истца относительно количества проживавших в рассматриваемый период и проживающих в настоящее время в Квартире лиц.

Документы по оплате ЖКУ неопровержимо свидетельствуют о регулярном потреблении значительного объема ресурсов (электроэнергии, холодной и горячей воды).

Довод истца о производимом в указанный период в Квартире ремонте суд не считает обстоятельством, позволяющим удовлетворить исковые требования, поскольку считает, что производство ремонта в жилом помещении влечет значительное потребление ресурсов, которые истец обязан оплачивать.

Следовательно, требования истца о признании неправомерными действий ответчика по начислению истцу указанной оплаты и обязании ответчика произвести перерасчет удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 210, 249, 304, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Казаряну ио1 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж и К» о перерасчете жилищно-коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2013 года с применением компьютера.