Гражданский кодекс часть 1

Истец Корнеева Ю.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого пояснила, что 03.12.2015 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело №2-8853/2015 по иску Королева Александра Евстафьевича к Корнеевой Юлии Владимировне о расторжении договоров купли-продажи, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, а именно:

- расторгнуты договоры купли-продажи от 14.02.2014 №1 автомашины МАН 18,483 FLS, VIN W№, госномер У 006 ОК и № бортового полуприцепа ТОНАР 97461 госномер АТ 37058/66, заключенные между Королевым А.Е. и Корнеевой Ю.В.;

- с Корнеевой Ю.В. в пользу Королева А.Е. взысканы убытки в сумме 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 883,33 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 20 914 рублей 41 копейка.

Не смотря на расторжение вышеуказанных договоров купли-продажи автотранспортных средств 03.12.2015, Королевым А.Е. таковые до настоящего времени не возвращены Корнеевой Ю.В. и незаконно удерживались им. Корнеевой Ю.В. неоднократно было предложено Королеву А.Е. вернуть автотранспортные средства, но Королев А.Е. таковые не возвращал, удерживая их в своем незаконном владении.

Во исполнение вышеуказанного решения суда Октябрьским районным отделом УФССП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 6028/16/66005-ИП на основании исполнительного листа №ФС 008259724 от 01.03.2016, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-8853/2015, о взыскании указанных сумм с Корнеевой Ю.В. в пользу Королева А.Е.

06.07.2018 в адрес Королева А.Е. судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении удерживаемых автотранспортных средств, а именно: автомашины МАН 18,483 FLS, VIN W№, госномер У 006 ОК, и №2 бортового полуприцепа ТОНАР 97461, госномер АТ 37058/66.

02.08.2018 от Королева А.Е. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление, что данные автотранспортные средства он предъявить не может по причине их отсутствия – автостоянка, куда он поместил их на хранение отсутствует, а местонахождение лица, которому таковые были переданы на хранение, установить невозможно, о чем он обратился в правоохранительные органы, имеется талон-уведомление №2259 о принятии заявления от 18.07.2018.

Согласно платежного поручения №378510 от 12.03.2018, Королеву А.Е. по исполнительному производству № 6028/16/66005-ИП было перечислено 1 358 847,09 руб. Однако, даже при удовлетворении денежных требований Королева А.Е. более чем на половину, ответчиком имущество Корнеевой Ю.В. не возвращено и утрачено, согласно его заявления в правоохранительные органы от 18.07.2018 и заявления в Октябрьский отдел ССП г. Екатеринбурга от 02.08.2018. Более того, Королевым А.Е. за весь период хранения транспортных средств у постороннего лица, не являющегося профессиональным хранителем, не осуществлен надлежащий контроль за переданным на хранение имуществом, проверки наличия такового и его техническое состояние не осуществлялись. Получив частично денежные средства во исполнение решения суда, Королев А.Е. даже не убедился в наличии подлежащих передаче, возврату транспортных средств, учитывая уже явную несоразмерность обеспечения требования. За весь период удержания транспортных средств Королевым А.Е. не предпринимались попытки передать транспортные средства судебному приставу-исполнителю в целях реализации такового для удовлетворения требования исполнительного производства.

Несмотря на утрату встречного исполнения по расторгнутым договорам, наличие частичного исполнения в пользу Королева А.Е. денежного требования, превышающего стоимость удерживаемого имущества – Королев А.Е. продолжает требовать исполнения судебного акта, удовлетворяя свои требования за счет иного имущества. На сегодня, зная об утрате подлежащих возврату Корнеевой Ю.В. автотранспортных средств и необходимость возмещения ей убытков, в связи с такой утратой, Королев А.Е. продолжает настаивать на исполнении исполнительного документа в свою пользу.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика Корнеева Ю.В. сумму в размере 2 200 000 рублей, в качестве ущерба причинённого утратой автотранспортных средств: автомашины МАН 18,483 FLS, VIN W№, госномер У 006 ОК и №2 бортового полуприцепа ТОНАР 97461 госномер АТ 37058/66, принадлежащих Корнеевой Ю.В. на праве собственности, расходы на оплату госпошлины 19 200 рублей (л.д. 2-4).

Заочным решением суда от 30.10.2018 исковые требования Корнеевой Ю.В. удовлетворены в полном объеме (л.д. 40- 45).

Определением суда от 14.12.2018 заявление Королева А.Е. об отмене данного заочного решения удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 140).

Представитель истца Костенко А.А., действующая на основании доверенности от 01.08.2017 (л.д. 28), в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основаниям.

Ответчик Королев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Королева А.Е. – Ольков Д.С., действующий на основании доверенности от 09.06.2018 9л.д. 57), в судебном заседании исковые требования не признал, просил произвести зачет встречных требований Королева А.Е. в рамках исполнительного производства №6028/16/66005-ИП от 28.03.2016 о взыскании с Корнеевой Ю.В. 2 523 797 руб. 74 коп., по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2015 по гражданскому делу №2-8853/2015 по иску Королева Александра Евстафьевича к Корнеевой Юлии Владимировне о расторжении договоров купли-продажи, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, пи том, что остаток непогашенной задолженности составляет 1 164 950 руб. 65 коп., зачесть 971 300 руб. Также указал о том, что на момент рассмотрения дела, рыночная стоимость полуприцепа составляет 64 300 руб., автомобиля – 907 000 руб.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно п.п. 6, 6.2 разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в случае ухудшения или гибели имущества, подлежащего возврату по расторгнутому договору, или невозможности его возврата в натуре по иным причинам судам рекомендуется исходить из следующего. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2014 между сторонами были заключены два договора купли-продажи №№1, 2, на основании которых Корнеева Ю.В. передала Королеву А.Е. автомашину МАН 18,483 FLS, VIN W№, государственный номер У 006 ОК, а также бортовой полуприцеп ТОНАР 97461, государственный номер АТ 37058/66, а Королев А.Е. передал Корнеевой Ю.В. в счет оплаты приобретаемого имущества денежную сумм у - 2 200 000 рублей (л.д. 5 – 6).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2015, вступившим в законную силу, заключенные 14.02.2014 между Корнеевой Ю.В. и Королевым А.Е. договоры купли – продажи №1 транспортного средства МАН 18.483 FLS, государственный номер У 006 ОК, VIN №, и договор купли – продажи №2 бортового полуприцепа ТОНАР 97461, государственный номер АТ 3708/66, были расторгнуты.

Данным решением с Корнеевой Ю.В. в пользу Королева А.Е. взыскана стоимость транспортных средств 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 282 883 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., государственная пошлина 20 914 руб. 41 коп. (л.д. 7).

В связи с расторжением договора купли – продажи, Королев А.Е. обязан вернуть Корнеевой Ю.В. вышеуказанные автомашину и бортовой полуприцеп.

На основании исполнительно листа № ФС 008259724 от 01.03.2016, по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2015, возбуждено исполнительное производство №6028/16/66005-ИП по взысканию с Корнеевой Ю.В. в пользу Королева А.Е. 2 523 797 руб. 74 коп. (л.д. 148).

В адрес Королева А.Е. судебным приставом-исполнителем направлялось требование о предоставлении удерживаемых автотранспортных средств: автомашина МАН 18,483 FLS, VIN W№, госномер У 006 ОК и №2 бортовой полуприцеп ТОНАР 97461 госномер АТ 37058/66.

Вместе с тем, Королев А.Е. указанные транспортные средства Корнеевой Ю.В. не вернул, сославшись на их утерю (л.д. 13 – 15).

Данное обстоятельство не оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

При этом, как следует из материалов дела и не ответчиком Корнеева Ю.В. в рамках вышеуказанного исполнительного производства перечислила на счет Королева А.Е. сумму в счет возврата уплаченной им стоимости за автомобиль и полуприцеп в сумме - 1 358 847 руб. 09 коп. (л.д. 11).

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит исковые требования Корнеевой Юлии Владимировны к Королеву Александру Евстафьевичу о взыскании убытков – подлежащими удовлетворению, и взыскивает с Королева Александра Евстафьевича в пользу Корнеевой Юлии Владимировны в счет возмещения ущерба причиненного утратой транспортных средств в размере 2 200 000 рублей. При этом, с учетом того, что Корнеевой Ю.В. произведена оплата задолженности 1 358 847 руб. 09 коп. в рамках исполнительного производства, суд считает нобходимым произвести зачет заявленных требований в части неисполненных требований Корнеевой Ю.В., в связи с чем, взыскивает с ответчика Королева А.Е. 1 164 950 руб. 65 коп. (2 200 000 - 1 358 847, 09).

В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 14 024 руб. 75 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнеевой Юлии Владимировны к Королеву Александру Евстафьевичу о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Королева Александра Евстафьевича в пользу Корнеевой Юлии Владимировны убытки 1 164 950 рублей, государственную пошлину 14 024 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Корнеевой Юлии Владимировны - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья