Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью КГ «Верное решение» и ФИО2, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к КГ «Верное решение» и ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КГ «Верное Решение» денежной суммы. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста и описи имущества. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, поскольку описанное имущество принадлежит ему на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по адресу не проживает, по данному адресу в собственности имущества не имеет.

Просит исключить из описи о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: молодняк телки (черная, белая голова) мерой весом 1 стоимостью 15000 рублей, молодняк (бычок) черный мерой весом 1 стоимостью 15000 рублей, бык черный мерой весом 1 стоимостью 30000 рублей, молодняк телка (черная) мерой весом 1 стоимостью 15000 рублей, молодняк телки (черная с белым) мерой весом 1 стоимостью 15000 рублей, молодняк телка (белая) мерой весом 1 стоимостью 15000 рублей, молодняк телка (черная, белый лоб) мерой весом 1 стоимостью 15000 рублей, бык коричневый с белым мерой весом 1 стоимостью 30000 рублей, бык черный мерой весом 1 стоимостью 30000 рублей, молодняк (черный) мерой весом 1, молодняк (рыжий) мерой весом 1, молодняк бычок (черный с белым) мерой весом 1, молодняк бычок (черный с белым передком) мерой весом 1, молодняк бычок (рыжий) мерой весом 1, молодняк бычок (черный с белым) мерой весом 1, корова (черная) мерой весом 1, баран (черный) мерой весом 1, баран белый) мерой весом 1.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представители ответчиков ООО КГ «Верное Решение» в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, пояснив, что иск противоречит положениям действующего законодательства, не может быть рассмотрен, поскольку осуществляется реализация арестованного имущества. При производстве описи и ареста имущества ФИО1 присутствовал, но им не были предоставлены договоры купли-продажи имущества. Отсутствует неопровержимые доказательства того, что арестованное имущество принадлежит истцу, поскольку местом постоянного жительства ФИО1 не является адрес хранения имущества. Истцом не представлено гражданско-правовых договоров хранения своего имущества по адресу: <адрес>. Также указал, что с момента ареста имущества прошло более девяти месяцев. Действия ФИО1, приходящегося родным братом должника ФИО2, направлены на чинение препятствий по реализации арестованного имущества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что он зарегистрирован и проживает в с <адрес> с февраля ДД.ММ.ГГГГ, где и содержал свой КРС. Арестованное имущество не принадлежит ему, это имущество ФИО1, свой КРС приобретенный на кредитные средства он продал в ДД.ММ.ГГГГ и внес в счет оплаты кредита 600000рублей.

Представитель третьего лица – Нурлатского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес>гр.П. в судебном заседании пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО2 в виде КРС, находящегося по адресу <адрес>. Арестованное имущество изъято не было, ответственным хранителем назначена гр.З., которая отказалась от подписи, вопрос о другом ответственном хранителе ею не разрешался. При выезде на арест она не проверяла место жительство должника, а выехали по адресу указанному в исполнительном документе.

гр.А., привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, пояснил, что является руководителем территориальное общественное самоуправление(ТОС) № (<адрес>) и в его обязанности, в том числе входит контроль поданных в Управление сельского хозяйства <адрес> сведений о наличии КРС и МРС у населения обслуживаемой ими территории в <адрес>. Также он пояснил, что именно ФИО1 занимается в своем личном подсобном хозяйстве в <адрес> выращиванием КРС и МРС, за что получает субсидии. Конкретных количественных сведений у него нет, он их сдает в управление.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В силу части 1 и пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором в том числе должны быть указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (часть 1).

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства (часть 2).

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (часть 3).

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что в производстве Нурлатского районного отдела судебных приставов Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Нурлатским районным судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 448674,73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО КГ «Верное Решение».

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нурлатского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>, на следующее имущество: молодняк телки (черная, белая голова) мерой весом 1 стоимостью 15000 рублей, молодняк (бычок) черный мерой весом 1 стоимостью 15000 рублей, бык черный мерой весом 1 стоимостью 30000 рублей, молодняк телка (черная) мерой весом 1 стоимостью 15000 рублей, молодняк телки (черная с белым) мерой весом 1 стоимостью 15000 рублей, молодняк телка (белая) мерой весом 1 стоимостью 15000 рублей, молодняк телка (черная, белый лоб) мерой весом 1 стоимостью 15000 рублей, бык коричневый с белым мерой весом 1 стоимостью 30000 рублей, бык черный мерой весом 1 стоимостью 30000 рублей, молодняк (черный) мерой весом 1 стоимостью 30000 рублей, молодняк (рыжий) мерой весом 1 стоимостью 30000 рублей, молодняк бычок (черный с белым) мерой весом 1 стоимостью 30000 рублей, молодняк бычок (черный с белыми перед. ногами) мерой весом 1 стоимостью 30000 рублей, молодняк бычок (рыжий) мерой весом 1 стоимостью 30000 рублей, молодняк бычок (черный с белым) мерой весом 1 стоимостью 30000 рублей, корова (черная) мерой весом 1 стоимостью 30000 рублей, баран (черный) мерой весом 1 стоимостью 30000 рублей, баран белый) мерой весом 1 стоимостью 30000 рублей (далее – домашний скот).

Также из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что в описи участвовала гр.З., которой арестованное имущество оставлено на ответственное хранение. При этом в указанном акте подпись ответственного хранителя отсутствует, соответствующая отметка об отказе от подписи гр.З. в акте не сделана.

Из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя гр.П. следует, что спорное арестованное имущество в настоящее время не реализовано и фактически находится по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП по <адрес>гр.П. вынесено постановление о снятии ареста с имущества – домашнего скота в количестве 17 голов по заявлению ФИО1 (л.д.53)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по <адрес>гр.П.от ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии ареста с имущества – домашнего скота в количестве 17 голов от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.(л.д.54)

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 собственником земельного участка по адресу: <адрес>, не является, по указанному адресу не проживает.

Дом и земельный участок расположенные по адресу <адрес> принадлежат гр.З. и ее семье, сестре ФИО1 и ФИО2 Сама гр.З. проживает с Турции, а ее домом и землей пользуются ее родители и ФИО1

Актом о совершении исполнительных действий составленным гр.П. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник ФИО2 по адресу <адрес> не проживает.(л.д52)

Из материалов проверки № Нурлатского МРСО СК России по <адрес> следует, что от ФИО1, проживающего в городе Нурлат по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что в дом зашли посторонние люди, мужчина и женщина, не представились, без его разрешения фотографируют, что-то записывают, не пускают его домой.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Нурлатского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 139 УК РФ за отсутствием в деяниях представителей ООО КГ «Решение» гр.С. и гр.Г., судебного пристава гр.П. состава преступления, по части 1 статье 306 УК РФ за отсутствием в действиях гр.З. и ФИО1 состава преступления. Указанное постановление не обжаловалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем гр.П. при производстве ареста имущества допущены нарушения федерального закона, а именно не установлен адрес регистрации или проживания должника ФИО2 по месту осуществления исполнительных действий – ареста спорного имущества, в акте о наложении ареста (описи имущества) отсутствует подпись ответственного хранителя гр.З. или соответствующая отметка об отказе от подписи гр.З., то есть фактически спорное арестованное имущество не закреплено за ответственным хранителем, вопрос о другом ответственном хранителе судебным приставом не обсуждался.

Ни Федеральный закон "О судебных приставах», ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает право судебного пристава-исполнителя самостоятельно отменять постановления, вынесенные им в рамках исполнительного производства, что позволяет суду сделать вывод о незаконности вынесенного судебным приставом исполнителем гр.П. постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ее же постановление о снятии ареста с имущества – домашнего скота в количестве 17 голов от ДД.ММ.ГГГГ и является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, в подтверждение доводов о покупке крупного рогатого скота ФИО1 в судебное заседание представлены накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче КФХ гр.С. за наличный расчет ФИО1 3 коров, 5 бычков на общую сумму 181000 рублей, копия договора купли-продажи с КФХ гр.С., копия договора купли-продажи с гр.З. на 8 голов телят на общую сумму 94000 рублей, договора купли-продажи с КФХ гр.С.

Указанные документы надлежащим образом не оспорены.

Закон не предусматривает какой-либо специальной формы заключения договора купли-продажи скота. ФИО1 приобрел КРС и МРС на основании простой письменной сделки, фактическое нахождение данного КРС и МРС в его личном подсобном хозяйстве подтверждает передачу данного имущества.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района РТ, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ведет личное подсобное хозяйство по адресу: <адрес>, где занимается разведением крупного рогатого скота и птиц.

Между ГБУ «Нурлатское районное государственное ветеринарное объединение» и ФИО1 заключены договора на оказание платных ветеринарных услуг ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1 коровы, ДД.ММ.ГГГГ в отношении 4 коров.

Согласно выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Нурлатское районное государственное ветеринарное объединение» ФИО1 справке, находящиеся по адресу: <адрес>, крупно рогатый скот в количестве 19 голов клинически здоровы, вакцинация и исследования проводились в 2016 - 2018 годах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста гр.Х., работающая в ГБУ «Нурлатское районное государственное ветеринарное объединение», пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ проводилась вакцинация крупно рогатого скота, находящегося в хозяйстве ФИО1, заказчиком вакцинации являлся ФИО1 Также она пояснила, что вакцинация производиться только в отношении взрослого КРС, молодняк не вакцинируется.

Из ответа на запрос Управления сельского хозяйства и продовольствия в <адрес> Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 производилась выплата субсидий ЛПХ на возмещение части затрат на содержание дойных коров в ДД.ММ.ГГГГ за 2 головы, в ДД.ММ.ГГГГ за 4 головы.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Новоиглайкинского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ, следует, что гр.З. с ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве имеет поголовья КРС.

Указанные доказательства подтверждают факт приобретения ФИО1 арестованного имущества в свою собственность, наличие в личном подсобном хозяйстве истца крупно рогатого скота, подтверждают факт передачи его в собственность ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены ареста имущества, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Нурлатского отдела РОСП УФССП России по Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью КГ «Верное решение» и ФИО2, об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест с имущества ФИО1, а именно: молодняк телка (черная, белой головой) количеством 1 стоимостью 15000 рублей, молодняк (бычок) черный количеством 1 стоимостью 15000 рублей, бык черный количеством 1 стоимостью 30000 рублей, молодняк телка (черная) количеством 1 стоимостью 15000 рублей, молодняк телка (черная с белым) количеством 1 стоимостью 15000 рублей, молодняк телка (белая) количеством 1 стоимостью 15000 рублей, молодняк телка (черная, белый лоб) количеством 1 стоимостью 15000 рублей, бык коричневый с белым количеством 1 стоимостью 30000 рублей, бык черный количеством 1 стоимостью 30000 рублей, молодняк (черный) количеством 1 стоимостью 30000 рублей, молодняк (рыжый) количеством 1 стоимостью 30000 рублей, молодняк бычок (черный с белым) количеством 1 стоимостью 30000 рублей, молодняк бычок (черный с белыми передними ногами) количеством 1 стоимостью 30000 рублей, молодняк бычок (рыжий) количеством 1 стоимостью 30000 рублей, молодняк бычок (черный с белым) количеством 1 стоимостью 30000 рублей, корова (черный) количеством 1 стоимостью 30000 рублей, барана (черный) количеством 1 стоимостью 30000 рублей, баран (белый) количеством 1 стоимостью 30000 рублей, наложенный актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Нурлатского отдела РОСП УФССП России по Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева