Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... рубль ... копейки, ... рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, ... рублей ... копейку - расходы на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ... в 20-00 часов в г. Перми на регулируемом светофором перекрестке улиц ... произошло ДТП. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Хонда-Аккорд», ..., двигался по ... со стороны ...... в направлении .... Выехав на регулируемый светофором перекресток улиц ... на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, стал совершать левый поворот на ..., не уступив дорогу движущемуся по улице ... со встречного направления прямо автомобилю «Фольксваген Туарег», ... под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Дело об административном правонарушении по факту ДТП прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Лицо, виновное в совершении данного ДТП, по результатам административного расследования не установлено. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО7 В частности, в рамках административного расследования установлены и сторонами не оспариваются те факты, что автомобиль «Фольксваген Туарег» под управлением ФИО6 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом водитель автомобиля «Хонда – Аккорд» стал завершать маневр левого поворота. В такой дорожной ситуации водитель автомобиля «Хонда – Аккорд» обязан был перед выполнением маневра левого поворота убедиться в безопасности этого маневра и уступить дорогу движущемся прямо транспортным средствам. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля «Хонда – Аккорд» была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец провела оценку ущерба, причиненного повреждением «Фольксваген Туарег», согласно заключению специалиста ООО «Лига НЭО» ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» составляет ... рубль ... копейки без учета износа заменяемых деталей, ... рублей с учетом износа.

В дальнейшем истец уточнила свои требования, просит взыскать в ее пользу с ФИО2 ... рубль ... копейки в счет возмещения ущерба, с Пермского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» ... рублей страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО. Понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей и судебные расходы по оценке ущерба в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО6 управлявший автомобилем «Фольксваген Туарег» не допускал нарушений Правил дорожного движения, в том числе касающихся расположения транспортного средства на проезжей части. Именно по вине ФИО2 произошло ДТП начавшего маневр поворота. Знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» распространяет свое действие на весь перекресток, поэтому ФИО6 двигался прямо и только в конце перекрестка имеется знак «двустороннее движение». Считает, что выполненное заключение эксперта основано лишь схеме ДТП составленной инспектором ДПС, без учета знаков движения установленных на перекрестке.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее пояснял, что он двигался на автомобиле «Хонда – Аккорд» по ... со стороны ... в направлении .... Ему необходимо было совершить поворот налево на .... Выехав на перекресток, на разрешающий сигнал светофора он остановился, пропуская встречные автомобили, которые двигались по двум полосам, при этом находился на своей полосе движения. Когда загорелся желтый сигнал светофора, он начал движение, но проехав 20-30 сантиметров, остановился, так как увидел, что на большой скорости к перекрестку приближается автомобиль «Фольксваген Туарег», который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с его автомобилем. Когда он увидел автомобиль «Фольксваген Туарег», расстояние до его автомобиля около 30-35 метров, то есть он был еще на достаточном расстоянии до перекрестка. Так как скорость автомобиля «Фольксваген Туарег» была очень большой, он предположил, что водитель попытается «проскочить» перекресток. В связи с чем он не стал далее продолжать движение. Когда он остановился, расстояние от его автомобиля до автомобиля «Фольксваген Туарег» было 20-25 метров. Расстояние от места столкновения до правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля «Фольксваген Туарег» составляет 8 метров, что позволяло водителю продолжить движение в прямом направлении с учетом габаритной ширины автомобиля «Фольксваген Туарег».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Дал пояснения, аналогичным пояснениям ответчика.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявлении е о рассмотрении дела в отсутствие, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. Считает, что данное ДТП произошло по вине ФИО6, нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее пояснял, что он управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», двигался по ... г. Перми, по среднему ряду, перекресток ...... выехал на зеленый сигнал светофора, ответчик начал совершать маневр поворота, не уступив ему дорогу. В дальнейшем пояснил, что примерно за пять метров до перекрестка загорелся мигающий зеленый сигнал светофора, допускает, что выехал на перекресток улиц ... на желтый сигнал светофора, скорость движения автомобиля «Фольксваген Туарег» перед происшествием составляла 60 км/час, видел как автомобиль «Хонда-аккорд» подъезжал к перекрестку, автомобиль ответчика находился на его полосе движения, он применил торможение и принял в право, но избежать столкновения не смог, справа на обочине дороги стояли люди. Схему ДТП составленную инспектором ДПС и им подписанную не оспаривает.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.14. Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4. Правил дорожного движения).

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что ... в 20-00 часов в г. Перми на регулируемом светофором перекрестке улиц ... произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Туарег», ... под управлением ФИО6 и автомобиля «Хонда – Аккорд», ... под управлением ФИО2 (л.д. 7).

ФИО6 двигался в качестве водителя автомобиля «Фольксваген Туарег» по ... в сторону ......» на перекрестке с ..., выехал на желтый сигнал светофора.

ФИО2, управляя автомобилем «Хонда – Аккорд» двигался по ... со стороны ......», перед перекрестком с ... произвел остановку автомобиля на свое полосе проезжей части дороги, пропуская транспортные средства. Когда на светофоре включился желтый сигнал светофора ФИО2 начал движение в процессе маневра поворота на лево, проехав 20-30 сантиметров вновь произвел остановку автомобиля, поскольку обнаружил автомобиль «Фольксваген Туарег», который выехал из –за автобуса, находящегося в крайнем правом ряду.

Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 8 метров от правого края проезжей части по ходу следования автомобиля «Фольксваген Туарег», проезжая часть ... в месте столкновения составляет 12 метров.

Движение транспортных средств по ... через перекресток с ... организованно следующим образом:

Со стороны следования автомобиля «Фольксваген Туарег» - по трем полосам в одном направлении, левая полоса движения предназначена только для поворота на лево на ул. ... Права и средняя полосы предназначены для движения транспортных средств в прямолинейном направлении (в котором двигался автомобиль «Фольксваген Туарег»). При выезде на перекресток предусмотрено, что правая и средняя полоса движения сходятся в одну полосу.

Со стороны следования автомобиля «Хонда – Аккорд» движение запланировано в двух направлениях по трем полосам, две полосы в направлении движения автомобиля «Хонда – Аккорд» и одна во встречном направлении.

Собственниками указанных транспортных средств являются: автомобиля «Фольксваген Туарег», ... – ФИО5, ФИО6 управлял автомобилем по доверенности (л.д. 8-9, 49), автомобиля «Хонда – Аккорд» ... – ФИО2(л.д. 99).

В результате ДТП автомобиль истца «Фольксваген Туарег» получил повреждения, согласно заключению специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рубль ... копейки без учета износа, ... рублей с учетом износа (л.д. 13-33).

Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО6 производство по делу об административном правонарушении прекращено, вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 74).

В этом же постановлении указано, что ... в 20.00 часов на перекрестке ..., ФИО6 управляя автомобилем «Фольксваген Туарег» двигался по ... со стороны ..., на перекрестке улиц ... проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Хонда – Аккорд» под управлением ФИО2, который завершал поворот на лево со встречного направления на ....

Согласно схеме организации дорожного движения с.о. ... светофорный объект на данном перекрестке ... работал по двум программам. С 07-00 часов светофорный объект работал по программе № 1. С 23-00 часов светофорный объект работал по программе № 2. Заявок о неисправности по работе светофоров на ... не поступало (л.д. 110-113).

По ходатайству сторон ранее были допрошены П.И.В.., Б.Е.М.., С.С.М.., М.А.Н.. в качестве свидетелей, показания которых были оглашены.

Из показаний свидетеля П.И.В. следует, что скорость автомобиля «Фольксваген Туарег» была примерно 80 -100 км/час, водитель пытался «проскочить» перекресток, в момент столкновения уже был красный сигнал светофора. Автомобиль «Хонда-аккорд» перед столкновением проехал сантиметров 20 и остановился, у автомобиля «Фольксваген Туарег» было достаточно места справа для объезда «Хонда-аккорд».

Свидетель Б.Е.М. показал, что автомобиль «Фольксваген Туарег» двигался со скоростью примерно 90 км/ч, пытался «проскочить» перекресток на желтый сигнал светофора, автомобиль «Хонда-аккорд» только тронулся, сразу остановился (л.д. 124-126).

Свидетель С.С.М.. показал, что автомобиль «Фольксваген Туарег» подъезжал к перекрестку на мигающий зеленый свет светофора, когда выехал на перекресток, был желтый свет светофора. Автомобиль «Хонда-аккорд» стояла, когда она начала движение не видел. Скорость автомобиля «Фольксваген Туарег» была 40-50 км/час (л.д. 150-153).

Свидетель М.А.Н.. показала, что она находилась в автомобиле «Фольксваген Туарег» в качестве пассажира, скорость автомобиля была 50-60 км/час. На перекресток выехал автомобиль на мигающий зеленый сигнал светофора, возможно на желтый сигнал. Автомобиль «Хонда» стояла на середине перекрестка, ФИО6 пытался ее объехать, но большую амплитуду не смог взять поскольку стояли пешеходы (л.д. 154-157).

Согласно схемы ДТП составленной инспектором ДПС от ... столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 8 метров от правого края проезжей части по ходу следования автомобиля «Фольксваген Туарег», проезжая часть ... в месте столкновения составляет 12 метров.

Из схемы организации дорожного движения следует, что во второй фазе действия светофорного объекта движение по ... в сторону ...» предусмотрено, что правая и левая полосы движения на перекрестке сходятся в одну полосу.

Из схемы дислокации дорожных знаков на перекрестке ... видно, что до перекрестка со стороны движения автомобиля «Фольксваген Туарег» дорожная разметка имеет три полосы движения, с правой и средней полосы предусмотрено прямолинейное движение. После перекрестка имеется дорожная разметка о движении транспортных средств в двух направлениях, перед перекрестком (по ходу движения «Фольксваген Туарег» имеется знак 5.6 «Конец дороги с односторонним движением», за перекрестком знак 1.21 «Двустороннее движение», предупреждающий о начале участка дороги (проезжей части) с встречным движением (л.д. 140).

Согласно осмотру автомобиля «Фольксваген Туарег», справке о ДТП, имеющимся фотографиям в заключении специалиста о стоимости восстановительного ремонта, механические повреждения указанный автомобиль получил в левой передней части (переднее левое крыло, левая стойка, передняя левая фара, обе левые двери).

Механические повреждения автомобиль «Хонда-аккорд» в результате ДТП получил находящиеся преимущественно в левой передней части автомобиля (передний бампер, переднее левое колесо, переднее левое крыло, обе передние фары).

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта определить экспертным путем расположение места столкновения автомобилей «Фольксваген Туарег» и «Хонда – Аккорд» относительно границ проезжей части ... не представляется возможным. Выполнив требования п.п. 1.4., 9.1. Правил дорожного движения, водитель ФИО6 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия не зависела от действий водителя ФИО2 В действиях водителя ФИО6, с технической точки зрения усматриваются несоответствия п.п. 1.4., 9.1. Правил дорожного движения, заключающиеся в выезде автомобиля «Фольксваген Туарег» на встречную полосу проезжей части улицы ... Несоответствий требованиям п. 13.4. Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения не усматривается (л.д. 174-184).

Анализируя представленные сторонами доказательства, их объяснения, схему ДТП, схемы организации движения на перекрестке, заключение эксперта, показания свидетелей, суд считает, что истец не доказал наличие в действиях ответчика ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, которые бы находились в причинно – следственной связи с ДТП.

Из схемы ДТП подписанной водителями ФИО6 и ФИО2 следует, что проезжая часть по ... составляет 12 метров, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 8 метров от правого края проезжей части по ходу следования автомобиля «Фольксваген Туарег», то есть фактически на полосе движения автомобиля «Хонда-аккорд».

Оснований считать, что расстояние в схеме ДТП указано не верно, с учетом ее подписания обеими водителями, их пояснениями о проведении замеров при их участии, суд не усматривает.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков перед перекрестком имеется знак 5.6 «Конец дороги с односторонним движением», сразу за перекрестком имеется знак 1.21 «Двустороннее движение», предупреждающий о начале участка дороги (проезжей части) с встречным движением.

Как следует из объяснений ответчика, при возникновении опасности он остановил транспортное средство, то есть выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, отказался от выполнения маневра поворота.

Даже оставшееся расстояние в 7 метров вполне достаточны для проезда двух автомашин (ширина легкого автомобиля от 1,7 до 2.2 метров).

Из пояснений водителя ФИО6 следует, что он видел стоящий на перекрестке автомобиль «Хонда-аккорд», как следует из показаний свидетелей пытался «проскочить» перекресток, то есть увеличил скорость движения.

Доводы истца о том, что ответчик в момент столкновения двигался, совершая маневр поворота, не нашли своего подтверждения. Как видно из характера повреждений автомобилей у них были повреждены передние левые части, то есть ответчик не выполнял левый поворот, поскольку иначе бы автомобиль «Хонда-аккорд» получил повреждения правой части автомобиля. Также эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, пояснившими, что автомобиль «Хонда-аккорд» до столкновения и в момент столкновения и не двигался, находился на своей части полосы движения.

К показаниям свидетеля М.А.Н. в части того, что автомобиль «Хонда-аккорд» препятствовал прямому движению «Фольксваген Туарег» суд относится критически, поскольку свидетель является супругой водителя ФИО6 и они опровергаются схемой ДТП, пояснениями свидетелей П.И.В.., Б.Е.М.., С.С.М..

В то же время, в нарушение п. 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения водитель ФИО6 должен был двигаться по своей полосе движения (половине проезжей части дороги), а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего им сделано не было.

Доводы представителя истца о том, что знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» распространяет свое действие на весь перекресток, поэтому ФИО6 вправе был двигаться прямо, лишь в конце перекрестка имеется знак «двустороннее движение» не могут свидетельствовать о виновности в ДТП водителя автомобиля «Хонда-аккорд», поскольку наряду со знаком 5.15.1 перед началом перекрестка имеется знак 5.6 «Конец дороги с односторонним движением», то есть выезжая на перекресток он должен был знать о том, что уже одностороннее движение прекращено, а кроме того, имеющееся ширина дороги в 7 метров в конце перекрестка допускает проезд автомашин по двум полосам через весь перекресток. Помимо этого, с учетом, того, что ФИО6 является жителем г. Перми, не оспаривающим проезд указанного перекрестка на личном автотранспорте неоднократно, должен был знать о том, что далее правая и средняя полоса, по ходу его движения, сходятся в одну полосу.

Поскольку судом установлено отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, правовых оснований для возмещения материального ущерба причиненного истцу ответчиками, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ФИО2, ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

Не подлежат взысканию с ответчиков и судебные расходы, поскольку в удовлетворении требований истца отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 10 декабря 2012 г.)

Судья: подпись

<.....>. Судья Катаев О.Б.