Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца казённого предприятия Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» -Резникова А.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №

представителя ответчика администрации городского поселения <адрес> – Зюзиной С.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казённого предприятия Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» к Гуренко Владимиру Михайловичу, администрации городского поселения г. Дубовка о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Казённое предприятие Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» обратилось в суд с иском к Гуренко В.М., администрации городского поселения г. Дубовка о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения города Дубовка Волгоградской области (Заказчик по договору), Гуренко В.М. (Плательщик по договору) и Государственным унитарным предприятием «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» (Подрядчик по договору) заключен договор № подрядных работ по корректировке Правил землепользования и застройки города Дубовка Дубовского муниципального района Волгоградской области. Договором предусмотрена подготовка документов территориального планирования по формированию зоны для индивидуального жилищного строительства в границах земельных участков <данные изъяты>».

Государственное унитарное предприятие «Волгоградское областное архитектурно планировочное бюро» согласно решению учредителя изменило вид унитарного на казенное предприятие Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро».

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, Плательщик обязуется оплатить, а Подрядчик обязуется выполнить соответствующие проектные работы.

Пунктами 3.3.1 и 3.2 Договора предусмотрены стоимость и порядок расчетов между сторонами. Согласно которых общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей.

Подрядчиком работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству, срокам сторонами не заявлялось и приняты Заказчиком и Плательщиком на сумму <данные изъяты> рублей без претензий, что подтверждается актом выполненных работ № от 09.02.2011г.

В счёт исполнения договорных обязательств платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Плательщиком перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Задолженность Плательщика составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что стороны в договоре не предусмотрели срок, в течение которого осуществляется окончательный расчет, на основании статьи 314 ГК РФ окончательный расчет должен был быть произведен в разумный срок.

Поскольку акт выполненных работ подписан сторонами 09.02.2011г., просрочка оплаты суммы задолженности возникла с 16.02.2011г. Период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 976 дней.

В связи с допущенной просрочкой на основании пункта 5.1 Договора и статьи 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>

При этом в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора, пунктом 2 статьи 322 ГК РФ просит взыскать задолженность по договору подряда в солидарном порядке, поскольку результат работ в первую очередь необходим Администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области, которая и выступила Заказчиком по договору и в силу статей 8,18,30,31,32,33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение вопросов связанных с подготовкой указанной документации отнесено к полномочиям органа местного самоуправления.

Ответчик Гуренко В.М., извещенный о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждается списком отправлений заказных писем, отслеживанием почтовых отправлений, в суд не явился, сведений об уважительности неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца казённого предприятия Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» Резников А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Настаивал на удовлетворения требования о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами, исходя из представленного расчёта, на день его составления – 31 октября 2013 года.

Представитель ответчика администрации городского поселения г. Дубовка – Зюзина С.В. иск не признала, возражая против удовлетворения иска, пояснила, что администрация городского поселения г. Дубовка, является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно договору подряда на выполнение работ по корректировке Правил землепользования и застройки города Дубовки, плательщиком выступает Гуренко В.М., а администрация городского поселения г. Дубовка является заказчиком. При этом не оспаривала факт выполнения истцом подрядных работ, а также отсутствие претензий по качеству их выполнения.

Вместе с тем, указала на отсутствие в договоре условий о сроке уплаты за выполнение подрядных работ.

Выслушав представителя истца казённого предприятия Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» -Резникова А.С., представителя ответчика администрации городского поселения г. Дубовка – Зюзину С.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По положению пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В силу названной нормы закона и положений ст. ст. 702, 740 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения города Дубовка Волгоградской области (Заказчик по договору), Гуренко В.М. (Плательщик по договору) и Государственным унитарным предприятием «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» (Подрядчик по договору) заключен договор № 523-10 подрядных работ по корректировке Правил землепользования и застройки города Дубовка Дубовского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с п. 1 Договора администрация городского поселения г. Дубовки поручает, Гуренко В.М. обязуется оплатить, а Государственное унитарное предприятие «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» обязуется выполнить проектные работы – «Корректировка Правил землепользования и застройки <адрес>, в части формирования зоны для индивидуального жилищного строительства в границах земельных участков № (л.д. 6-8).

Пунктом 3.1.1 договора, сметой (л.д. 9) определена стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей.

В счёт исполнения договорных обязательств Гуренко В.М. платежным поручением № от 20.04.2011г. истцу перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 80).

В подтверждение заявленных требований в части взыскания основного долга истец представил акт выполненных работ № от 09.02.2011г., подписанный сторонами договора (л.д. 10).

Государственное унитарное предприятие «Волгоградское областное архитектурно планировочное бюро» на основании постановления Правительства Волгоградской области от 16.10.2012 № 436-п изменило вид унитарного предприятия на казенное предприятие Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» (л.д. 58-59).

Таким образом, в настоящее время задолженность перед истцом в связи с выполнением обязательства согласно указанному договору составляет 49800 рублей.

Обращения казенного предприятия Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» к администрации городского поселения г. Дубовка, Гуренко В.М. от 12 августа 2013 года (л.д. 11), 09 сентября 2013 года (л.д. 16) с предложением перечислить на расчетный счёт подрядчика задолженность в размере 498000 рублей заказчиком и плательщиком оставлены без внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу названных правовых норм факт выполнения работ казенным предприятием Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» порождает обязанность Гуренко М.В. оплатить их оставшуюся стоимость.

Требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрацией городского поселения г. Дубовка, Гуренко В.М. не представлены доказательства ненадлежащего исполнения работ и отсутствия задолженности перед истцом на взыскиваемую сумму.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подтверждены материалами дела.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Гуренко В.М. на основании ст. 395 ГК РФ <данные изъяты> руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По положению статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По мнения суда, истцом, с учётом выполнения им подрядных работ, приёма их заказчиком и плательщиком 09 февраля 2011 года, исходя из разумного срока, необходимого для оплаты выполненных работ, обосновано определён срок исполнения Гуренко В.М. обязанностей плательщика по указанному договору – 16 февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика администрации городского поселения г. Дубовка – Зюзиной С.В. о том, что договором не определён срок оплаты подрядных работ не имеет правового значения для разрешения спора.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, если за время неисполнения денежного обязательства (неосновательного обогащения) учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен обоснованный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, который определён исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, периода просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дня составления данного расчёта, то есть 976 дней, а также учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и рассмотрения дела судом в размере 8,25 % годовых (<данные изъяты> рублей).

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с ответчиков основной суммы долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность Гуренко В.М. оплатить подрядчику работы предусмотрена п. 4.3 Договора на выполнение работ - «Корректировка Правил землепользования и застройки <адрес>, в части формирования зоны для индивидуального жилищного строительства в границах земельных участков №, №» и вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, Гуренко В.М., в период исполнения договора подряда не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по оплате выполненных работ, кроме того, при заключении договора Гуренко В.М. располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, уплатив подрядчику <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гуренко Владимира Михайловича в пользу казённого предприятия Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» задолженность по договору № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гуренко Владимира Михайловича в пользу казённого предприятия Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек.

Во взыскании с администрации городского поселения г. Дубовка в пользу казённого предприятия Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» задолженности по договору № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Во взыскании с администрации городского поселения г. Дубовка в пользу казённого предприятия Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» процентов за неправомерно пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Гуренко Владимира Михайловича в пользу казённого предприятия Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 декабря 2013 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Г.В. Усков