Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/2014 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании не законным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

В обоснование исковых требований истец указал, что Датаг. был назначен на должность главного специалиста-эксперта (старшего дознавателя) Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от Датаг. к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение истцом разумных сроков дознания, предусмотренных статьей 6.1 Уголовного процессуального кодекса РФ, необоснованное продление сроков расследования уголовного дела, а также несвоевременное принятие мер по назначению почерковедческой экспертизы, что явилось нарушением частей 1, 2 статьи 73 Уголовного процессуального кодекса РФ, выразившееся в не установлении времени и места совершения преступления, виновности подозреваемого, формы его вины и мотивов.

Истец считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от Датаг. незаконным, подлежащим отмене на основании следующего.

Ознакомившись с заключением, составленным по итогам проведения служебной проверки, истец полагает, что при проведении служебной проверки не был объективно установлен факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов уголовного дела Дата. старшим дознавателем Ангарского РОСП № возбуждено уголовное дело в отношении Ж

Вышеуказанное уголовное дело принято истцом к производству Дата года.

Из материалов уголовного дела, следует, что с Дата. истцом совершались процессуальные действия.

Дата. начальником отдела-старшим судебным приставом К вынесено постановление о передаче уголовного дела по территориальности в Ангарский РОСП №.

Дата. заместитель руководителя УФСССП России по Иркутской области вынесен постановление о передаче уголовного дела по территориальности в г. Ангарск. В сопроводительном письме имеется отметка Ангарского РОСП №

Из материалов уголовного дела, следует, что с Дата. истцом совершались процессуальные действия.

Вывод комиссии о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Комиссией не принято во внимание, что в связи с тем, что Ж проживает на территории другого муниципального образования, совершение процессуальных действий зависело от исполнения поручений истца другими должностными лицами УФССП России по Иркутской области.

В соответствии со ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка.

В связи с тем, что в действиях истца отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, то привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который выразился в сильном волнении, постоянном состоянии тревоги и стресса, раздражительности, переживаниях, потери сна.

Причиненный моральный вред истец оценивает в ........ руб.

Истец просил суд признать приказ УФССП России по Иркутской области от Датаг. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания гражданского служащего ФИО1 незаконным; взыскать с УФССП России по Иркутской области в счет компенсации морального вреда ........ руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и дал по ним свои объяснения.

Представитель УФССП по Иркутской области ФИО2 по доверенности от Дата исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что Датаг. Д.П. Бронштейн был назначен на должность главного специалиста-эксперта (старшего дознавателя) Куйбышевского отдела судебных приставов Адрес УФССП по Адрес (л.д. 6, 7).

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес от Дата № к Д.П. Бронштейну применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 8-10).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение истцом разумных сроков дознания, предусмотренных статьей 6.1 УПК РФ, необоснованное продление сроков расследования уголовного дела № в отношении Ж, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ, а также несвоевременное принятие мер по назначению почерковедческой экспертизы, что явилось нарушением частей 1, 2 статьи 73 УПК РФ, выразившееся в не установлении времени и места совершения преступления, виновности подозреваемого, формы его вины и мотивов.

В соответствии со ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» от Дата №79-ФЗ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Согласно ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» от Дата №79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Согласно ст. 59 вышеуказанного закона при проведении служебной проверки должны быть полностью и объективно установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Результаты служебной проверки оформляются в форме письменного заключения.

Из заключения по результатам служебной проверки от Дата. следует, что ФИО1 допущена волокита, выразившаяся в несвоевременном принятии мер по назначении почерковедческой экспертизы, что послужило основанием для продления сроков дознания.

Аналогичное основание указано и в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3, 4 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.

Между тем, положениями УПК РФ, а также иными положениями нормативно-правовых актов не установлено такого понятия, как "волокита по делу".

Исходя из толкования, данного в Толковом словаре русского языка ФИО3, ФИО4 (Российская АН; 2-е изд., испр. и доп. М.: Азъ, 1995. С. 91), термин "волокита" может быть противопоставлен термину "разумные сроки".

Волокитой признается недобросовестное затягивание дела или решения какого-нибудь вопроса, а также медленное течение дела, осложняемое выполнением мелких формальностей, например излишней перепиской.

Таким образом, под волокитой по делу, допущенной в ходе дознания, влекущей применение дисциплинарной ответственности, следует признать нарушение принципа осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок вследствие виновных неправомерных действий или бездействия истца, в том числе выразившихся в нарушении сроков предварительного расследования или сроков совершения отдельных процессуальных действий.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств, как оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в силу закона лежит на ответчике.

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается сторонами, Дата. старшим дознавателем Ангарского РОСП № было возбуждено уголовное дело в отношении Ж

Дата. заместителем прокурора Адрес срок дознания по уголовному делу № был продлен до 30 суток до Дата

Дата. старшим судебным приставом Ангарского РОСП № было вынесено постановление о передаче уголовного дела по территориальности в Куйбышевский ОСП Адрес.

Дата. дознавателем Куйбышевского ОСП г. Иркутска ФИО1 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует и не оспаривается сторонами, что Дата. заместителем прокурора Адрес срок дознания по уголовному делу № был продлен до 30 суток до Дата

В дальнейшем срок дознания по уголовному делу заместителем прокурора Адрес продлевался 28.05.2013г., 25.06.2013г., 25.07.2013г., 21.08.2013г. до 29.09.2013г., в общей сложности до шести месяцев.

В связи с чем, следственные действия производились истцом в пределах сроков, установленных ст. 223 УПК РФ.

При этом, учитывая, что согласно представленным материалам, ходатайства дознавателя о продлении срока дознания были удовлетворены уполномоченным должностным лицом, суд приходит к выводу, что подобные решения являются подтверждением наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 223 УПК РФ для продления сроков предварительного следствия.

Из материалов уголовного дела № также следует, что с Дата. истцом были совершены следующие процессуальные действия: направлено поручение дознавателю Ангарского РОСП № о допросе в качестве свидетелей М, А; направлен запрос в ОБДПС ГИБДД УМВД по Адрес; направлено поручение дознавателю Нижнеудинского РОСП о допросе в качестве свидетеля Ю; направлен запрос военному комиссару военного комиссариата Адрес.

В связи с отказом Ж от защитника (14.06.2013г.) ФИО1 14.06.2013г. вынесено постановление о назначении ему адвоката.

Дата ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Ж о передаче уголовного дела в Адрес для дальнейшего проведения дознания.

При этом, Дата. начальником отдела-старшим судебным приставом К вынесено постановление о передаче уголовного дела по территориальности в Ангарский РОСП № (л.д. 32).

Дата. заместитель руководителя УФСССП России по Иркутской области О вынесено постановление о передаче уголовного дела по территориальности в Адрес (л.д. 31).

В этот же день данное уголовное дело принято Ангарским РОСП № (вх. № от Дата. (л.д. 34).

Однако, из объяснений истца следует, что в этот же день Дата. уголовное дело № было вновь возвращено в Куйбышевский ОСП г. Иркутска и передано ему для дальнейшего производства дознания.

В последующем истцом вынесено постановление о принудительном приводе Ю; направлены поручения дознавателю Ангарского РОСП № о допросе свидетеля, о получении образцов почерка Ж, начальнику ОП № УМВД России по Адрес - о производстве отдельных следственных действий; направлен запрос начальнику Управления ГИБДД ГУ МВД по Адрес; поручено дознавателю Нижнеудинского РОСП произвести выемку договора купли-продажи ТС.; направлено поручение дознавателю Ангарского РОСП № о запросе бытовой характеристики на Ж; дознавателю Нижнеудинского РОСП - произвести опознание по фотографии; вынесено постановление о производстве выемки; осуществлен дополнительный допрос свидетеля; вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования и о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; осуществлен допрос Ж

Дата. истцом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы и Дата. вынесено постановление об установлении места и времени совершения преступления.

При этом, в этот же день вынесено постановление о передаче уголовного дела по территориальности в Ангарский РОСП №.

Дата. уголовное дело принято к производству дознавателем Ангарского РОСП №

Дата. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ж, в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом были совершены все процессуальные действия в рамках предоставленных ему полномочий.

При этом, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выполнение истцом данных процессуальных действий, а также возможности их выполнения в иные, более короткие, сроки.

Согласно формулировке приказа привлечение истца к дисциплинарной ответственности основано не на факте невыполнения каких-либо процессуальных действий и иных мероприятий, в установленные процессуальные сроки, а на субъективной оценке эффективности предпринимаемых дознавателем действий и текущих результатов.

Несогласие с указанным выше выбором дознавателем процессуальных действий само по себе не может являться основанием к применению мер дисциплинарного воздействия.

В силу положений ст. 40.1 УПК РФ начальник подразделения дознания начальник подразделения дознания вправе проверять материалы уголовного дела; давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения.

Доказательств, свидетельствующих о даче ФИО5 указаний о направлении расследования, невыполнении данных указаний, либо выполнении их с нарушением сроков, установленных для их исполнения, ответчик суду не представил.

Таким образом, применение дисциплинарного взыскания в виде нарушения истцом разумных сроков дознания, предусмотренных статьей 6.1 УПК РФ, является необоснованным.

Не установление времени и места совершения преступления, виновности подозреваемого, формы его вины и мотивов, явившееся также основанием применения дисциплинарного взыскания к истцу, суд также находит необоснованным, поскольку судом установлено, что Дата. ФИО1 вынесено постановление об установлении места и времени совершения преступления и в этот же день вынесено постановление о передаче уголовного дела по территориальности в Ангарский РОСП №

При этом суд дает оценку тому обстоятельству, что уголовное дело №, которое было принято Ангарским РОСП № (вх. № от Дата. (л.д. 34) в этот же день, без каких-либо официальных документов необоснованно было возвращено в Куйбышевский ОСП г. Иркутска и передано истцу для дальнейшего производства дознания.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и несет бремя последствий не совершения указанных процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что приказ УФССП России по Иркутской области от Датаг. № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания гражданского служащего ФИО1 нельзя признать законным.

В связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

С учетом требований разумности и справедливости, на основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ........ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании не законным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить частично.

Признать не законным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от Дата № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания гражданского служащего ФИО1

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ........ руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда в размере ........ руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента получения сторонами полного текста решения.

Полный текст решения стороны могут получить 1 апреля 2014 г.

Судья: А.Ю. Хижаев