Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Синевой И.Ю., при секретаре судебного заседания Соловьевой С.В., с участием заявителя Гущина Р.Р., представителя заинтересованных лиц по доверенности ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гущина Р.Р. на решение должностного лица – И.О. заместителя главы Администрации городского округа Коломна ФИО9В. об отказе в выдаче разрешения на строительство и обязании главы Администрации городского округа Коломна выдать разрешение на строительство,

Установил:

Гущин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Коломенский городской суд с заявлением на решение должностного лица – И.О. заместителя главы администрации городского округа Коломна ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № Г-11 об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Заявитель Гущин Р.Р. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Из объяснений заявителя в судебном заседании и его заявления усматривается, что он является собственником земельного участка по адресу <адрес>. Им принято решение о строительстве на данном участке жилого дома. Для получения разрешения на строительство он ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя ФИО11 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Коломна с заявлением о выдаче такого разрешения. Решением И.О. заместителя главы администрации городского округа Коломна ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № Г-11 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ в выдаче разрешения на строительство отказано. Ссылаясь на ч. 3 ст. 51 ГрК РФ в редакции ФЗ от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ, заявитель указывает, что положения данной нормы не применяются к выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории городских поселений и городских округов до 31.12.2013 г. Поскольку с заявлением о выдаче разрешения на строительство он обратился в ДД.ММ.ГГГГ г., то полагает, что к возникшим правоотношениям ч. 3 ст. 51 ГрК РФ применению не подлежит.

Он считает, что дата на заявлении о выдаче разрешения на строительство – ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактической дате подаче заявления. Специалист Управления архитектуры ФИО13, принимая в ДД.ММ.ГГГГ г. заявление от ФИО14 о выдаче разрешения на строительство дату на заявлении ставить не стала. Впоследствии выяснилось, что на заявлении стоит дата ДД.ММ.ГГГГ г., что не соответствует действительности. Если бы на заявлении стояла дата фактической подачи заявления, то разрешение на строительство было бы выдано ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно положения ч. 3 ст. 51 ГрК РФ в данном случае не применялись бы.

Просит суд признать незаконным решение И.О. заместителя главы администрации городского округа Коломна ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № Г-11 об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома и возложить на заинтересованное лицо обязанность выдать указанное разрешение.

Судом при назначении дела к слушанию в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация городского округа Коломна.

Представитель заинтересованных лиц – по доверенности ФИО16М. в судебном заседании требования не признал, подтвердил факт обращения Гущина в Администрацию городского округа Коломна и принятие И.О. главы администрации ФИО17В. ДД.ММ.ГГГГ решения № Г-11 об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

В Администрацию городского округа Коломна ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Гущина (без даты) на подготовку градостроительного плана земельного участка, который необходим для получения разрешения на строительство. Заявление о выдаче разрешения на строительство датировано ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрировано заявление в Администрации городского округа Коломна ДД.ММ.ГГГГ В Управление архитектуры и градостроительства заявление было передано ДД.ММ.ГГГГ Соответствующие отметки о регистрации заявления на нем имеются. ДД.ММ.ГГГГ Гущину отказано в выдаче разрешения на строительство на основании ч 3 ст. 51 ГрК РФ, которая запрещает выдачу разрешения на строительство при отсутствии утвержденных Правил землепользования и застройки. ДД.ММ.ГГГГ Правила землепользования и застройки утверждены для городского округа Коломна за исключением исторической части города, включающей объекты культурного наследия, в состав которой входит земельный участок по адресу <адрес>, на котором Гущин намеревался осуществить строительство. Правила землепользования и застройки этой части города до настоящего времени не приняты, работа по их принятию ведется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, действуя в интересах Гущина на основании доверенности, принес в Управление архитектуры и градостроительства два пакета документов: один с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу <адрес>, второй с заявлением о выдаче разрешения на строительство по указанному адресу. Специалист Управления архитектуры ФИО19 взяла только пакет документов о выдаче градостроительного плана земельного участка, заявление и выдаче разрешения на строительство она не приняла, сказав, что сначала надо рассмотреть заявление о подготовке градостроительного плана, затем заявление о выдаче разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 позвонила ему и сказала, что для получения разрешения на строительство необходим проект фасада дома, который он смог представить в Управление архитектуры только ДД.ММ.ГГГГ К документам о выдаче разрешения на строительство было приобщено соответствующее заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ г. Когда он пришел к ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г., она предложила ему переписать заявление о выдаче разрешения на строительство, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. были какие-то ошибки. При этом первоначальное заявление осталось у ФИО22. Дату на новом заявлении он ставить не стал, ФИО23 сказала ему, что попытается провести заявление ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии оказалось, что у ФИО24 находится только одно заявление о выдаче разрешения на строительство, датированное ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованных лиц, свидетелей, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, считает, что заявление Гущина не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сторонам было разъяснено бремя доказывания по данной категории споров, юридически-значимые обстоятельства по делу. Сторонами представлены доказательства, на основании которых суд принимает настоящее решение.

В судебном заседании установлено. Гущину на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок по адресу <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.№).

На земельном участке находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности Гущину Р.Р., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. №).

ФИО25, действуя от имени Гущина на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> с заявлением на подготовку градостроительного плана земельного участка по адресу <адрес>. Заявление не датировано. На нем стоит отметка, свидетельствующая о том, что оно принято ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационный номер № Дата подачи данного заявления подтверждается свидетелем ФИО44.

Градостроительный план земельного участка утвержден Постановлением Главы городского округа Коломна ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с ч. 9 ст. 51 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что на момент обращения ФИО26 в Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из перечисленных документов имелись правоустанавливающие документы на земельный участок, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. №).

Соответственно ДД.ММ.ГГГГ у ФИО27 было принято заявление на подготовку градостроительного плана земельного участка, который был утвержден постановлением главы <адрес>, как сказано выше, ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО45 утверждает, что заявление о выдаче разрешения на строительство им было подано ДД.ММ.ГГГГ г., одновременно с заявлением на подготовку градостроительного плана земельного участка. Суду не представлено доказательств данного утверждения.

Из представленной суду копии заявления, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 обратился с письменным заявлением в отдел архитектуры и градостроительства администрации городского <адрес> о выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу <адрес> (л.д№).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист Управления архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО29. показала, что ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ представил в Управление только пакет документов с заявлением на подготовку градостроительного плана земельного участка. С заявлением о выдаче разрешения на строительство ФИО31 обратился ДД.ММ.ГГГГ г., когда уже был утвержден градостроительный план земельного участка. Если бы ФИО32 обратился с таким заявлением в ДД.ММ.ГГГГ г. одновременно с заявлением на подготовку градостроительного плана земельного участка, то она не имела бы права отказать в приеме заявления, но без градостроительного плана земельного участка в выдаче разрешения было бы отказано. Срок рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство составляет 10 дней. На заявлении ФИО33 о выдаче разрешения на строительство дату ДД.ММ.ГГГГ она ставить не стала, т.к. решила помочь ФИО34, попытаться провести заявление 2013 г., поскольку понимала, что от даты принятия заявления зависит решение вопроса о выдаче разрешения. Руководство отказало ей в переносе даты заявления на ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому она лично поставила на заявлении ФИО35 дату фактического принятия заявления – ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрировала его в установленном порядке. Первая дата регистрации заявления – ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за № И.О. заместителя главы администрации <адрес> ФИО36. принято письменное решение об отказе Гущину в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Отказ мотивирован положениями ч. 3 ст. 51 ГрК РФ с учетом того, что земельный участок располагается в исторической части <адрес>, на которую не распространяются Правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Совета депутатов городского <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № (л.д№). Копия отказа в выдаче разрешения на строительство представлена заявителем, содержание документа ни заявителем, ни представителем заинтересованных лиц не оспорена, у суда нет оснований полагать, что копия документа не соответствует оригиналу, на данное обстоятельство никто из сторон не ссылался.

Таким образом, суд исходит из того, что заявление о выдаче разрешения на строительство ФИО37 было подано после ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что при принятии заявления ДД.ММ.ГГГГ специалист Управления архитектуры и градостроительства ФИО38 предложила ФИО39 не ставить дату, и впоследствии поставила ее сама, не влияет на выводы суда о времени фактической подачи заявления, а может свидетельствовать о нарушении ФИО40 служебной дисциплины. Объяснения ФИО41 о фактической дате подаче заявления о выдаче разрешения на строительство подтверждаются журналами учета писем и обращений граждан, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года заявление от ФИО42 либо Гущина о выдаче разрешения на строительство не поступало, такое заявление зарегистрировано у заместителя главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., а в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с отметкой, что оно поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

В соответствии с ч. 1 и 2 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из данных положений, а также положений ч. 9 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не может быть выдано без градостроительного плана земельного участка. В рассматриваемом случае данный план был утвержден постановлением главы городского округа Коломна ДД.ММ.ГГГГ Таким образом с этого момента у Гущина возникли законные основания для получения в Администрации городского округа Коломна разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 51 ГрК РФ, не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 243-ФЗ, от 30.12.2012 N 289-ФЗ). Разрешение на строительство в рассматриваемом случае выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу ч. 1.4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ О введении в действие Градостроительного кодекса РФ, положения части 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются к выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства на межселенных территориях муниципальных районов до 30 июня 2013 года, к выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства на территориях городских поселений и городских округов до 31 декабря 2013 года, на территориях сельских поселений до 1 июня 2014 года.

Судом установлено, что Решением Совета депутатов городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № 46-РС утверждены Правила землепользования и застройки <адрес>. Согласно п. 1 раздела «Введение. Общие положения», указанные Правила не распространяются на историческую часть <адрес>, т.к. не утвержден проект зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных <адрес> (л.д. №

Согласно карте градостроительного зонирования <адрес> находится в границе территорий и зон охраны объектов культурного наследия, т.е. в исторической части <адрес>, на которую не распространяются вышеуказанные Правила землепользования и застройки. Факт нахождения земельного участка по указанному адресу в исторической части города, на которую не распространяются Правила землепользования и застройки, подтвержден в судебном заседании представителем заинтересованных лиц, не оспорен заявителем, а также подтверждается картами градостроительного зонирования (л.д№).

Согласно карте градостроительного зонирования земельный участок принадлежащий Гущину расположен в зоне №, что согласно обозначениям территориальных зон, является зоной жилой застройки, указанная зона имеет фиолетовую штриховку, что свидетельствует о включении участка в историческую часть города, что подтверждается объяснениями сторон, картой градостроительного зонирования, условными обозначениями (л.№). Согласно условным обозначениям фиолетовая диагональная штриховка включена в раздел «границы территорий и зон охраны объектов культурного наследия».

Карта градостроительного зонирования земельного участка сверена со схемой планировочной организации земельного участка по адресу <адрес>, что позволило с учетом объяснений сторон, иных исследованных доказательств, прийти к выводу, что земельный участок, принадлежащий Гущину расположен в исторической части города.

К строительству на земельных участках в исторической части <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ предъявляются повышенные требования. В частности, с указанного времени для получения разрешения на строительство в исторической части города необходимо наличие правил землепользования и застройки, которые применительно к исторической части <адрес> до настоящего времени не приняты, находятся в стадии разработки.

Таким образом, судом установлено, что правоотношения между Гущиным и Администрацией городского округа Коломна по выдаче разрешения на строительство возникли после ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, при принятии решения о выдаче такого разрешения, Администрация должна была руководствоваться положениями ч. 3 ст. 51 ГрК РФ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку данная норма содержит запрет на выдачу разрешений на строительство с ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии правил землепользования и застройки, которые в рассматриваемом случае не приняты, Гущину было законно отказано в выдаче такого разрешения.

По мнению суда, доводы заявителя, что в случае подачи им заявления о выдаче разрешения на строительство в ДД.ММ.ГГГГ г. на рассматриваемые правоотношения не должны распространяться требования ч. 3 ст. 51 ГрК РФ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ г., не основаны на законе, поскольку, исходя из действия закона во времени, решение принимается в соответствии с законом, действующим во время принятия решения. Указаний в законе об обратной силе рассматриваемых положений законодательства, не имеется.

Поскольку судом не установлено иных оснований для отказа в выдаче Гущину разрешения на строительство по адресу <адрес>, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконным решения И.О. заместителя Главы <адрес> муниципального района об отказе в выдаче такого разрешения.

Руководствуясь ст. 193-199, 245-250, 254- 258 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Гущина Р.Р. на решение должностного лица – И.О. заместителя главы Администрации городского округа Коломна ФИО43 отказе в выдаче разрешения на строительство и обязании главы Администрации городского округа Коломна выдать разрешение на строительство отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья И.Ю. Синева

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Федеральный судья И.Ю. Синева