Гражданский кодекс часть 1

Панфилов А.В. обратился с иском к Манакову А.В., ПАО «МДМ Банк», просит суд: отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Манакову А. В.: земельный участок площадью 32713 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес> и находящиеся на вышеуказанном земельном участке: зимний корпус № 1, площадью 280,1 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 373,2 кв.м., кадастровый (или условный) № расположенный по адресу: <адрес> площадью 39,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, площадью 44,4 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: <адрес> площадью 282,6 кв.м., кадастровый (или условный) № расположенный по адресу: <адрес> Внести исправления в определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.07.2007 г. о наложении ареста на имущество Манакова А. В. - указать площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый (или условный) № кв.м..

Исковые требования обосновывает тем, что согласно протоколу № 83/3 о результатах повторных публичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику - Манакову А. В. (не имеющий силу договора купли-продажи) от 23 июня 2014 года, Панфилов А. В. является победителем повторных публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику - Манакову А.В., проводимых организатором торгов 23 июня 2014 года с 11 часов 30 минут по 11 часов 40 минут по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Химиков, 8А.

04 июля 2014 года заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и гражданином РФ Панфиловым А. В..

По договору купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 04 июля 2014 года Панфилов А.В. приобрел следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 32173 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 280,1 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 373,2 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 39,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 44,4 кв.м., кадастровый (или условный) № расположенная по адресу: <адрес> площадью 282,6 кв.м., кадастровый (шл условный) № расположенный по адресу: <адрес>». Общая стоимость имущества составляет <данные изъяты>, НДС не предусмотрен Панфилов А. В. оплатил стоимость имущества в полном объеме, что подтверждаете) платежными документами.

Однако, зарегистрировать данный договор купли-продажи арестованной недвижимого имущества и поставить на учет законно приобретенное на публичных торга) имущество должника Манакова А.В. не предоставляется возможным, в связи с наличием Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области обеспечительных мер в виде ареста на имущество, наложенной определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2007 года.

Из материалов гражданского дела № 2-221/08 следует, что 23 июля 2007 года в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ОАО «УРСА Банк» к ООО «Профит-Трейд», ФИО1, Манакову А.В. о взыскании задолженности определением суда был наложен арест на земельный участок площадью 32173 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 280,1 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 373,2 кв.м., кадастровый (или условный^ № расположенный по адресу: <адрес> площадью 39,9 кв.м., кадастровый (или условный) № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 44,4 кв.м., кадастровый (или условный) № расположенная по адресу: <адрес> площадью 282,6 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 сентября 2008 года по исковому заявлению ОАО «УРСА Банк» к ООО «Профит-Трейд», ФИО1, Манакову А.В. о взыскании задолженности, требования ОАО «УРСА Банк» были удовлетворены в полном объеме.

На основании определения Кемеровского областного суда от 04 февраля 2009 года решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 сентября 2008 г. по исковому заявлению ОАО «УРСА Банк» к ООО «Профит-Трейд», ФИО1, Манакову А.В. о взыскании задолженности вступило в законную силу.

При вынесении определения об обеспечении иска от 23 июля 2007 года суд руководствовался положениями ст. 139 ГПК РФ, из которых следует, что суд может принять меры по обеспечению иска, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

При вынесении решения Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2009 года, вступившего в законную силу определение об отмене мер по обеспечению иска, не выносилось.

Более того, обеспечительные меры применялись по ходатайству и в интересах стороны по делу - истца ОАО «УРСА Банк».

Однако, по исполнению решения суда сторона по делу, в интересах которой применялись обеспечительные меры, не обратилась в соответствии со ст. 144 ГПК РФ в упрощенном порядке в суд с соответствующим заявлением о снятии ареста, несмотря на удовлетворение исковых требований за счет реализованного на торгах имущества и поступлении денежных средств на счет взыскателя.

Таким образом, сохраняющий юридическую силу статус арестованного имущества исключает возможность регистрации в установленном законом порядке законно приобретенного имущества на аукционе по реализации имущества должника, чем нарушает право на имущество гражданина России, гарантированное ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, в связи с невозможностью использования имущества по своему усмотрению.

Обращение к ОАО «УРСА Банк» с требованием о подаче заявления в суд о прекращении обеспечительных мер и снятии ареста с реализованного имущества, проигнорировано.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу закона, основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит уже не должнику, а истцу.

Помимо этого, на основании ст. 200 ГПК РФ, истец просит суд исправить описку, допущенную при составлении определения о применении мер по обеспечению иска от 23 июля 2007 года, в котором судом была допущена описка, неверно указана площадь земельного участка 32173 кв.м. вместо 32713 кв.м.

В судебное заседание истец Панфилов А.В. не явился, направил заявление с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца Черничко А.И., допущенная к участию в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 января 2016 года, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает, просит суд удовлетворить их.

Ответчик Манаков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела неоднократно извещался по месту жительства почтовыми уведомлениями, которые были возвращены в суд без вручения по истечении срока их хранения. Сведений об ином месте жительства Манакова А.В. суд не располагает, по делу не установлено иных способов извещения ответчика о месте и времени слушания дела.

В то же время в суд поступили письменные возражения на иск со стороны представителя Манакова А.В. Шереметьевой О.Н., действующей от имени ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06 июня 2015 года со сроком действия на 10 лет со всеми правами ответчика, в том числе специально оговоренными ст. 54 ГПК РФ.

Из содержания письменных возражений представителя ответчика следует, что с заявленными требованиями об освобождении имущества от ареста ответчик не согласен. Ранее истцом подавался иск об оспаривании проведенных в 2014 году торгов, в результате которых Панфилов А.В. стал собственником спорных объектов недвижимости, который 08 октября 2015 года определением Мысковского городского суда Кемеровской области был оставлен без рассмотрения в связи с повторной не явкой истца. Заявление Манакова А.В. об отмене данного определения и возобновлении производства по гражданскому делу 24 марта 2016 года судом было отказано. Указывает, что в настоящее время ответчик желает вновь обратиться в суд с теми же требованиями, однако не может сделать этого в связи с неполучением обратно платежного документа, подтверждающего уплату им государственной пошлины в полном объеме.

Также из данного заявления следует, что представитель ответчика просит дальнейшее разбирательство по делу производиться в свое отсутствие.

Указанные выше обстоятельства (неоднократное извещение судом ответчика Манакова А.В. по месту жительства, направление в суд письменных возражений на иск от представителя ответчика, ранее о котором по делу известно не было и пр.) позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик Манаков А.В. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ознакомлен с содержанием искового заявления, и по своему усмотрению реализовал процессуальные права на участие в деле, а также на отражение своей позиции по делу.

Поскольку ответчик Манаков А.В. не представил в суд заявлений об отложении рассмотрения дела, не представил в суд доказательств своей неявки в судебное заседание по уважительной причине, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Манакова А.В. и его представителя.

Представитель ответчика ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Сведений о том, что неявка вызвана уважительными причинами, в суд не представлено. Заявлений либо ходатайств со стороны ответчика в суд не поступило.

Третьи лица по делу – Дербенев А.В., ООО Профит Трейд», ООО «Калибри» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Сведений о том, что неявка указанных лиц вызвана уважительными причинами, в суд не представлено. Заявлений либо ходатайств со стороны третьих лиц в суд не поступило.

Третье лицо – МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Сведений о том, что неявка указанных лиц вызвана уважительными причинами, в суд не представлено. Заявлений либо ходатайств со стороны третьих лиц в суд не поступило. В то же время третьим лицом направлены в суд копии материалов исполнительного производства, затрагивающие вопрос реализации спорного арестованного имущества на торгах.

Заслушав представителя истца, учтя позицию ответчика, изучив представленные в суд доказательства, письменные материлы гражданского дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, и считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с положением ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу приведенных выше норм, торги при наличии допущенных нарушений без соответствующего судебного решения являются действительными.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2008 года по гражданскому делу № 2-221/08 с ООО «Профит-Трейд», ФИО1, Манакову А.В. в пользу ОАО «УРСА Банк» солидарно взыскана задолженность по Дополнительному соглашению по кредитованию расчетного счета (овердрафт» к договору банковского счета № от 21 июня 2005 года в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ранее в рамках указанного гражданского дела определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2007 года удовлетворено заявление ОАО «УРСА Банк» и применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на личное имущество ответчиков ФИО1 и Манакова А.В., в том числе на недвижимое имущество, находящееся в собственности последнего: земельный участок площадью 32173 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 280,1 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 373,2 кв.м., кадастровый (или условный^ № расположенный по адресу: <адрес> площадью 39,9 кв.м., кадастровый (или условный) № расположенный по адресу: <адрес> площадью 44,4 кв.м., кадастровый (или условный) № расположенная по адресу: <адрес> площадью 282,6 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>

При вынесении итогового решения, указанные меры по обеспечению иска судом не отменены.

На основании указанного выше решения Центрального районного суда г. Новокузнецка, ОАО «УРСА Банк» был выдан исполнительный лист, на основании переданный для принудительного исполнения в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области.

На основании выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка исполнительного документа, 01 апреля 2009 года МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство № 32/34/4565/8/2009 (позднее - № 215/09/34/42).

22 апреля 2009 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника Манакова А.В., а именно на: земельный участок площадью 32173 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 280,1 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 373,2 кв.м., кадастровый (или условный^ № расположенный по адресу: <адрес> площадью 39,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 44,4 кв.м., кадастровый (или условный) №. расположенная по адресу: <адрес> площадью 282,6 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>

Из копии ответа о предоставлении информации к исполнительному производству № 215/09/34/42, предоставленного Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, по сведениям государственного кадастра недвижимости № является ранее присвоенным номером для земельного участка №, имеющего расположение: <адрес> категорию земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – база отдыха, декларированную площадь 32 713 кв.м..

Указанное выше недвижимое имущество было оценено и передано для реализации посредством публичных торгов в ООО «Колибри».

Согласно протоколу № 83/3 о результатах повторных публичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику - Манакову А. В. (не имеющий силу договора купли-продажи) от 23 июня 2014 года, Панфилов А. В. является победителем повторных публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику - Манакову А.В., проводимых организатором торгов 23 июня 2014 года с 11 часов 30 минут по 11 часов 40 минут по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Химиков, 8А.

По результатам проведенных торгов, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Кемеровской области, в лице ООО «Колибри» (продавец) и истцом Панфиловым А.В. (покупатель) 04 июля 2014 года заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает спорное имущество: земельный участок площадью 32713 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 280,1 кв.м., кадастровый (или условный) № расположенный по адресу: <адрес> площадью 373,2 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 39,9 кв.м., кадастровый (или условный) № расположенный по адресу: <адрес> площадью 44,4 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: <адрес> площадью 282,6 кв.м., кадастровый (шл условный) № расположенный по адресу: <адрес>

Общая стоимость проданного имущества составила <данные изъяты> рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам, Панфилов А.В. двумя платежами (05 июня 2014 года и 26 июня 2014 года) оплатил стоимость имущества в полном объеме.

10 февраля 2016 года в Управление Росреестра по Кемеровской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к истцу Панфилову А.В..

В то же время истец Панфилов А.В., являясь собственником спорного арестованного имущества, не имеет возможности в полном объеме распоряжаться этим имуществом в связи с наличием в отношении него обременения в виде ареста, наложенного на основании определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 июля 2007 года.

Таким образом, несмотря на частичное исполнение решения суда посредством обращения взыскания на имущество должника, в отношении которого выносились меры по обеспечению иска, сторона по делу, в интересах которой применялись обеспечительные меры, не обратилась в соответствии со ст. 144 ГПК РФ в упрощенном порядке в суд с соответствующим заявлением о снятии ареста, несмотря на удовлетворение исковых требований за счет реализованного на торгах имущества и поступлении денежных средств на счет взыскателя.

Таким образом, сохраняющий юридическую силу статус арестованного имущества исключает возможность регистрации в установленном законом порядке законно приобретенного имущества на аукционе по реализации имущества должника, чем нарушает право Панфилова А.В. на имущество гражданина России, гарантированное ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, в связи с невозможностью использования имущества по своему усмотрению.

Из содержания искового заявления, пояснений представитель истца следует, что обращение Панфилова А.В. к ОАО «УРСА Банк», его правопреемнику ПАО «МДМ Банк», с требованием о подаче заявления в суд о прекращении обеспечительных мер и снятии ареста с реализованного имущества, проигнорировано.

Личное обращение Панфилова А.В. в Центральный районный суд г. Новокузнецка с заявлением об отмене мер по обеспечению иска судом неудовлетворенно, поскольку Панфилов А.В. стороной по гражданскому делу не является, в связи с чем не имеет правового основания на обращение в суд с подобным заявлением.

В связи с реализацией Панфиловым А.В. своих прав покупателя арестованного имущества на регистрацию права собственности, он обратился в суд с требованием об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрещения на совершение всех сделок (действий) на спорные объекты недвижимости.

Разрешая данный спор и принимая решение об удовлетворении требований Панфилова А.В. об освобождении спорных объектов имущества от ареста, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения истцом спорного имущества на торгах, проведенных в порядке реализации арестованного имущества, подтвержден представленными истцом доказательствами, результаты торгов на момент принятия настоящего решения, никем не оспорены, недействительными не признаны. В то же время наличие обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрещения на совершение всех сделок (действий) на спорные земельный участок и находящиеся на нем нежилые помещения, препятствует реализации истцом своих прав покупателя арестованного имущества на регистрацию права собственности.

Доводы представителя ответчика о том, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку Манаковым А.В. оспаривается законность произведенных торгов, не имеют какого либо правового значения, и подлежат отклонению судом.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как видно из материалов дела, результаты торгов на момент принятия данного решения по делу никем не оспорены, недействительными не признаны.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая изложенное, суда приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку иск предъявлен Панфиловым А.В. обоснованно, а способ защиты нарушенного права является правильным.

Расхождение между указанной в договоре купли-продажи площади реализованного с торгов земельного участка с кадастровым (или условным) № расположенного по адресу: <адрес> площади земельного участка как 32 713 кв.м. и площади того же земельного участка, указанной в определении Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 июля 2007 года и акте о наложении ареста (описи имущества) от 22 апреля 2009 года как 32 173 кв.м., нашло свое разъяснение в представленных суду документах, в частности в письме о предоставлении информации к исполнительному производству № 215/09/34/42, из которой следует. что задекларированная площадь указанного земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости составляет 32 713 кв.м.. Имеющееся противоречие возможно расценить как техническую ошибку (описку).

Судом также установлено по делу, что вырученные денежные средства от продажи арестованного имущества, в установленном законом порядке перечислены взыскателю ПАО «МДМ Банк» на основании платежного поручения № 444217 от 05 июня 2015 года, что подтверждает факт соблюдения имущественных прав Манакова А.В..

При указанных выше обстоятельствах требования Панфилова А.В. об освобождении спорных объектов недвижимости от ареста подлежат полному удовлетворению судом.

В то же время требования Панфилова А.В. о внесении исправления в определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 июля 2007 года о наложении ареста на имущество Манакова А.В., указав площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый (или условный) № – как 32713 кв.м. удовлетворению судом не подлежат.

Как уже указано в решении суда выше, при вынесении данного определения действительно была допущена техническая ошибка (описка) в указании площади земельного участка.

В то же время действующее гражданское процессуальное законодательство устанавливает специальные правила, регулирующие вопрос исправления допущенных орфографических либо арифметических ошибок в принимаемых судами документах, которые приведены в ст. 200 ГПК РФ.

Согласно данной статье, вопрос об исправлении допущенных в судебном акте описок подлежит разрешению тем же судом, который вынес данный судебный акт, как по инициативе суда, так и по заявлениям сторон гражданского дела.

Определение о наложении ареста на имущество Манакова А.В. от 23 июля 2007 года выносилось судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка, в связи с чем вопрос о внесении исправлений в данное определение Мысковским городским судом Кемеровской области разрешен быть не может.

На основонии изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панфилова А. В. удовлетворить частично.

Освободить от ареста имущество Манакова А. В., на которое был наложен арест на основании определения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2007 года по гражданскому делу № 2-221/08, а также обращено взыскание в рамках исполнительного производства от 17 января 2012 года № 215/09/34/42, а именно:

- земельный участок площадью 32713 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес> и находящиеся на вышеуказанном земельном участке:

- зимний корпус № 1, площадью 280,1 кв.м., кадастровый (или условный) № расположенный по адресу: <адрес>

- зимний корпус № 2 площадью 373,2 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>

- дом сторожа площадью 39,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>

- баня, назначение: нежилое, площадью 44,4 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: <адрес>

- летний корпус площадью 282,6 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении требования о внесении исправления в определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 июля 2007 года о наложении ареста на имущество Манакова А.В., указав площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Мыски, дом отдыха «Мрас-Су», кадастровый (или условный) № – как 32713 кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 28 июня 2016 года.

Председательствующий: Фисун Д.П.