Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «СОГАЗ», которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 97 234 рубля 50 копеек. В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 211 788 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы в размере 4 500 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 114 553 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 491 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в судебной экспертизе некоторые повреждения не учтены, которые были отражены в досудебном исследовании. Удар пришел на переднюю часть. Виновник зацепил его сначала колесом, а потом усилителем. В настоящее время истец продал автомобиль примерно за 420 000 рублей. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль был полностью восстановлен. Ремонт был произведен на станции технического обслуживания. Документы, свидетельствующие о реально понесенных расходах на восстановление транспортного средства, отсутствуют. Указал, что истец понес расходы на ремонт около 200 000 рублей, так как были приобретены новые детали, но платежные документы не сохранились. Не обратился в страховую компанию, так как в настоящее время не оспаривает размер произведенной страховой выплаты. Настаивал на взыскании ущерба с ответчика ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Дополнительно суду пояснил, что в ходе проведения экспертизы его автомобиль не осматривался. Полагает, что лимит по ОСАГО не превышен, в связи с чем, он не должен нести материальную ответственность в заявленном истцом размере. Истцом не представлено доказательств реально понесенных расходов. Также истцом не доказано, что установлены новые оригинальные запчасти. Считает, что экономически необоснованно ставить новые запчасти и потом продавать автомобиль. Полагает, что истец хочет нажиться.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО9, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении отказать. Дополнительно указал, что истцом не доказан размер реально понесенных расходов. Лимит ответственности не превышен, основания для взыскания суммы ущерба с ответчика не усматривается.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут, водитель ФИО2 управляя автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе перекрестка <адрес> - просп. Менделеева, в нарушении п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, завершающему движение через перекресток, допустил с ним столкновение.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 (л.д. 57), ФИО5 (л.д. 58), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 55).

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 131 оборот - 132).

Согласно справке и схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Honda Fit, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак № - ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 129 оборот - 130).

Установлено, что истец обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения, предоставив ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов (л.д. 128-133).

АО «СОГАЗ» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 97 234 рубля 50 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 18.10.2017 (л.д. 160), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 234 рубля 50 копеек (л.д. 161).

Однако, истец пришел к выводу, что размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО2, поскольку допустил столкновение с транспортным средством принадлежащее истцу.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, без учета износа стоимости работ, услуг, запасных частей, составляет 211 788 рублей, с учетом износа 132 716 рублей (л.д. 66-88).

Не согласившись с вышеуказанной суммой на основании ходатайства ответчика по настоящему делу определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований».

Согласно заключения эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» №.03-18/А/С от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что повреждения образованные в передней правой части автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак № образовались в результате взаимодействия с левой частью автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак № при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилю Honda Fit, государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: передний бампер повреждения в виде трещины, разрыв материала в правой части разрушения крепления; кронштейн переднего бампера правый боковой правый трещина; кронштейн переднего бампера под правой фарой отколот фрагмент; усилитель переднего бампера повреждение в виде разрывов, заломов материала в правой части; блок фара правая разрывы креплений, задиры на стекле, разрушение отражателя; противотуманная фара отрыв крепления; крыло переднее правое повреждения в виде деформации в передней и средней части в виде изгибов и заломов; крыло переднее левое повреждение лакокрасочного покрытия в виде сколов в задней верхней части; петля капота правая, левая деформированы в виде изгибов; бачок омывателя смятие материала; рамка радиатора в сборе изгибы поверхности, заломы в правой части; брызговик переднего правого крыла в сборе деформация в виде залома, потери конфигурации.

По второму вопросу экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, необходимого для его восстановления после причинения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 187 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 115 600 рублей (л.д. 97-120).

По ходатайству сторон, в судебном заседании были допрошены специалист ФИО6, который подготовил заключение № (ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки»), а также эксперт ФИО7 который подготовил заключение судебной автотехнической экспертизы №.03-18/А/С от 19.03.2018 (АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований»).

Так, специалист ФИО6 суду показал, что эксперт ФИО8, указал, что повреждения конденсатора кондиционера не относятся к данному ДТП, при этом к данному выводу нет никаких обоснований. Повреждения автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак № возникли в результате данного воздействия, при этом следы образованы справа-налево. Повреждения имеются именно в правой части, где деформировались смежные детали. Данные повреждения возникли в результате деформации и смещения смежных деталей автомобиля. В правой части произошла деформация бочка. Повреждения конденсатора кондиционера соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Эксперт ФИО8 не увидел повреждения соединителя, но верхняя поперечина рамки радиатора повреждена, имеются отслоения в виде трещин краски, что можно увидеть на фотографии. Повреждения соединителя имелись и в правой части. Эксперт ФИО8 указал работы по покраске только передней части. Однако лонжерон также был поврежден. При отсутствии изображений результатов замеров эксперт приходит к категоричному выводу, что нельзя допускать перекос. Автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак № действительно ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, имеются следы произведенных работ. Если бы повреждения не были устранены, капот бы не был в таком состоянии. При данных повреждениях передняя часть автомобиля смещена в левую сторону. Со слов истца, он просто степлером соединил поврежденные части подкрылка, чтобы у него не было касания с колесом. Состояние скоб имели признаки того, что они недавно были установлены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду показал, что если отсутствует возможность замеров перекоса с помощью линейки, то производятся замеры по вторичным признакам. В заключении специалистом указано, что деформирован конденсатор кондиционера, а характер деформации не указан. По представленным фотографиям в верхней правой части имеется деформация, но отнести ее к данным повреждениям невозможно, потому что бампер перед радиатором кондиционера не поврежден, то есть фара не повреждена таким образом, чтобы повредить радиатор. Не отрицал, что все повреждения образованы справа-налево. Указал, что повреждения на бочке не могли образоваться при рассматриваемых обстоятельствах. При таких описанных специалистом повреждениях изгиб правой стойки был бы по всей площади. ФИО3 лакокрасочного покрытия образовалась потому, что передняя часть автомобиля ранее ремонтировалась. В этом месте имеется очаговая коррозия. Относительно причины возникновения деформации указал, что возникла от предыдущего воздействия, которое было на всю рамку радиатора. Предыдущая авария была примерно идентичная. При ремонте части арки переднего колеса надо было красить весь брызговик, либо его часть, чего им учтено не было. Средняя стоимость часа была определена по единой методике.

Далее эксперту ФИО8 на обозрение были представлены фотографии в электронном виде, представленные по запросу суда ООО «Автооценка», имеющиеся в печатном виде в материалах дела. После чего эксперт согласился с выводами специалиста ФИО6, относительно количества и локализации повреждений, полученных автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак № результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, последним была произведена корректировка экспертного заключения.

В соответствии с дополнениями к заключению эксперта №.3-18/А/С от ДД.ММ.ГГГГ, первому вопросу эксперт пришел к выводу, что повреждения образованные в передней правой части автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак № образовались в результате взаимодействия с левой частью автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилю Honda Fit, государственный регистрационный знак № 55 причинены следующие повреждения: передний бампер повреждения в виде трещины, разрыв материала в правой части разрушения крепления; кронштейн переднего бампера правый боковой правый трещина; кронштейн переднего бампера под правой фарой отколот фрагмент; усилитель переднего бампера повреждение в виде разрывов, заломов материала в правой части; блок фара правая разрывы креплений, задиры на стекле, разрушение отражателя; противотуманная фара отрыв крепления; крыло переднее правое повреждения в виде деформации в передней и средней части в виде изгибов и заломов; крыло переднее левое повреждение лакокрасочного покрытия в виде сколов в задней верхней части; петля капота правая, левая деформированы в виде изгибов; бачок омывателя смятие материала; рамка радиатора в сборе изгибы поверхности, заломы в правой части; брызговик переднего правого крыла в сборе деформация в виде залома, потери конфигурации; усилитель левого брызговика крыла - передняя часть деформирована в виде изгиба с растрескиванием лакокрасочного покрытия; усилитель правого брызговика - передняя часть деформирована в виде изгиба с растрескиванием лакокрасочного покрытия; перекос проема капота; радиатор кондиционера изгибы поверхности в верхней части; лонжерон передний правый - изгибы поверхности в передней части.

По второму вопросу экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, необходимого для его восстановления после причинения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 206 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 133 800 (л.д. 193-218).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Оценивая доводы исковой стороны относительно того, что сумма ущерба причиненного автомобилю истца, должна определяться из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, суд приходит к следующему.

В судебном заседании, были достоверно исследованы повреждения, которые получены автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2, не предъявляя требований к АО «СОГАЗ», исходя из размера определенного судебной автотехнической экспертизы, а именно без учета износа заменяемых деталей.

Также представитель истца указал, что автомобиль в настоящее время отремонтирован. Документального подтверждения расходов понесенных на ремонт автомобиля нет. Сумму расходов никакими письменными доказательствами подтвердить не может. Однако настаивал на том, что при ремонте автомобиля использовались только новые детали. В связи с чем, имеются основания для взыскания ущерба, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Таким образом, с учетом того, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован и продан, а истец заявляет требование о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба без учета износа заменяемых деталей, установленного судебной автотехнической экспертизы, указывая при этом на реально понесенные расходы по восстановление автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак № доказательств чему в судебном заседании представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В данном случае, поскольку выплаченная АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения не превышает лимита ответственности обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, то истец не лишен права обратиться к страховщику за доплатой суммы страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2018 года