Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга об оспаривании решения, восстановлении нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, указывая, что в соответствии с ФЗ N 21-ФЗ от 04.03.2002 года "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед РФ" он имеет право на дополнительное материальное обеспечение (далее по тексту - ДМО). С 01.03.2012 года ему было назначено ДМО и выплачивалось до сентября 2017 года. С 01 сентября 2017 выплата ДМО была приостановлена на том основании, что он значится работающим в ЗАО «Эврика» с 28.04.2015 года. Выплата ДМО возобновлена с 08.09.2017 года. После уточнения исковых требований (л.д. 36-39), истец просит признать незаконным решение о приостановлении выплаты ДМО, обязать ответчика устранить нарушение прав истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы. Полагает, что приостановление выплаты ДМО незаконно, так как истец с 28.04.2015 года по 31.12.2017 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, оплачиваемой работы не выполняет.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика возражала против заявленных исковых требований, предоставила в материалы дела письменный отзыв.

Представитель третьего лица ЗАО «Эврика» полагала исковые требования обоснованными, поскольку истец не получал заработной платы в ЗАО в течение всего времени их трудовых отношений.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Федеральный закон № 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией", как следует из его преамбулы, определяет условия и порядок назначения и выплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения гражданам Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией, устанавливаемого к пенсиям, назначенным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а предусмотренная им выплата фактически выступает в качестве способа повышения уровня пенсионного обеспечения лиц, указанных в этом Федеральном законе.

Пунктами 1, 2 статьи 1 указанного Закона установлено, что дополнительное материальное обеспечение назначается гражданам, имеющим выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией, к каковым относятся, лауреаты Ленинской премии, лауреаты государственных премий СССР и лауреаты государственных премий Российской Федерации (РСФСР).

Размер дополнительного материального обеспечения лауреатам государственных премий СССР составляет 330% размера социальной пенсии.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона № 21-ФЗ дополнительное материальное обеспечение не выплачивается в период выполнения оплачиваемой работы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является получателем пенсии по возрасту с 2006 года, а также одновременно с пенсией ему выплачивается на основании его личного заявления ДМО (дополнительное материальное обеспечение). ФИО1 с 01.03.2012 года является получателем ДМО как лауреат государственной премии СССР.

Поскольку истец относится к указанной в законе категории граждан, обратился с заявлением о выплате ДМО 01.03.2012 года, в котором под роспись ему разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством, гражданин, имеющий право на различные виды пенсий, может получать лишь одну по его выбору. О поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи и о перемене места жительства обязуется сообщить отделу социального обеспечения.

В рамках проведения проверки обоснованности выплаты ДМО УПФ РФ по кировскому району СПб был выявлен факт осуществления истцом трудовой деятельности (справка № от 3108.2017 года) ЗАО «Эврика», в связи с чем, решением Пенсионного фонда Кировского района СПб с 01.09.2017 года была приостановлена выплата ДМО, на основании п. 5 ст. 3 ФЗ от 04.03.2002 года № 21-ФЗ (л.д. 9).

Истец, не соглашаясь с данным решением, ссылается на то, что приостановление выплаты ДМО незаконно, так как истец с 28.04.2015 года по 31.12.2017 года в ЗАО «Эврика» находился в отпуске без сохранения заработной платы, оплачиваемой работы не выполнял.

В материалы дела представлен трудовой договор № от 28.04.2015 года, заключенный между истцом и ЗАО «Эврика», согласно которому истец принят на работу в ЗАО «Эврика» на должность научного консультанта в соответствии со штатным расписанием. Сотрудник выполняет работу в соответствии с должностной инструкцией. Местом работы Осовецкого в ЗАО являлся научно-технический совет. Приступает сотрудник к исполнению должностных обязанностей с 28.04.2015 года на неопределенный срок на постоянную работу. Согласно п. 6.1 трудового договора за выполнение должностных обязанностей сотруднику выплачивается оклад по должности в размере 20 000 рублей (л.д. 12-15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 167 –ФЗ, страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

В силу п. 1 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В соответствии с п. 2.2. ст. 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции ФЗ от 29.12.2015 года № 385-ФЗ), Страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

Постановлением Правления ПФ РФ от 01.02.2016 года № 83п утверждена форма предоставления указанных сведений – форма СЗВ-М.

ЗАО «Эврика» предоставляло за работающего у них пенсионера и получателя ДМО ФИО1, сведения по форме СЗВ-М, что повлекло за собой сдачу сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из выписки из лицевого счета ФИО1 следует, что истец осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Эврика» с 28.04.2015 года по 31.12.2016 года. На момент предоставления информации в УПФ РФ по кировскому району Санкт-Петербурга – 15.08.2017 года ФИО1 являлся сотрудником ЗАО «Эврика», однако о данном факте истец не сообщил в УПФ РФ по Кировскому району СПб.

На основании личного заявления ФИО1 от 06.09.2018 года он уволен по собственному желанию с 07.09.2017 года (л.д. 19).

Выплата ДМО возобновлена с 08.09.2017 года распоряжением № 170000978440/967627/17 от 18.12.2017 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение Пенсионного фонда Кировского района СПб о приостановлении выплаты ДМО с 01.09.2017 года законное и обоснованное.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела предоставлены заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за периоды с 28.04.2015 года по 28.12.2015 года, с 29.12.2015 года по 31.12.2016 года и с 2912.2016 года по 31.12.2017 года (л.д. 16-18), а третьим лицом приказы о предоставлении таких отпусков за указанные периоды.

Разрешая вопрос о правильности отнесения к оплачиваемой работе периода нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы, суд исходит из того, что под оплачиваемой работой следует понимать работу, выполняя которую лицо являлось застрахованным в системе обязательного пенсионного страхования, отсутствие дохода при наличии трудовых отношений не является основанием для выплаты ДМО.

Кроме того, ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы по собственной инициативе, таким образом, и отсутствие дохода связано исключительно с инициативой истца, а не с причинами объективного характера.

Довод истца о том, что он только числится в ЗАО «Эврика» суд находит необоснованной, поскольку отношения между работником и работодателем не могут влиять на выплату ДМО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нахождение истца в отпуске без сохранения заработной платы не дает право на получение ДМО.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании решения УПФ РФ по кировскому району СПб незаконным, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, в котором суд полагает необходимым отказать истцу, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащим отклонению требование истца о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 59-60, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФ РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга об оспаривании решения, восстановлении нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 02.04.2018 года