Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волоколамского городского округа Московской области о возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО3 с иском к администрации Волоколамского городского округа Московской области, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере .

В обосновании иска указано, что истец ФИО3 является собственником 3/8 доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 76,8 кв.м, расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Собственником 5/8 доли на указанный жилой дом является ФИО4 Доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок ФИО4 выделена в натуре, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности жилой дом был снесен по инициативе администрации Волоколамского городского округа Московской области, что подтверждается публикацией в социальной сети «Instagram» () внештатного советника главы Волоколамского городского округа по вопросам защиты прав предпринимателей и улучшения деловой активности ФИО5 Истец обратился с заявлением в ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области о привлечении к ответственности лиц, виновных в сносе принадлежащего истцу жилого дома. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истцу было рекомендовано обратиться в Волоколамский городской суд с гражданским иском. ФИО3 заявление на признание принадлежащего ему дома аварийным не подавал, согласия на его снос или демонтаж ответчику или уполномоченным им лицам также не предоставлял. Никаких уведомлений о предстоящем сносе дома или предписаний о необходимости его ремонта истец от ответчика также не получал. При этом истец планировал осуществить капитальный ремонт дома и благоустройство прилегающего к нему земельного участка сразу же после завершения процедуры перевода своего права общей долевой собственности в единоличную собственности и завершения оформления права собственности на земельный участок, на котором расположен такой дом.

Администрация Волоколамского городского округа Московской области является лицом, обязанным возместить истцу причиненный реальный ущерб в размере расходов, которые истец понесет для восстановления нарушенного права. Согласно расчету стоимости возведения фундамента, пола и внешних стен дома расходы на восстановление нарушенного права истца составляют . Истец обращался в администрацию Волоколамского городского округа Московской области со схемой расположения земельного участка и заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под домом. Ответчиком отказано со ссылкой на то, что оснований для предоставления земельного участка не имеется в виду сноса дома.

Таким образом, ответчик незаконными действиями по сносу дома также лишил истца права получить земельный участок общей площадью 985 кв.м. Стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка составляла .

Соответственно общий размер убытков, причинённых администрацией Волоколамского городского округа Московской области истцу ФИО3 незаконным сносом принадлежащего ему на праве общей долевой собственности жилого дома, составляет + = .

Представитель истца адвокат Баранов А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что администрация не выполняла работ по сносу спорного жилого дома и не заключала никаких подрядных работ по сносу жилого дома истца. Документов по сносу сгоревших жилых домов, на которые ссылается истец, в администрации не принималось.

Представители 3-х лиц о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом истец, требующий возмещения убытков, должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и убытками, а также вину ответчика, если в силу закона или договора вина является основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

По данному делу истцом ФИО3 не доказана совокупность условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

По данному делу установлено, что решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на 3/8 доли жилого дома площадью 76,8 кв.м, расположенного по адресу: , в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права истца на 3/8 доли указанного жилого дома осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно справке ОДН и ПР по Волоколамскому городскому округу ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар жилого дома по адресу: , который зарегистрирован в отделе надзорной деятельности и профилактической работы по Волоколамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета пожаров №. Причиной пожара послужил занос малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие). Кровля строения выгорела и полностью обрушена. Напольное покрытие по всей площади завалено пожарным мусором. Предметы быта и обихода обгорели по всей площади.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении убытков в виде затрат на восстановление жилого дома в связи со сносом, на основании представленного расчета убытков, являются необоснованными, поскольку в результате пожара спорный жилой дом утратил функции и назначение жилого дома, подлежал признанию не пригодным для проживания.

Согласно Положению по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания", утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 N 52 п. 2.1. жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований.

2.2. К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся:

- деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

2.3. Независимо от условий по п. 2.2 к непригодным для проживания относятся жилые дома:

е) после аварии, пожара, стихийного бедствия в том случае, если проведение восстановительных работ технически невозможно или нецелесообразно с экономической точки зрения;

Кроме того, по данным технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу указано, что дом 1958 года ввода в эксплуатацию, стены рубленные из бревен, перекрытия балки из бруса, накат из досок, полы дощатые.

Также необоснованными являются требования истца о возмещении убытков, связанных с решением об отказе администрации Волоколамского городского округа Московской области в предоставлении истцу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием на испрашиваемом участке жилого дома, поскольку предоставленные истцом сведения о праве собственности на 3/8 доли жилого дома на испрашиваемом земельном участке не соответствовали действительности, соответственно решение ответчика не противоречит требованиям закона (правилам п.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства причинения истцу ущерба на сумму в связи со сносом жилого дома и отказа в предоставлении земельного участка в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. В материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих обстоятельства сноса спорного сгоревшего жилого дома ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Волоколамского городского округа Московской области о возмещении убытков в сумме в связи с незаконным сносом жилого дома, принадлежащего ФИО3 на праве общей долевой собственности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: