Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Самойловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Алены Николаевны к ООО «Тепло и комфорт», Болдакову Алексею Владимировичу о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к Болдакову А.В., Афанасьева А.Н. указывала, что весной 2020 г. приобрела в магазине ИП Урбаевой B.C. «Вегос-М» котел «Неделька КО-60», при покупке сотрудник магазина посоветовал ей обратиться в компанию «Тепло и комфорт» по установке котла, обвязке и подключению. После ее обращения в ООО «Тепло и комфорт» в лице директора Болдакова А.В., последний приехал к ней домой, посмотрел объем работ, посчитал, указывая на то, что все, что необходимо приобрести к котлу, он подберет и скомплектует в магазине, куда ей необходимо подъехать и произвести оплату, что впоследствии она и сделала. Затем компания «Тепло и комфорт» установила котел, произвела работы по монтажу системы отопления. Начав в конце августа 2020 г. отопительный сезон, она и ее супруг обнаружили образование конденсата на верхнем сэндвиче дымохода. Связавшись с предприятием-изготовителем дымохода «Феррум», и ООО «Триай» - производителем котла, ей пояснили, что установленный дымоход не подходит по характеристикам к твердотопливному котлу длительного горения «Неделька КО-60», а предназначен для дровяных печей и газовых котлов. Обращения к Болдакову А.В. с претензией положительного результата не дали. Поскольку услуги по договору были оказаны некачественно, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 74 000 руб. на приобретение нового дымохода, подходящего по характеристикам к котлу, обязать последнего произвести демонтаж старого и монтаж нового дымохода, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Урбаева В.С.

Определениями мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 03.12.2021 произведена замена ответчика Болдакова А.В. на ООО «Тепло и комфорт» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Триай», ООО «Универсал».

Определением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 31.01.2022 принято увеличение исковых требований, дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Болдаков А.В.

Судом приняты меры к мирному урегулированию спора, стороны мирового соглашения не достигли.

В судебном заседании истец Афанасьева А.Н. исковые требования в соответствии с ранее принятым увеличением иска поддержала. Просила взыскать с ответчика сумму, определенную проведенной по делу судебной экспертизой, в размере 148490,40 руб., включающую в себя стоимость необходимых работ в целях устранения недостатков. Поддержала требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Возражала против заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, полагала его не пропущенным, поскольку о лице, допустившем нарушение ее прав, стало известно после получения ответа на претензию ИП Урбаевой В.С. Именно в тот момент, ей стало известно, что ответчиком был неверно подобран дымоход к ее котлу. Кроме того, пояснила, что денежные средства за проведенную работу перечислялись непосредственно ответчику Болдакову А.В. на его личный счет.

Ответчик Болдаков А.В., являющийся также генеральным директором ООО «Тепло и комфорт», представитель Митупов Б.К., исковые требования не признали, заявили о пропуске истицей срока, установленного ст.725 ГК РФ. Болдаков А.В. также пояснил, что договор с Афанасьевой А.Н. был заключен им как физическим лицом, поскольку организация ООО «Тепло и комфорт» заключает договора на объекты с большим объемом работ и в услуги организации дополнительно включаются суммы, затрачиваемые на уплату соответствующих налогов. Не отрицал, что денежные средства получены им от Афанасьевой А.Н. на его личный счет, в кассу ООО «Тепло и комфорт» они не вносились. По существу заявленных требований пояснил, что после поступления от Афанасьевой А.Н. информации о ненадлежащей работе котла и появления конденсата, он указал ей на недопустимость работы котла с использованием температуры ниже 50-55 градусов. Не отрицал, что при подборке и установке котла и системы отопления технические характеристики котла, дымохода им не изучались, он руководствовался своим опытом производства соответствующих работ. В случае удовлетворения требований Афанасьевой А.Н. просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ИП Урбаевой В.С. Варнакова О.Б., действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования Афанасьевой А.Н. подлежат удовлетворению, срок ею не пропущен.

Представители третьих лиц ООО «Триай», ООО «Универсал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Болдаковым А.В. (исполнитель) и Афанасьевой А.Н. (потребитель) заключен договор на оказание услуг по установке системы отопления и водоснабжения.

При этом, согласно п.1.2 договора, после запуска системы отопления должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в течение 3-х лет.

В соответствии с договором стоимость работ по монтажу системы отопления составила 40 000 руб.

Во исполнение указанного договора стоимость работ заказчиком оплачена в полном объеме, стороной ответчика указанный факт не отрицался.

При этом, как установлено судом, и также, не отрицалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле, договор подписан истцом и ответчиком Болдаковым А.В., денежные средства также перечислены непосредственно Болдакову А.В., в кассу ООО «Тепло и комфорт» не внесены. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим ответчиком по делу Болдакова А.В.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В связи с чем, к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителя».

Исковые требования Афанасьевой А.Н. основаны на ненадлежащем качестве проведенных работ.

Указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Так, из пояснений истца в судебном заседании, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что на момент заключения договора подряда с Болдаковым А.В., ею уже был приобретен котел «Неделька КО-60» и предметом заключенного с ответчиком договора являлись его установка и монтаж системы отопления.

При заключении договора истец предупредила ответчика об отсутствии у нее специальных познаний в системе отопления, ввиду чего выбор дымохода, а также, иных дополнительных комплектаций для указанного котла доверила ему как специалисту.

После того, как верхний сэндвич дымохода стал покрываться конденсатом и после безуспешных попыток добиться причины указанных недостатков от Болдакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ ею была подана претензия ИП Урбаевой В.С.

В соответствии с ответом на претензию от 05.08.2021 Афанасьевой А.Н. дан ответ, что согласно п.2.1 паспорта и руководства по эксплуатации котла длительного горения «Неделька» для монтажа дымохода котла рекомендуется использовать утепленные тонкостенные дымовые трубы из нержавеющей кислотостойкой стали (AISI 316 и AISI 321). Приобретенные трубы-сэндвич 1,0 (430/0,8+оц) относятся к марке AISI 430 (ферритная сталь). Таким образом, рекомендация паспорта и руководства по эксплуатации котла длительного горения «Неделька» не была соблюдена.

Согласно экспертному исследованию ООО «Стандарт Эксперт Бурятии» №32/12, проведенного в рамках назначенной судом по заявлению Афанасьевой А.Н. судебной экспертизы, установлено, что смонтированный дымоход является сборным сэндвич-дымоходом состоящим из 6 секций длиной 1000м каждая, диаметром 200мм -внутренний/280мм - внешний. Имеется тройник длиной 600мм со сборником конденсата. Секции дымохода скреплены между собой саморезами по металлу, что нарушает герметичность изоляционного слоя дымохода. Для монтажа дымохода данной торговой марки места стыков фиксируются обжимными хомутами, разработанными производителем данной торговой марки. Так как при нагреве и охлаждении металла, из которого произведен данный дымоход, происходит температурное расширение, т.е. металлические части расширяются и удлиняются в пределах физических свойств примененного материала (металла), в местах крепления саморезами может возникнуть разрыв, что приведет к увеличению нарушения герметичности дымохода.

Место прохождения сэндвич-дымохода через перекрытие жилого дома необходимо заполнить теплоизоляцией (керамзитом, минеральной ватой). Фактически данное пространство заполнено крупнозернистым речным песком фракцией 0-5 мм, что подтверждено словами Заказчик экспертизы и выявлено путем постукивания по дымоходу деревянным предметом - из места прохождения дымохода через перекрытие сыпется песок - нарушение противопожарных норм.

Также, экспертом установлено, что для монтажа дымохода котла "Неделька" необходимо использовать утепленные тонкостенные дымовые трубы из готовых модулей трубы с термоизоляцией типа сэндвич из нержавеющей кислотостойкой стали (AISI 316 и AISI 321), тем самым подтверждая функционирование котла во влажном (агрессивном) режиме работы (образование конденсата, осадка на трубе смол, пиролизного газа при сжигании твердого топлива - угля). В действительности смонтирован дымоход торговой марки «FERRUM» из ферритной нержавеющей стали марки AISI 430. Малый процент углерода в металлах обеспечивает им свариваемость и хорошую пластичность. Титан в сплаве 321 повышает его прочность, но при этом значительно повышает его прочность. Наличие большой концентрации никеля и легирующей составляющей - молибдена в 316, определяет данный сплав, как очень стойкий к негативным атмосферным явлениям, в свою очередь его отсутствие в стали 430 говорит об обратном, т.е. смонтированный дымоход торговой марки «FERRUM» из стали AISI 430, поставщиком -поставщиком которого является ООО «Универсал» ИНН , рассчитан и подобран неправильно - данный дымоход не пригоден для использования совместно с котлом особо длительного горения «Неделька КО-60», что и подтверждает производитель дымохода ООО «Триай» РШН , утверждая, что «...Недопустимо использование данного дымохода во «влажном режиме» (Гарантийный паспорт на элементы дымоходов под торговой маркой «FERRUM»).

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков согласно проведенной экспертизе составляет 148 490,40 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив полученные выводы эксперта, суд признает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения.

При этом, доводы стороны ответчика, согласно которым на момент приобретения в магазине иных дымоходов не имелось, не может являться основанием для освобождения его от ответственности за некачественно оказанные услуги.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения стороной ответчика обязательств по договору подряда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований о расторжении договора, взыскании денежной суммы, необходимой на устранение выявленных недостатков в размере 148 490,40 руб.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайстве о пропуске истицей срока, установленного ст.725 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

При этом данной нормой не определен день, с которого начинается исчисление специального срока давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы.

Такой срок установлен пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Вместе с тем, такие требования установлены для случаев, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заключенным между сторонами договором подряда гарантийный срок не установлен.

В то же время, по условиям договора подряда подрядчик обязан выполнять заявки потребителя.

Как установлено судом, ответчик от устранения недостатков уклонился, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, требования которой ответчиком не выполнены, указанное бездействие ответчика нарушило право истца на устранение выявленных недостатков работы, равно как и на получение равноценного возмещения причиненных убытков.

Действия истца суд признает добросовестными, предусмотренными действующим гражданским законодательством, и направленными на устранение нарушения права на получение качественного результата выполненных и оплаченных им работ, в связи с чем приходит к выводам о том, что именно с даты получения претензии (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) следует исчислять срок исковой давности.

Поскольку на результат работ договором подряда не предусматривался гарантийный срок, то в соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявившая требования в пределах двухлетнего срока, срок давности не пропустила.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика неустойка предусмотренная законом. Расчет неустойки, исходя из стоимости работ в размере 40000 руб. за период с 10.10.2021 по день вынесения решения следующий:

40000 руб. *3%* 200дн=240 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может составлять более общей стоимости работ, ее размер суд определяет в 40000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание пояснения ответчика, уменьшает размер неустойки с 40000 руб. до 30000 руб., поскольку размер ответственности ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина исполнителя по договору – ответчика, в ненадлежащем исполнении договора подряда, судом установлена, следовательно надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что в соответствии с названной правовой нормой - размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов в указанной части, взыскав с ответчика сумму в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 94245,2 руб. (188490,04 (148490,40+30000+10 000)/2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание приведенные выше положения ст.333 ГК РФ, суд также считает возможным уменьшить его размер до 50000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 5069,80 000 руб. пропорционально удовлетворенной сумме 178490,40 руб. (требования имущественного характера – убытки и неустойка) и 10000 руб. (компенсация морального вреда в пользу истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьевой Алены Николаевны Болдакову Алексею Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Болдакова Алексея Владимировича в пользу Афанасьевой Алены Николаевны убытки в размере 148490,40 руб., неустойку – 30000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 50 000 руб., всего взыскать 238490,4 руб.

Исковые требования Афанасьевой Алены Николаевны к ООО «Тепло и комфорт» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Болдакова Алексея Владимировича в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 5069,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова