Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

, с учётом уточнения основания иска, обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что прокуратурой проведена проверка наличия признаков использования нотариусами полномочий, связанных с совершением исполнительных надписей по договорам займа между физическими и юридическими лицами, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ООО «ИНТЕЛВЭБСТОР» (заёмщик), в лице единственного учредителя и директора ФИО3, заключен договор займа.

Согласно пункту 1 договора заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 9 000 000 рублей, а заёмщик обязуется ДД.ММ.ГГГГ возвратить заимодавцу сумму займа без уплаты процентов.

Пунктом 4 договора установлено, что если заёмщик не заплатит деньги в установленный срок, заимодавец имеет право предъявить договор к взысканию в порядке, предусмотренном законодательством на момент такого предъявления, в том числе с использованием исполнительной надписи нотариуса. Сторонами установлена пеня за просрочку возврата суммы займа в размере 1 процент за каждый день просрочки с невозвращенной в срок денежной суммы займа

В соответствии с пунктом 5 договора денежные средства в размере 9 000 000 рублей переданы заимодавцем заёмщику полностью до подписания договора.

Текст договора прочитан сторонам вслух и удостоверен нотариусом ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес нотариуса ФИО12 поступило заявление о совершении исполнительной надписи на договоре займа, заключенном между ним и ООО «ИНТЕЛВЭБСТОР», удостоверенном нотариусом ФИО12ДД.ММ.ГГГГ по реестру №

В тот же день нотариусом ФИО12 совершена исполнительная надпись на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом ФИО12, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 138 650 рублей, из которых 9 000 000 рублей - сумма долга по договору займа, 90 000 рублей- процент за просрочку возврата суммы займа, 48 650 рублей -расходы, понесённые в связи с совершением исполнительной надписи.

По информации нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№ перед совершением нотариального действия по вышеуказанному договору проведены мероприятия по внутреннему контролю по противодействию легализации(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, также произведена идентификация клиентов, проверена достоверность сведений о паспортных данных, осуществления хозяйственной деятельности юридическим лицом, запрошены данные из ЕГРЮЛ в отношении общества, согласно которым на момент удостоверения договоров займа какие-либо ограничения в его деятельности отсутствовали. В федеральном реестре банкротов данные об ООО «ИНТЕЛВЭБСТОР» отсутствовали.

Перед удостоверением договора займа нотариусом ФИО12 также установлено, что денежные средства по договору займа действительно переданы и отражены в бухгалтерской отчётности юридического лица, что подтверждается приходным ордером о внесении заимодавцем денежных средств в кассу юридического лица.

В связи с неуплатой в срок денежных средств по договору займа заимодавец обратился за совершением исполнительной надписи, при этом им представлены документы и сведения, необходимые для её совершения, в том числе подтверждён факт передачи денежных средств путём представления нотариусу квитанции о принятии денежных средств в кассу организации.

С учётом ранее проведённой проверки при удостоверении договора займа между указанными лицами основания для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ на договоре займа между директором 000 «ИНТЕЛВЭБСТОР» ФИО3 и ФИО2 нотариусом ФИО12 совершена исполнительная надпись по реестру №

После совершения исполнительной надписи ФИО3 и ФИО2 за оказанием нотариальных услуг к нотариусу ФИО12 не обращались.

Согласно рапорту, составленному старшим помощником прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный посредством телефонной связи ФИО2 пояснил, что в конце 2019 года - начале 2020 года с юридическим лицом ООО «ИНТЕЛВЭБСТОР» договоры займа не заключал.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках налоговой проверки специалистом первого разряда ИФНС России по ФИО6ФИО3 пояснил, что в 2019 году примерно 3 месяца летом и 1 месяц зимой неофициально работал на «Пивзаводе» в качестве разнорабочего. После этого он уезжал в на 2 месяца (январь-февраль 2020 года) на заработки. С период с мая по июль 2020 года официально был трудоустроен в ООО «СТРОЙПРОЕКТ» в должности «дорожник». В настоящее время неофициально работает грузчиком на оптовой базе «Жигулевская».

С 2019 года он зарегистрирован в качестве генерального директора ООО «ИНТЕЛВЭБСТОР» по просьбе нескольких третьих лиц, один из которых представился именем «Павел», как позже оказалось, этого человека зовут «Ашот».

Данные лица попросили ФИО3 оформить на его паспорт сим-карту оператора «Теле 2», после чего ему поступил звонок с предложением зарегистрировать на свое имя еще 10 сим-карт. В ходе данного разговора ему также предложили зарегистрировать на свое имя организацию, которая будет заниматься созданием сайтов и ремонтом компьютеров. Пообещали выплачивать за каждый выезд на вызов оплату в размере 3 000 - 5 000 рублей, на что он согласился.

С Павлом он встречался в городр Волгограда, где Павел сфотографировал все документы, необходимые для регистрации юридического лица. Через два дня Павел позвонил и сообщил, что все документы для регистрации он подготовил. После этого ФИО3 явился в налоговый орган для регистрации, поставил свою подпись на документах, после чего передал последнему все документы о регистрации юридического лица, за что получил вознаграждение в размере 5 000 рублей. Позже ФИО3 вместе с Павлом встретились с нотариусом и подписали необходимые документы.

За каждую поездку для регистрации документов в отношении ООО «ИНТЕЛВЭБСТОР» Павел выплачивал ФИО3 денежную сумму в размере от 3 000 до 5 000 рублей. В конце всей процедуры регистрации юридического лица ему выплатили сумму в размере 12 000 рублей.

Последний раз ФИО3 виделся с Павлом в конце 2019 года. В декабре ему позвонил Павел и сообщил, что карту заблокировали из-за перевода 60 000 рублей сомнительной организации, и попросил обратиться в отделение ПАО «Сбербанк» с заявлением о разблокировании карты. После чего ФИО3 обратился в отделение, и ему разблокировали карту.

ФИО3 были открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк».

Финансово-хозяйственная деятельность организации ФИО3 не велась. Печать организации находилась у Павла, отчетность в налоговый орган ФИО3 не предоставлялась.

Таким образом, ФИО3 подтвердил, что являлся фиктивным руководителем и учредителем ООО «ИНТЕЛВЭБСТОР»

На основании изложенного, в ходе проверки прокуратуры района установлены признаки фиктивной сделки при заключении ДД.ММ.ГГГГФИО2 и действовавшим от лица ООО «ИНТЕЛВЭБСТОР» ФИО3 договора займа, удостоверенного нотариусом ФИО12 по реестру №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕЛВЭБСТОР» зарегистрировано в качестве юридического лица, единственным учредителем и директором общества являлся ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «ИНТЕЛВЭБСТОР» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, внесённых в реестр.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в отношении ФИО3, занимавшего должность директора ООО «ИНТЕЛВЭБСТОР», вынесен приговор о признании ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов заработка ежемесячно.

С учётом того, что ФИО3, занимавший должность директора ООО «ИНТЕЛВЭБСТОР», при заключении указанного договора займа фактически действовал неразумно, что подтверждается данными им и ФИО2 объяснениями, а также приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими номинальное осуществление им руководства ООО «ИНТЕЛВЭБСТОР», а также в связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о предстоящем исключении ООО «ИНТЕЛВЭБСТОР» из реестра, в связи с недостоверностью сведений, имеются основания для привлечения его в качестве соответчика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершённые в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

В силу пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

В ходе проведения прокуратурой проверки установлены признаки мнимости удостоверенного договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, действовавшим от лица ООО «ИНТЕЛВЭБСТОР».

В ходе судебного разбирательства доводы искового заявления о мнимости данной сделки также подтверждаются установленным фактом отсутствия поступления на расчетные счета ООО «ИНТЕЛВЭБСТОР» со счетов, открытых на имя ФИО2, денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 000 рублей, как указано в выписке о движении денежных средств по счетам, предоставленной ИФНС России по года Волгограда (ответ от ДД.ММ.ГГГГ№дсп), на запрос прокуратуры района.

При этом согласно указанной выписке о движении денежных средств по счетам ООО «ИНТЕЛВЭБСТОР», юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление на счет ФИО2 по исполнительной надписи нотариуса ФИО12 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 5 845 442 рубля и 5 845 442 рубля, соответственно, то есть обналичивание денежных средств (осуществление для вида ее формального исполнения).

Ответчиками по делу доказательства наступления реальных правовых последствий указанной сделки не представлены, в ходе проверки прокуратурой района не установлены.

Просит: признать недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, действовавшим от лица ООО «ИНТЕЛВЭБСТОР», удостоверенный нотариусом ФИО12 Применить последствия недействительной мнимой сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, действовавшим от лица ООО «ИНТЕЛВЭБСТОР». Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход государства Российской Федерации в солидарном порядке денежные средства в рамках недействительной сделки в размере 9 000 000 рублей.

В судебном заседании прокурор ФИО7 настаивает на удовлетворении иска. Указала, что сделка также оспаривается и по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО10, который в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Третьего лицо нотариус ФИО12 и его представитель ФИО8 в судебном заседании с иском не согласны.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Части 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕЛВЭБСТОР» зарегистрировано в качестве юридического лица, единственным учредителем и директором общества являлся ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕЛВЭБСТОР» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц

Приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное использование документов для образования (создания) юридического лица, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице), и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

Приговором установлено, что в 2019 году, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО3, находясь по , получил от неустановленного лица, в отношении которого в отдельное производство выделен материал для проведения процессуальной проверки, предложение предоставить документ, удостоверяющий его личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нём, как учредителе и Генеральном директоре ООО «ИНТЕЛВЭБСТОР», которое должно было заниматься созданием интернет-сайтов и ремонтом компьютеров, без фактического осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью организации, те есть стать подставным лицом, за денежное вознаграждение. В этот момент у ФИО3 с целью оказания помощи своему знакомому по имени «Ашот», возник преступный умысел, направленный на предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице за денежное вознаграждение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в 2019, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлена, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь по , не имея цели управления юридическим лицом и достоверно зная, что он будет являться подставным лицом, не осуществляющим управленческие функции и фактическое руководство юридическим лицом, с предложением неустановленного лица по имени «Ашот» согласился.

Достигнув указанной договоренности, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, в 2019 году, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлена, находясь по , предоставил неустановленному лицу документ, удостоверяющий его личность, - паспорт гражданина РФ №№ выдан Отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ, с которого неустановленное лицо по имени «Ашот» сняло копии, понимая при это, что паспорт будет использован для подготовки документов, являющихся основанием государственной регистрации юридического лица ООО «ИНТЕЛВЭБСТОР» и внесения сведений о нем как учредителе и Генеральном директоре организации, то есть сведений о подставном лице.

В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО3, в 2019 году, обратился в банк «Промсвязьбанк», расположенный по адресу: , где используя принадлежащий ему паспорт, попросил сотрудников банка открыть ему расчетный счёт оформить банковскую карту, которые в дальнейшем были использованы для осуществления финансовой деятельности ООО «ИНТЕЛВЭБСТОР». Получив необходимые банковские реквизиты, ФИО3 передал их ранее неизвестному лицу по имени «Ашот».

В последующем, используя персональные данные ФИО3, отраженные в паспорте гражданина РФ, неустановленное лицо изготовило документы, содержащие сведения об ФИО3, как об учредителе и руководителе ООО «ИНТЕЛВЭБСТОР», а именно: заявление по форме №, являющееся основанием государственной регистрации юридического лица, решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя о создании юридического лица, а также назначении ФИО3 Генеральным директором ООО «ИНТЕЛВЭБСТОР», устав ООО «ИНТЕЛВЭБСТОР».

В неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, документы, являющиеся основанием государственной регистрации юридического лица и содержащие недостоверные сведения о ФИО3 как о Генеральном директоре ООО «ИНТЕЛВЭБСТОР», а именно: заявление по форме Р11001 от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «ИНТЕЛВЭБСТОР» от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное письмо об определении местонахождения общества по адресу: помещение №, были направлены в форме электронных документов, подписанных электронной подписью ФИО3, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в Инспекцию Федеральной налоговой службы по , расположенную по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения документов, представленных для государственной регистрации, сотрудникам налогового органа внесена запись за №А о государственной регистрации ООО «ИНТЕЛВЭБСТОР», ИНН №, ОГРН №, с постановкой на учет данного Общества в Инспекции Федеральной налоговой службы по , расположенной по адресу: . В соответствии с данной записью ФИО3 указан в качестве единственного участника и Генерального директора ООО «ИНТЕЛВЭБСТОР», однако последний, предоставив неустановленному лицу документ, удостоверяющий его личность, в деятельности организации фактического участия не принимал, то есть являлся подставным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ООО «ИНТЕЛВЭБСТОР» (заёмщик), в лице единственного учредителя и директора ФИО3, заключен договор займа, удостоверенный нотариусом ФИО12

Как следует из копии к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИНТЭЛВЭБСТОР» принято от ФИО9 9 000 000 рублей.

Согласно выписке о движении денежных средств по счетам ООО «ИНТЕЛВЭБСТОР», предоставленной ИФНС России по года Волгограда (ответ от ДД.ММ.ГГГГ№дсп) юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление на счет ФИО2 по исполнительной надписи нотариуса ФИО12 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 5 845 442 рубля и 5 845 442 рубля, соответственно.

При этом, из указанной выписки следует, что обществом велась деятельность, в частности, кассовые операции по оплате счетов за пользование услугами банка, транспортные услуги, строительные материалы и т.д.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 года N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Юридическая практика определяет, что основы правопорядка - это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан. Главные устои основ правопорядка в Российской Федерации закреплены в Конституции.

Нравственные или моральные устои, которым не должна противоречить гражданско - правовая сделка, включают в себя сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном. Требования нравственности, в отличие от права, не закреплены в системе писаных норм. Они получают свое выражение в общепризнанных представлениях о должном поведении, сложившихся в результате длительного общественного развития, в том числе общих принципов права и деятельности высших судебных инстанций.

Пункт 86 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъясняет, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом, мнимой является сделка, которую стороны вообще не собираются исполнять и совершают лишь для вида.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не содержит признаков мнимости, не нарушает основы правопорядка или нравственности и не затрагивает интересы неопределенного круга лиц и государства, в чью защиту обратился прокурор с настоящим иском.

Доказательств вывода денежных средств для избежания уплаты налога и уведомления о сделке Росфинмониторинга прокурор суду не представил.

Ссылка прокурора на то, что сделкой нарушаются интересы государства в связи с неуплатой налога, являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы прокурора о том, что денежные средства по сделке ФИО2 обществу не передавались, не нашли своего подтверждения и опровергаются приведёнными выше доказательствами о поступлении денег в кассу общества. При этом, то, что денежные средства не были впоследствии аккумулированы на счёте, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку, как пояснил в судебном заседании прокурор, касса общества предметом прокурорской проверки не являлась.

При этом, представитель ФИО2ФИО10 не подтвердил суду ссылки прокурора на устные пояснения ответчика, данные старшему помощнику прокурора ФИО5, о том, что он сделок с ООО «ИНТЕЛВЭБСТОР» не совершал, наоборот, указывая на то, что сделка была реальна, деньги были переданы ФИО2 обществу, в при не возврате в срок, на основании исполнительной надписи, перечислены со счёта общества на счёт ФИО2

Также данный довод опровергается и исследованной судом видеозаписью из офиса нотариуса ФИО12, в соответствии с которой, ФИО2 вместе с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ присутствовали у нотариуса при заключении оспариваемого договора, а затем, ДД.ММ.ГГГГФИО2 присутствовал в офисе при удостоверении исполнительной надписи.

Даже если и согласиться с такой позицией прокурора, то единственным лицом, пострадавшим от данной сделки, будет являться ООО «ИНТЕЛВЭБСТОР». Однако организация ликвидирована и ранее претензий не заявляла.

Не состоятельным к признанию сделки недействительной является и довод прокурора о не предоставлении нотариусом сведений по сделке в Росфинмониторинг, поскольку на законность сделки он не влияет.

Также не свидетельствует о недействительности сделки и осуждение ФИО3 за незаконное использование документов для образования (создания) юридического лица, поскольку, как было указано ранее, сделка была заключена, удостоверена нотариусом и исполнена сторонами.

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем, прокурору следует отказать в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прокурору Дзержинского района г.Волгограда отказать в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г.Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2022 года.

Судья: И.Г.Шушлебина