Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре – Кодзевой Л.Б., с участием представителя истца – Носачевой Н.Ю., представителей ответчика - Ворокова М.М., действующего по доверенности от 11.01.2021г., Бажевой Д.С., действующей по доверенности от 21.01.2021г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носачевой Наталии Юльевны к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о признании незаконным приказа от 03 августа 2020 года №257-к «О предоставлении отпуска с последующим увольнением» по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 октября 2020 года, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей,-

установил:

Носачева Н.Ю. обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») о признании незаконным приказа от 03 августа 2020 года №257-к «О предоставлении отпуска с последующим увольнением» по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 октября 2020 года, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований ею указано следующее.

С 01 сентября 2017 года она в соответствии с трудовым договором от 01 сентября 2017 года №128, работала в МУП «Водоканал» в должности заместителя начальника отдела сбыта. Приказом МУП «Водоканал» от 07 августа 2018 года № 265-к «О применении
дисциплинарного взыскания» к ней применено взыскание в виде увольнения. 05 сентября 2018 года она обратилась в Нальчикский городской суд КБР за защитой своих нарушенных прав. В суде первой и апелляционной инстанции ее требования остались без удовлетворения, постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 22 августа 2019 года судебные акты
до делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Нальчикского городского суда от 23 октября 2019 года ее исковые требования удовлетворены в полном объёме: приказы МУП «Водоканал» о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении были признаны незаконными, она восстановлена на работе в прежней должности –заместителя начальника по договорной работе отдела сбыта, с МУП «Водоканал» взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Апелляционным определением от 19 февраля 2020 года решение Нальчикского городского суда КБР от 23.10.2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУП «Водоканал». Сразу после вынесения судебного решения 23 октября 2019 года она явилась в МУП «Водоканал» для исполнения решения суда и выполнения своих трудовых обязанностей. 23 октября 2019 года МУП «Водоканал» издан приказ №467-к о восстановлении ее на работе в прежней должности - заместителя начальника по договорной работе отдела сбыта. 23 октября 2019 года МУП «Водоканал» заключило с ней дополнительное соглашение № 622/1 к трудовому договору от 1 сентября 2017 года №128, согласно которому в связи с допущенной технической ошибкой при заключении трудового договора №128 от 01 сентября 2017 года, занимаемая ею должность именуется, как заместитель начальника по договорной работе, в остальном трудовой договор действует в ранее согласованной редакции. В соответствии с должностной инструкцией от 23 октября 2019 года определен круг должностных обязанностей. В период судебного разбирательства по восстановлению ее работе, в МУП «Водоканал» произошли структурные изменения, отдел сбыта был преобразован в абонентный отдел, должность заместителя начальника по договорной работе в преобразованном отделе сохранена, но переименована, по своим правам и обязанностям тождественна, трудовые функции по ней не изменились, на данную должность был принят другой сотрудник. Однако, МУП «Водоканал» фактически решение суда не исполнило, не предоставило ей возможность исполнять трудовые функции, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией. Переименованная должность ей предложена не была, принятый на эту должность сотрудник не переведен и не уволен. 26 октября 2020 года приказом № 257-к от 03 августа 2020 года она была уволена в связи с сокращением штата работников. Считает ее увольнение незаконным по следующим основаниям: в приказе «О сокращении штата и численности сотрудников МУП «Водоканал»" отсутствует технико-экономическое обоснование для сокращения штатной единицы, сокращение штата работников было принято произвольно, не в интересах предприятия, с целью избавления от неугодного работника, путем переименования должностей в произвольной форме, без изменения численности служащих; процедура увольнения соблюдена не была. Полагает, что фактического сокращения должности не произошло, так как для исполнения аналогичных обязанностей был принят другой работник, наименование должности которого формально изменено, что свидетельствует о мнимости произведенного сокращения. При равной производительности труда и квалификации, предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным — при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком... Данное обстоятельство указывает на то, что ее увольнение по сокращению штата работников является прямым нарушением Трудового кодекса РФ. Кроме того, она является членом профсоюза. Но в нарушение трудового законодательства ответчик предписанные трудовым законодательством нормы по согласованию увольнения с выборным органом профсоюзной организации, не выполнил, что подтверждается отсутствием в приказе указания на согласованность увольнения с профсоюзным органом. На ее иждивении находится ребенок, обучающийся на очном отделении вуза на контрактной основе и престарелая нетрудоспособная мать. Незаконно оставив ее без работы, ответчик поставил под угрозу ее благополучие и ее семьи, поскольку иных источников дохода, кроме работы, она не имеет. Учитывая эти обстоятельства, полагает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ей моральный ущерб, который ею оценен в размере 100 000 рублей. Считаю, что МУП «Водоканал» злоупотребил своими полномочиями и уволил ее, как неугодного работника под видом сокращения штата.

Истец Носачева Н.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. При этом, пояснила, что ответчик не может доказать законность своих действий по ее увольнению, просила суд обратить внимание, что фактически спор о восстановлении трудовых прав продолжается несколько лет. Настаивала на том, что срок для обращения в суд ею не пропущен.

Представители ответчика - Вороков М.М. и Бажева Д.С. в судебном заседании исковые требования Носачевой Н.Ю. не признали, просили отказать в иске за пропуском срока и необоснованностью.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы иска, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Представители ответчика заявили о пропуске срока Носачевой Н.Ю. для обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что с 01 сентября 2017 года Носачева Н.Ю. занимала должность заместителя начальника отдела сбыта МУП «Водоканал» г.о. Нальчик.

Согласно приказу от 03 августа 2020 года «О предоставлении отпуска с последующим увольнением» Носачевой Н.Ю. был предоставлен отпуск в количестве 79 календарных дней с 07 августа 2020 года, с ней расторгнут трудовой договор №128 от 01 сентября 2017 года с одновременной выплатой выходного пособия, в связи с сокращением штата работников. Днем увольнения Носачевой Н.Ю. считать последний день отпуска – 26 октября 2020 года.

Доводы представителя ответчика о том, что Носачеву Н.Ю. пытались ознакомить с указанным приказом 06 августа 2020 года, но она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, суд находит неубедительными, так как ранее, в судебном заседании она пояснила, что со спорным приказом она была ознакомлена, но ей не была вручена его копия. Данных о том, когда Носачева Н.Ю. получила приказ, суду не представлено.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что трудовая книжка была получена Носачевой Н.Ю. в день ее увольнения – 26 октября 2020 года, тогда как настоящий иск поступил в суд 26 ноября 2020 года.

Таким образом, суд считает, что срок для подачи иска в суд для Носачевой Н.Ю. подлежит исчислению с 26 октября 2020 года, то есть, в данном случае, он не был пропущен, так как она реализовала свое право по защите своих прав в установленный месячный срок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

ешения об изменении структуры, штатного расписания, численной состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращение численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель должен предложить работнику другую имеющуюся в организации работу одновременно с письменным уведомлением о предстоящем высвобождении. Впоследствии, вплоть до расторжения трудового договора, в случае появления новых вакансий работодатель должен предлагать их работнику.

Как было указано выше, Носачева Н.Ю. состояла в трудовых отношениях с МУП «Водоканал» на основании трудового договора от 01 сентября 2017 года № 128.

Приказом МУП «Водоканал» от 28 мая 2020 года в целях оптимизации штатной численности было решено исключить из штатного расписания с 11 августа 2020 года, в том числе должность заместителя начальника по договорной работе отдела сбыта, которую занимала Носачева Н.Ю..

02 июня 2020 года Носачевой Н.Ю. было вручено уведомление о сокращении ее должности и предложены свободные вакансии технических работников. В последующем, ей также предлагались другие разные вакантные должности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, сторона ответчика не могла дать пояснения, что подразумевается под оптимизацией штатной численности, суду были представлены несколько штатных расписаний, но суд относится к ним критически.

Так, из двух первоначально представленных штатных расписаний МУП «Водоканал», утвержденных приказом от 20 марта 2019 года №105, на период с 01 июня 2019 года следует, что в одном штат предприятия составляет 672 человека, в другом – 691. В ином штатном расписании, утверждённом также приказом от 20 марта 2019 года №105, с 01 июля 2020 года, указано 674 единицы. Тогда как согласно штатному расписанию на период с 01 февраля 2021 года без указания номера и даты приказа значится 681,5 единиц.

Ответчику неоднократно предлагалось представить суду штатное расписание после окончания процедуры сокращения в соответствии с приказом от 28 мая 2020 года, однако, такого не было представлено.

Установленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчик не доказал факт проведения на предприятии сокращение штата и численности сотрудников.

В соответствии с нормами ТК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В данном случае, по мнению суда, ответчик не учел, что Носачева Н.Ю. на протяжении долгих лет работает на предприятии, не имела нареканий, не привлекалась к дисциплинарной ответственности, неоднократно поощрялась, в том числе, в 2018 году была награждена грамотой в номинации «Ценный сотрудник».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 23 октября 2019 года по гражданскому делу №2-4427/19 по исковому заявлению Носачевой Наталии Юльевны к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, постановлено:

Исковые требования Носачевой Наталии Юльевны к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» удовлетворить в полном объеме.

Признать приказ МУП «Водоканал» г.о.Нальчик от 18.06.2018г. №174-к «О применении дисциплинарного взыскания» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к заместителю начальника отдела сбыта Носачевой Н.Ю. незаконным.

Признать приказ МУП «Водоканал» г.о.Нальчик от 10.07.2018г. №221-к «О применении дисциплинарного взыскания» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к заместителю начальника отдела сбыта Носачевой Н.Ю. незаконным.

Признать приказ МУП «Водоканал» г.о.Нальчик от 07.08.2018г. №265-к «О применении дисциплинарного взыскания» о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации к заместителю начальника отдела сбыта Носачевой Н.Ю. незаконным.

Признать приказ МУП «Водоканал» г.о.Нальчик от 07.08.2018г. № 267-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации Носачевой Н.Ю. незаконным.

Восстановить Носачеву Наталию Юльевну на работе в прежней должности - заместителя начальника по договорной работе отдела сбыта Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Местной администрации г.о.Нальчик.

Взыскать с МУП «Водоканал» г.о.Нальчик в пользу Носачевой Наталии Юльевны средний заработок за время вынужденного прогула с 08.08.2018 г. по день восстановления на работе за период 22.10.2019г. в размере 345641,10 руб. (триста сорок пять тысяч шестьсот сорок один рубль десять копеек).

Взыскать с МУП «Водоканал» г.о.Нальчик в пользу Носачевой Наталии Юльевны, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. (сто тысяч рублей).

Взыскать с МУП «Водоканал» г.о.Нальчик в пользу Носачевой Наталии Юльевны, расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб. (сто девяносто тысяч рублей).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что фактически указанное решение не было исполнено в части восстановления Носачевой Н.Ю. на работе. Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу определением Нальчикского городского суда от 15 декабря 2020 года, из которого следует, что не были представлены доказательства передачи трудовых функций Носачевой Н.Ю., имеющиеся приказ о восстановлении на работе и сведения о перечислении денежных средств не подтверждают, что руководство МУП «Водоканал» предприняло меры, необходимые для фактического доступа Носачевой Н.Ю. к выполнению прежних функций.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные обстоятельства, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что доводы Носачевой Н.Ю. о том, что при рассмотрении указанного выше дела, отдел сбыта был преобразован в абонентный отдел, должность заместителя начальника по договорной работе в нем занял другой человек, для исполнения аналогичных обязанностей. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что доводы истца Носачевой Н.Ю. о незаконном ее увольнении нашли свое подтверждение, допустимых документов, свидетельствующих о том, что в МУП «Водоканал» имела место процедура сокращения, не представлено, в связи с чем, требование о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении ее на работе.

Более того, не допуск Носачевой Н.Ю. к выполнению ее трудовых обязанностей по ранее вынесенному судебному акту, дальнейшее ее незаконное увольнение в связи с сокращением штата работников, судом расценивается как грубое и длящееся нарушение ответчиком ее трудовых прав.

Поскольку суд удовлетворил требование Носачевой Н.Ю. о восстановлении ее на работе, с ответчика полежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что Носачева Н.Ю. была уволена незаконно, в результате чего, работодателем причинены ей нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, так как истец отстаивает свои нарушенные права уже на протяжении нескольких лет, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Носачевой Н.Ю. в сумме 50000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Носачевой Наталии Юльевны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ 03 августа 2020 года №257-к в отношении Носачевой Наталии Юльевны «О предоставлении отпуска с последующим увольнением» по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Восстановить Носачеву Наталию Юльевну на работе в должности заместителя начальника по договорной работе отдела сбыта Муниципального унитарного предприятия «Водоканал».

Взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Носачевой Наталии Юльевны средний заработок за время вынужденного прогула с 27 октября 2020 года по 08 июля 2021 года.

Взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Носачевой Наталии Юльевны 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий- Е.В. Шапкина