Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Раут М.А., ФИО7 о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Раут М.А., ФИО7 о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указала, что в марте 2004года она приняла решение о покупке квартиры, расположенной по адресу г.Орск пр.***, *** квартира № ***. В связи с отсутствием необходимой денежной суммы ею было заключено соглашение с ответчиками о предоставлении финансовой помощи. В связи с чем, она внесла задаток в размере *** рублей, в последующем ею было выплачено ответчикам в качестве погашения вложений ими суммы за приобретение квартиры *** рублей 38 копеек. 28.04.2004г. ответчиками без ее участия был заключен договор купли-продажи квартиры, стороной сделки она не была привлечена. Приговором Оренбургского областного суда от 17.06.2008г., вступившим в законную силу 24.11.2008г. руководители и сотрудники НП «Межрегиональная корпорация недвижимости» признаны виновными в мошенничестве, спорная квартира в обеспечении исковых требований арестована. Сумма основного долга ответчиков перед нею составляет *** рублей 38 копеек, кроме этой суммы, она внесла вступительный взнос на вступление в Некоммерческое партнерство «МКН» в размере ***. Ответчики пользуются денежными средствами с 28.04.2004года. В соответствии со ст. 395 ГК РФ просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля за период с 28.04.2004г. по 28.04.2011год, с учетом ставки рефинансирования на день совершения сделки ***% годовых. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред. Она осталась без денежных средств, проживает в арестованной квартире. Она является инвалидом 2 группы, получает маленькую пенсию, и приобрести другое жилое помещение не имеет возможности. Просила взыскать с ответчиков Соболя Ю.Л., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Раут М.А., ФИО7 солидарно в ее пользу материальный ущерб в сумме *** рубля 38 копеек, с Соболя Ю.Л., ФИО3, ФИО6, Раут М.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей с каждого, с ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме *** рублей с каждого.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в 2004году она передала ответчикам денежные средства в сумме *** рублей, *** рублей и *** рублей 38 копеек. Денежные средства были переданы с целью приобрети квартиру, расположенную по адресу г.Орск пр.***, *** квартира № ***. Ранее она обращалась в суд с исками, о признании за ней право собственности на квартиру. Решениями суда в удовлетворении исковых требований ей было отказано. К ответчикам с требованиями о возврате денежных средств не обращалась. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу денежные средства в сумме *** рублей 36 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме *** рубля за период с 28.04.2004г. по 28.04.2011года. А также просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с Соболя Ю.Л., ФИО3, ФИО6, Раут М.А. в размере *** рублей с каждого, с ФИО4, ФИО5 в размере *** рублей с каждого. Пояснила, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, она осталась без денежных средств, проживает в арестованной квартире, является инвалидом 2 группы, получает маленькую пенсию, и она не имеет возможности приобрести другое жилье.

Ответчик Раут М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков Соболя Ю.Л., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - адвокат Резинин И.Е., привлеченный к участию в рассмотрении дела в порядке ст. 50 ГПК РФ исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлеченный судом к участию в рассмотрении дела, Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Межрегиональная корпорация недвижимости» в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ч 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Оренбургского областного суда от 17.06.2008года в марте 2004года ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, Раут М.В., организованной группой, имея умысел на завладение денежными средствами граждан, вносимых в качестве взносов в НП «МКН» и правом на чужое имущество, действуя через консультанта ФИО8, уголовное преследование в отношении которой прекращено, в офисе Орского филиала НП «МКН», расположенного по адресу г.Орск пр.***, *** кв.***, предоставили ФИО1 ложную информацию о возможности совместного с НП «МКН» приобретения жилья за счет средств банков, с которыми у корпорации имеется соглашения, в виде получения финансовой помощи в сумме *** рублей, с рассрочкой погашения на 180 месяцев под ***% годовых, в течение 1 месяца после предоставления документов на жилье, с условием оплаты необходимых взносов и накоплений партнера. Умышленно умолчав о возможном получении финансовой помощи в неограниченный срок, за счет аккумулирования взносов партнеров, согласно очереди по реестру, сформировали у гражданина убежденность в необходимости вступления в корпорацию.

23 марта 2004года ФИО1 оплатила вступительный взнос на общую сумму ***, представила документы на квартиру для проверки в НП «МКН», расположенную по адресу г.Орск пр.***, *** кв. *** стоимостью *** рублей, а также оплатив продавцам в качестве задатка за квартиру *** рубля. Будучи введена в заблуждение, относительно незаконных действий членов организованной группы, ФИО1 продолжала оплачивать взносы якобы за предоставленную ей финансовую помощь, сумма которой за период с 28 марта 2004 по 28 апреля 2005года составила *** рублей 38 копеек. В результате реализации преступного умысла, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, Раут М.В. совершили хищение денежных средств ФИО1 на общую сумму *** рублей 36 копеек, и незаконно завладели правом собственности на часть объекта недвижимости, стоимостью *** рублей, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб (л.д. 21, лист приговора 27).

Приговором суда от 17.06.2008года ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, Раут М.В., ФИО5, ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч 3 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу 24.11.2008г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что совместными действиями Соболя Ю.Л., ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, Раут М.В. причинен ФИО1 материальный ущерб в виде хищения денежных средств в сумме *** рублей 36 копеек и в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рублей 36 копеек.

Таким образом, подлежит взысканию с Соболя Ю.Л., ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, Раут М.В. солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме *** рублей 36 копеек. Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с ФИО7 суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку приговором суда от 17.06.2008г. его вина в хищении денежных средств ФИО1 не установлена.

В соответствии со ст. 395 ч 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истец ФИО1 требования о возврате денежных средств к ответчикам не предъявляла, данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании. В связи с чем, суд не находит правовых оснований взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также отмечает, что истец просит взыскать проценты за период с 28.04.2004года по 28.04.2011год *** % годовых за 7 лет. При этом, как следует из приговора, денежные средства в сумме *** рублей 38 копеек были выплачены истцом ответчикам в период с 28.03.2004года по 28.04.2005года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Раут М.А., ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением против имущественных благ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Кроме того, истец является инвалидом 2 группы, что также дает основания для освобождения от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ч 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Раут М.А. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Раут М.А. солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме *** рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Раут М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Раут М.А. государственную пошлину в сумме *** рублей 18 копеек в равных долях по *** рублей 03 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 12.07.2011г. подпись

Решение обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу : 30.11.2011