Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланской Е.И., Щедриной Г.Г. к Чумачеву И.И. о расторжении договора социального найма жилого помещения с бывшим членом семьи, признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятие ответчика с регистрационного учета,

и по встречному иску Чумачева И.И. к Ланской Е.И., Щедриной Г.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ланская Е.И., Щедрина Г.Г. обратились в суд с иском к Чумачеву И.И. о расторжении договора социального найма жилого помещения с бывшим членом семьи, признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятие ответчика с регистрационного учета. В качестве третьих лиц привлечены УФМС России по ..., Отдел по ... району и Администрация сельского поселения .... Истцы свои требования мотивируют тем, что брак между Щедриной Г.Г. и Чумачевым И.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.г., от брака супруги имеют дочь – Ланскую Е.И. До июля 1988г. совместно проживали по адресу: АДРЕС. В июле 1988г. ответчик добровольно выехал из квартиры и вывез своё имущество, но с регистрационного учета не снялся, а ДД.ММ.ГГГГ.г. ответчик вступил в новый брак с гр. Чумачевой (Поздняковой) И.С. и с этого момента проживает со своей супругой по ее месту жительства, а именно по адресу: АДРЕС, АДРЕС. Ответчик не проживает в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС – более 22 лет, коммунальные платежи не оплачивает и не несет никаких иных расходов по содержанию жилья. Истцы полагают, что ответчик выехал добровольно, а сохранение регистрации в квартире, в которой он не проживает является формой злоупотребления правом. На основании ст.20 ГК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, истицы просят: признать Чумачева И.И. утратившим право пользования жилым помещением, считать расторгнутым договор социального найма, снять Чумачева И.И. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС.

От ответчика Чумачева И.И. поступил встречный иск к Ланской Е.И., Щедриной Г.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Ответчик свои требования мотивирует тем, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС была предоставлена ему в порядке обмена. После развода с Щедриной Г.Г., происходили постоянные ссоры и скандалы, которые были направлены на выселение Чумачева из квартиры, в последствии после выселения в квартире была заменена дверь и замки. Истец по встречному иску указывает, что нес ответственность по содержанию квартиры, а именно – оплачивал коммунальные платежи. Чумачев для того, что бы не усугублять обстановку, не травмировать ребенка, вынужден был временно покинуть квартиру, однако такой выезд не был добровольным, о чем свидетельствует его оставшееся имущество и вещи. Истец по встречному иску пытался неоднократно вселиться в спорную квартиру, в том числе и с сотрудниками милиции. Чумачев указывает, что права собственности или прав по договору социального найма на иное жилье у него нет, а осуществлять найм жилья для него дорого. В связи с этим истец по встречному иску просит вселить его в спорную квартиру, обязать Ланскую Е.И., Щедрину Г.Г. не чинить ему препятствий в пользованием указанным жилым помещением.

Истицы Ланская Е.И., Щедрина Г.Г. и их представитель – адвокат Меньшова К.Б. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали. Истец Ланская Е.И. пояснила, что после того, как отец ушел то до весны 1990 они встречались, на АДРЕС, то есть там где жила его вторая жена. Истица приходила, хотя он и не проявлял интереса к встречам, в 1990г. на улице новая жена сказала истице не ходить, так как это вызывает скандалы, потом встречи с Чумачевым носили случайный характер и происходили только на улице, В 1992 возил отец дочь к деду и бабке, через несколько недель приехала новая жена, отец говорил, что он счастлив в новой семье, а дочь алименты не заслужила. Говорил, что живет прекрасно, новая жена его понимает с полуслова. В 2005 ездили к бабушке на 5 дней, у ответчика были свои дела, так что они практически не виделись. В 1997 г. Чумачев поздравил заявительницу в коридоре с совершеннолетием, подарил букет с лилиями, а до этого 1,5 года не платил алиментов. В 2001г. Ланская (Чумачева) попросила перевезти вещи на дачу: шкаф, софу, кровать и письменный стол, он отвез это на дачу, какого либо интереса к вещам не продемонстрировал, поинтересовался, только судьбой кителя. Чумачев ушел в 1988г., истица была в это время в пионерском лагере, приехали родители и мама сказала: « Не удивляйся, что папы не будет дома». Когда она вернулась, то увидела, что мебель осталась, а вещей не было. Встречи с отцом были в 2001, 1997, 1995 больше не помнит. Чумачев денег на коммуналку не передавал, его просили, а он сказал: «кто там живет тот пусть там и платит». Вопрос о размене старой квартиры не вставал. Сказал, что при въезде в новую квартиру, он ее продаст, разговор состоялся в апреле 2009г. О вселении с милиции ей ничего не известно, 29 сентября приходил участковый, а Чумачев оставался на лестнице, милиционер поговорил и ушел.

Истица Щедрина Г.Г. показала, что перед тем, как Чумачев ушел, она два месяца пролежала в больнице. Она вернулась и была лежачей больной, за ней ухаживала ее мать. Каких -то препятствий ответчику она не чинила, он приходил и уходил когда захочет. Носильные вещи вынес на себе: одевался дома, а стирали ему уже там, у второй жены, каких - то особых сборов имущества не было, так как собирать по сути было нечего. Они с дочерью жили бедно, алименты он не платил, в оплате коммунальных платежей не участвовал, истица просила заплати, а он говорил: «кто там живет пусть и платит». Когда она обратилась в суд за алиментами, то их выплатила его вторая жена, а в корешке был указан адрес ее места жительства. В квартире личных вещей ответчика нет с 1988г. До разъезда ответчик истца избивал и она дважды обращалась в милицию, знает, что ему сказали: «Еще одно заявление и ты в тюрьме».

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Чумачев И.И. и его представитель – адвокат Иванов А.С. в судебное заседание явились, против требований Ланской и Щедриной возражали, просили удовлетворить встречный иск. Чумачев И.И. дополнительно пояснил, что спорную квартиру получил он, он является квартиросъемщиком. В 1988 г. ему начальник милиции сказал, что если жена принесет третье заявление о том, что он ее избил, то его посадят. В связи с этим, так как воспринимал угрозу как реальную, он выехал, женился, но несколько раз возвращался к первой жене. После развода со второй женой он фактически остался без жилья. Он давал деньги на квартплату, отдавал их так без расписок и квитанций, надеялся на совесть. Сейчас ему нужен угол, где бы он мог жить. Возвращался он и в 1989 г. и в 1994г. На вопросы представителя истца Чумачев пояснил, что деньги давал у себя в машине, примерно по 1000 руб., крупных не давал, деньги передавал дочери. Новые двери поставили, кажется, в 1997г., до этого времени у него был ключ.

Третьи лица УФМС России по ..., Отдел по ... району и Администрация сельского поселения ... в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей третьих лиц. Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Входе судебного разбирательства были допрошены свидетели: ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО1 пояснила, что проживает в этом доме с 1978г., Чумачев И.И. и его жена заселились в 1985г. В основном она знает Г., Чумачев проживал в доме до 1988г. О причинах по которым он ушел из дома ей почти не известно. Свидетель переехала ДД.ММ.ГГГГ.г., но в этот промежуток времени она видела ответчика только один раз – он шел с роскошной женщиной и был счастлив. После его выезда квартира оказалась в плачевном состоянии: на кухне провалился пол, мебели почти не было. Входная дверь в квартиру была какая –то обгрызанная. Дверь заменили уже при Геннадии. О попытке вселения ответчика свидетель не слышала.

Свидетель ФИО2 показала, что она была соседкой по дому истиц, приятельница Е., ответчика она видела до этого только раз на улице, Е. сказала ей, что это ее отец. Ответчик прошел не поздоровался. Свидетелю известно, что с 1987 года отец не живет с Е. и ее матерью. Она часто приходила к ним в гости и видела как бедно они живут, в квартире не было практически мебели, входная дверь ободранная. Дверь заменили примерно в 2000г. О попытке вселения ответчика свидетель не слышала.

Свидетель ФИО3 показал, что является супругом истицы Щедриной, в официальном браке состоит с января 1997 года, фактически живут с 1993 года. Ответчика видел два раза, один раз он приезжал к ним домой и предлагал выпить, свидетель отказался, а второй раз – на Курском вокзале. Свидетель был сотрудником милиции. Когда он переехал к истцам, то квартира оказалась в ужасном состоянии, мебели практически не было, дверь он заменил, трубы протекали, проводки не было. Ответчик участия в оплате за квартиру не принимал, этим занималась жена свидетеля - Щедрина. Как –то к ним в адрес поступила квитанция на имя Чумаченко И.И., он узнав где территориально проживает новый тесть ответчика, а ранее слышал что ответчик живет по адресу тестя, сходил и вложил в почтовый ящик квитанцию, так как дома никого не было. Сказать точно адрес он не может и не может достоверно скакать, что именно там проживал ответчик. Галину он знает с середины 1980г., знает что ответчик изменял и бил супругу. Свидетель въехал в спорную квартиру в1993, вещей Чумачева там не видел. Ответчик к ним претензий не имел. Ревности не было, конфликтов не возникало. Один раз Е. ездила к ответчику, свидетель неприязни к ответчику не испытывал, так как он к ним претензии не имел. Дверь оббивал свидетель в 1995году, заменили ключи, так как их потеряли и замок плохо работал. Свидетель отрицает наличие физического или психологического давления в отношении ответчика.

Свидетель ФИО4 показала, что она бывшая соседка истиц и с рождения и до октября 2009г. проживала по адресу: АДРЕС. В этом же подъезде на первом этаже квартира истиц, туда семья вселилась примерно в 1985г., ответчика свидетель в доме видела в период с 1985 по 1988г. После он выехал, как свидетелю сказала Г., к новой жене на АДРЕС ответчика счастливого идущего под ручку с новой женой. Последний раз, в связи с выездом на жительство на дачу, Грошелева их видела примерно пять лет назад. А в доме по АДРЕС свидетель ответчика не видела. После того как Чумачев выехал квартира осталась полупустой, Г. постоянно занимала деньги у соседей. Сейчас все изменилось. Ранее была старая дверь оббитая красным дерматином, несколько лет назад она заменена на металлическую дверь. На вопрос представителя истца, свидетель пояснила, что ей не известно о возвращении ответчика в период после заключения истицей Щедриной второго брака, думает это не возможно. Свидетель так же пояснила, что дом в котором проживают истцы признан аварийным примерно 5-6 лет назад. Как Чумачев вывозил свои вещи не видела, последний раз у Гали была примерно 3 года назад они делали ремонт, на мужские вещи она не обращала внимание.

Свидетель ФИО5, показал, что И.И. знает по службе с 1975г., у них нормальные отношения, они бывшие сослуживцы, встречаются часто в гаражах. Свидетель плохо водит машину, по -этому несколько раз просил проконсультировать Чумачева по поводу вождения. Когда они ездили с Чумаченвым несколько раз заезжали в дом на АДРЕС, Чумачев говорил свидетелю, что пойдет и отдаст семье деньги. Каждый раз возвращался и говорил, что закрыто. Свидетель на вопросы представителя истца пояснил, что о дате развода ему не известно, о втором браке также не известно, передачи денег он не видел, у Чумачева всегда внешний вид нормальный - наглаженный, в гостях у ответчика не был.

Свидетель ФИО6 показал, что знает Чумачева и его жену, с ответчиком они бывшие сослуживцы, дружили. Чумачев часто при свидетеле раньше звонил дочери. Свидетель считает, что отношения в семье стали хуже, после того как стало известно о предстоящем сносе дома. Свидетель указал, что ему известно, что стороны развелись, у Чумачева повторный брак был. Ответчик рассказывал свидетелю, что Г. вышла замуж и поменяла фамилию, говорил с чувством обиды. Не сколько раз свидетель и ответчик ездили к Г. домой, ответчик говорил для того, что - бы отдать деньги, но отдать деньги не получалось, так как квартиру никто не открывал. Свидетель на вопросы представителя истца пояснил, что передачи денег он не видел, свидетель видит ответчика часто у кооперативных гаражей, в гостях он у Чумачева не был, знает что он жил с девушкой в районе АДРЕС.

Свидетель ФИО8 показала, что она тетка второй жены ответчика. Примерно четыре года назад к ней обратился Чумачев и попросил приютить его на даче. Сказал, что ему негде жить, сказал, что вторая жена его выгнала, а первая, там где он прописан, не пускает. Свидетель и приютила ответчика у себя на даче. Свидетель на вопросы представителя истца пояснила, что ей не известно с чем связан разрыв со второй женой, она полагает, что это обусловлено тем, что в квартире появилась невестка сына и грудной ребенок, а Чумачев появился пьяным. Сказать, что Чумачев живет бесплатно у свидетеля нельзя, так - как она не Мать Тереза, ответчик периодически дает какие -то деньги, помог с колодцем, что - то делает по хозяйству. У свидетеля дом без условий, но хоть не холодно. Когда она с гражданским мужем приезжаю на дачу, то Чумачев уходит, говорит, что в командировку.

Выслушав стороны и свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценивая все доказательства в их совокупности, суд, на основании внутреннего убеждения, считает необходимым в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла ст. 40 Конституции РФ, следует, что государство гарантирует и обеспечивает право граждан на жилище. Прав на жилище никто не может быть произвольно лишен.

В силу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании ст. 20 ГК РФ, Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П, положение части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускавшие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия признаны не соответствующими конституции. Из смысла указанного Постановления Конституционного Суда РФ следует, что временно?й показатель отсутствия жильца не является предопределяющим для разрешения вопроса о характере отсутствия нанимателя или членов его семьи.

Из смысла п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, следует, что при разрешении споров о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Приведенный перечень обстоятельств носит не исчерпывающий и примерный характер, не одно из таких обстоятельств не имеет для суда доминирующего значения. С учетом конкретных обстоятельств дела юридически значимым для вынесения решения по делу является установление: причины по которым выехал ответчик, наличие или отсутствие у него постоянного места жительства, наличие или отсутствие реальной возможности вернуться домой, наличие или отсутствие личных вещей в квартире, обстоятельства свидетельствующие об отношении к жилому помещению.

Как усматривается из письменных материалов дела, брак между Чумачевым И.И. и Чумачевой Г.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.г., после расторжения брака Чумачевой Г.Г. присвоена фамилия Щедрина л.д. 9). В период брака Чумачева И.И. с Чумачевой Е.И. родилась дочь - истица по первоначальному иску Ланская Е.И. л.д. 10). Чумачев И.И. вступил в новый брак с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.г. л.д. 11). На основании обменного ордера Чумачеву И.И. на семью из трех человек была выдана квартира, расположенная по адресу: АДРЕС л.д. 13). В соответствии с выпиской из домовой книги л.д. 17) стороны зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Чумачев И.И. в июне 1988г. покинул место свое регистрации, указанный факт не оспаривается сторонами. На основании показаний свидетеля Мартыненко Г.А. установлено, что свидетель вселился в спорную квартиру в качестве фактического супруга истицы Щедриной Г.Г. в 1993г., в 1995г. в квартире заменили дверь и замки.

Из показания как Чумачева И.И. так и Щедриной Г.Г. следует, что обстановка, предшествующая выезду ответчика из квартиры носила конфликтный характер. Учитывая личностные характеристики ответчика и его низкую правовую грамотность, суд доверяет утверждению ответчика о том, что у него возникли реальные опасения быть подвергнутым уголовному наказанию, это же подтверждает и истица Щедрина Г.Г. При таких обстоятельствах выезд из спорной квартиры носил для ответчика вынужденный характер. Не может служить доказательством того, что выезд был обусловлен полностью свободным волеизъявлением ответчика и тот факт, что он в том же году вступил в новый брак, так как доказательств того, что этого не произошло бы при проживания ответчика по прежнему адресу стороной истца не представлено. У суда нет доказательств того, что выехав из спорной квартиры и вступив в брак ответчик приобрел какие -либо права на новое жилье. Напротив показания свидетеля ФИО8 свидетельствуют о том, что в настоящее время ответчик по первоначальному иску не имеет постоянного жилья и вынужден проживать у нее на даче – помещении не в полной мере предназначенном для постоянного проживания. При этом такое проживание носит временный характер и основано на возмездных отношениях, о чем свидетельствуют показания свидетеля, которая указывает, что Чумачев дает ей деньги, помогает по хозяйству. Неопределенность положения ответчика и отсутствие у него каких –либо прав и на это жилье подтверждается тем, что письменного соглашения с ним свидетель не заключила, а сложившиеся отношения не соответствуют кодифицированной модели договора найма (ст. 671 ГК РФ), так как встречное обязательство – обязанность Чумачева не тождественно понятию «плата». Не может свидетельствовать о проживании ответчика в настоящее время у второй жены телеграмма, направленная судом по ее адресу, так как явка за телеграммой по извещению и проживание понятие не идентичные. Указание Чумачевым в ином процессе как адрес своего проживания квартиру второй жены, суд, с учетом объяснений ответчика и показаний свидетеля Яськовой Г.Д., не принимает в качестве доказательства наличия постоянного места жительства.

Показаниям свидетеля ФИО8 суд доверяет, и, учитывая эмоциональную окраску сообщенного и указание различных деталей, оценивает показания как относимые допустимые и достоверные. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний.

Из показания истицы Щедриной Г.Г. следует, что материальное положение семьи было низким, ответчик носильные вещи вынес на себе: одевался дома, а стирали ему у второй жены, каких - то особых сборов имущества не было, так как собирать, по сути, было нечего. При таких обстоятельствах отсутствие личных вещей не может служить доказательством того, что ответчик выехал из спорной квартиры именно навсегда. Сообщение свидетелей со стороны истиц об отсутствии мужских вещей в квартире при таких обстоятельствах не может подтвердить позицию, занятую стороной истцов.

Стороной истца не представлено доказательств того, что при смене двери и замка, это не служило препятствием для пользования ответчиком квартирой. Истицами не дано также разумных объяснений почему они не предпринимали попыток снять с регистрационного учета ответчика ранее, до того как возникло право на вселение в новую квартиру.

Оценивая продолжительность отсутствия ответчика по месту регистрации суд исходит из того, что начиная с 1993г. в квартире появился новый супруг истицы Щедриной, что делало еще в большей степени затруднительным возврат ответчика.

Вместе с тем, суд считает объективно недоказанным ответчиком наличия заботы с его стороны о спорной квартире. Однако указанное обстоятельство не опровергает приведенные выше выводы суда, основанные на совокупном изучении обстоятельств дела, о правах Чумачева И.И. по пользованию и владению спорной квартирой. Сам по себе факт не оплаты коммунальных платежей не свидетельствует об утрате прав на жилое помещение или о выезде на иное местожительство.

В силу ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Законом.

В связи с тем, что суд считает, что ответчик не утратил прав на спорную квартиру, а в соответствии со ст. 60 ЖК РФ, стороне по договору социального найма принадлежат права пользования и владения жилым помещением, то права Чумачева, как истца по встречному иску подлежат защите по правилам ст.ст. 304-305 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 304-305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суд, учитывая наличие конфликтной ситуации предшествующей выезду ответчика из квартиры, отсутствие постоянного места жительства у Чумачева, наличие препятствии для его возращения в квартиру, возникновение спорной ситуации именно в период предоставление новой квартиры, отсутствие разумных объяснений со стороны истиц о причинах, по которым они ранее не пытались снять ответчика с регистрационного учета, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцами не доказано, что ответчик в 1988г. выехал на проживание в иное место жительства, которое для него являлось постоянным.

Встречный иск суд считает необходимым удовлетворить, так как требования Чумачева И.И. нашли свое подтверждение и основаны на нормах права.

Поскольку сторонами не ставился вопрос о взыскании судебных издержек, то суд эти обстоятельства не исследует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ланской Е.И., Щедриной Г.Г. к Чумачеву И.И. о расторжении договора социального найма жилого помещения с бывшим членом семьи, признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятие с регистрационного учета – отказать

Встречный иск Чумачева И.И. к Ланской Е.И., Щедриной Г.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Вселить Чумачева И.И. в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Обязать Ланскую Е.И., Щедрину Г.Г. не чинить Чумачеву И.И. препятствий в пользовании квартиры, расположенную по адресу: АДРЕС.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья: Д.С. Коровинских

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.г.