Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Аварком» об обязании выдать акт приема - передаче автомобиля и заказ наряд на ремонт,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании выдать акт приема - передаче автомобиля и заказ наряд на ремонт. В обосновании иска указано, что 21 декабря 2017 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС <данные изъяты>, per. знак № принадлежащее ФИО3 (Истец) на правах собственности. С заявлением о возмещении убытков она обратилась в АО «АльфаСтрахование» (Соответчик), и предоставила полный пакет документов. Соответчик признав случай страховым, и действуя в рамках договора, направил ТС на ремонт в ООО «Аварком» (Ответчик), <адрес>. Ответчик, в нарушение требований указанных Правил, по окончании ремонта не предоставил Истцу акт приема - передачи автомобиля и заказ - наряд на работы по восстановительному ремонту ТС, содержащие сведения о том, какие детали, узлы, агрегаты, соединения и защитные покрытия подвергались ремонтному воздействию.

06.10.2018 года представителем истца ФИО1, направила Ответчику претензию, с требованием выдать заверенные читаемые копии акта приема – передачи автомобиля, и заказ - наряда на ремонт. Ответчик требуемые документы не выдал, в письменном ответе от 15.10.2018 года указал, что все необходимые документы были переданы в страховую компанию.

23.10.208 года я представителем истца ФИО1, направила Соответчику претензию, в которой потребовала выдать необходимые документы. Соответчик документы, и ответ на претензию не направил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что в настоящее время транспортное средство ответчиком отремонтировано, страховая компания оплату произвела, акт осмотра транспортного средства не получали. Обращались в страховую компанию о выдаче акта осмотра и экспертного заключения, ответа не поступало.

Представитель АО «Альфа Страхование» ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в соответствии с законом об ОСАГО страховая компания должна выдать акт о страховом случае пострадавшему, иные документы не обязана выдавать. По заявлению потерпевшего страховщик может только ознакомить с материалами выплатного дела, но такого заявления от истца не поступало. Осмотрели транспортное средство, провели свою экспертизу, направили на ремонт. Акт выдачи подписывается после завершения ремонта, и направляет в страховую компанию для оплаты. Оплату по страховому случаю произвели.

Представитель ответчика ООО «Аворком» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что транспортное средство истца отремонтировано, оплата по ремонту произведена, истец автомобиль получил, претензий не имел, все документы по ремонту автомобиля были направлены в страховую компанию.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Истцом не оспаривается, что Страховой компанией (соответчиком) в установленные сроки выдано направление на ремонт, по которому ООО «Аварком» приняло автомашину в ремонт. ООО «Аварком» в законодательно установленные сроки выдана отремонтированная автомашина, что также не оспаривается сторонами.

Таким образом, ответчики свои обязательства в части страхового возмещения выполнили в полном объеме.

Требования истца заключаются в исполнении иных обязательств ООО «Аварком» в отношении потерпевшего.

В силу прямого указания в абзаце девятом пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями данными в абз.2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Следовательно, ООО «Аварком» не является лицом, на которого могут быть возложены обязательства по представлению копий требуемых документов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом требования об обязании выдать акт приема - передаче автомобиля и заказ наряд на ремонт к АО «Альфа Страхование» не заявляясь суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. В случаях когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызваны соблюдением такого порядка (например расходы на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

От ответчика поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей в подтверждения приложена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания названных расходов, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия в штате ООО «Аварком» юриста, а также договора на оказания юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Аварком» об обязании выдать акт приема - передаче и заказ наряд на ремонт – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение будет изготовлено 26 декабря 2018 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>