Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, разделе долга, определении порядка пользования квартирой и признании права на вселение других членов семьи, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, заявив в окончательной редакции требования о разделе в равных долях совместно нажитого в период брака имущества – квартиры <адрес>, признании равными доли в общем долге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному сторонами с ОАО «Сбербанк России», определении порядка пользования квартирой путем признания за ней права пользования комнатой №, площадью *.м., и комнатой №, площадью *.м., за ответчиком – комнатой №, площадью *.м, и признании права на вселение в квартиру членов семьи, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных граждан; признании права на выплату ответчику денежной компенсации за пользование комнатой № в размере 5500руб.; установлении размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг за квартиру пропорционально находящейся в пользовании стороны площади комнат в квартире; взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17654 руб. 44 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., указывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о разделе имущества, долгов и определении порядка пользования квартирой, порядка несения по оплате коммунальных услуг за квартиру во внесудебном порядке (л.д. 73-74).

ФИО2 обратился в суд с иском со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой <адрес> путем признания за ним права пользования комнатой №, площадью *.м., за ФИО1 - права пользования комнатой №, площадью *.м., и передачи комнаты №, площадью *.м., в общее пользование сторон, указывая, что фактически между сторонами сложился именно такой порядок пользования квартирой (л.д. 191).

ФИО1 её представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении искового заявления, возражали против удовлетворения встречного иска, при этом не оспаривали, что между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой, указанный во встречном исковом заявлении ФИО2

ФИО2 его представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска, против удовлетворения первоначального искового заявления возражали в части определения порядка пользования спорной квартирой и признании за ФИО1 права на выплату денежной компенсации за пользование * доли комнаты №; ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 представил отзыв на иск ФИО1, в котором указал, что не возражает против удовлетворения требований о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде квартиры и распределением долей, однако не согласен с предложенным истцом порядком пользования квартирой, возражает против взыскания с него расходов по оплате госпошлины и расходов на представителя (л.д. 55).

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д. 195), представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку полагает, что раздел кредитной задолженности направлен на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, подобное изменение условий договора приведет к нарушению интересов банка (л.д. 196-197).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, суд находит первоначальные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 (до расторжения брака ФИО2) Н.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ; брак был расторгнут на основании совместного заявления сторон ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22, 67). Брачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества между сторонами не заключались.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое, либо недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, п. 1 ст. 129 и п. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами

Сторонами не представлены суду доказательства наличия обстоятельств необходимости отступления от принципа равенства долей сторон в их общем имуществе. Учитывая данный факт и то, что ответчиком ФИО2 не оспариваются исковые требования истицы ФИО1, исходя из равенства долей каждой из сторон в общем имуществе, суд приходит к выводу, что доли сторон в совместно нажитом имуществе являются равными.

Согласно ст. 38 ч.1, 3 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В период брака сторон между ПАО «Сбербанк России» и сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого банк предоставил сторонам сумму кредита в размере 4829000руб. на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры общей площадью * кв.м., расположенной на * этаже дома, по строительному адресу: <адрес>), строительный номер №, на срок * месяца (л.д. 16-20, 199-206). Ответственность сторон перед банком по договору определена как солидарная (п. 1.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 было выдано свидетельство о регистрации договора долевого участия в строительстве, объектом права по договору выступала квартира <адрес> (л.д. 14-15, 53-54). Согласно кадастровому паспорту, спорная квартира состоит из трех комнат: комната № площадью * кв.м., комната № площадью * кв.м. с балконом, комната № площадью * кв.м., все комнаты изолированные (л.д. 10).

В силу части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что денежные средства, полученный сторонами по договору № от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному с ОАО «Сбербанк России», были потрачены на нужды семьи, а именно на покупку квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в настоящее время квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. ст. 39 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вследствие отчуждения заложенного имущества без согласия кредитора, приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Данный объект не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

Таким образом, доводы представителя третьего лица о том, что в случае раздела квартиры, находящейся в залоге у организации, будут нарушены права залогодержателя, суд считает необоснованным, так как данный объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

Таким образом, возражения залогодержателя не являются основанием для отказа в разделе совместно нажитой сторонами квартиры. При разделе квартиры, находящейся в залоге у ПАО «Сбербанк России», права кредитора не нарушаются.

Принимая во внимание, что спорная квартира была приобретена в период брака, требования истицы о разделе ее в равных долях подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Поскольку при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между сторонами и ПАО «Сбербанк России», надлежит признать совместным долгом сторон, определив равными доли сторон в общем долге сторон.

Соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой, являющейся совместно нажитым в период брака имуществом, не достигнуто.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Принимая во внимание объяснения сторон, согласно которых, между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой, по которому в пользовании ФИО1 находится комната №, в пользовании ФИО2 –комната №, а комната № с балконом находится в общем пользовании сторон, суд находит подлежащими удовлетворению встречные требования ФИО2, как обоснованные.

Требования истицы ФИО1 о признании за ней права пользования комнатой № с балконом и признании права на выплату ответчику денежной компенсации за пользование * долей данной комнаты в размере 5500руб., определенном отчетом об оценке ООО «ВЭБ-Синтез» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-174), в отсутствие согласия ответчика и отсутствие нахождения данной комнаты в пользовании истицы, удовлетворению не подлежат, как неправомерные и нарушающие имущественные интересы ответчика ФИО2, как сособственника квартиры.

При этом судом принят тот факт, что через комнату № осуществляется выход на балкон квартиры (места общего пользования квартиры), на пользование которым претендует каждая из сторон.

Требования истицы ФИО1 о признании права на вселение в квартиру членов семьи, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных граждан, удовлетворению не подлежат, как необоснованные, т.к. истцом не представлены доказательства чинения со стороны ответчика во вселении членов ее семьи в спорное жилое помещение, в то время, как такое вселение в квартиру кроме несовершеннолетних детей, возможно только с согласия ответчика, как сособственника квартиры.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

Принимая во внимание, что подлежат удовлетворению исковые требования истицы ФИО1 о разделе спорной квартиры в равных долях и такой порядок раздела ответчиком так же не оспаривается в отношении требований истицы о распределении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, требования истицы ФИО1 о распределении несения расходов по оплате коммунальных услуг за квартиру пропорционально находящейся в пользовании сторон площади помещений, в данном случае установленной судом в размере ? доли за каждой из сторон, подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 17964руб. 44коп. (л.д.11). Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 17654руб. 44 коп.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65000руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГг. и платежными поручениями по его оплате (л.д. 23-25). Принимая во внимание объем выполненной представителем истицы работы, сложность дела, количество проведенных по делу судебных разбирательств, размер подлежащих удовлетворению исковых требований истицы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 167 ч.ч. 3, 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, разделе долга, определении, порядка пользования квартирой и признании права на вселение других членов семьи удовлетворить частично.

Произвести раздел нажитого в период брака между ФИО2 и ФИО1 имущества, по которому:

признать за ФИО1, *, право на * долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью * кв.м., жилой площадью *.м., расположенную на № этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2, гражданином *, право на *) долю в праве обшей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью *.м., жилой площадью *.м., расположенную на № этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №.

Определить по * доли за каждым ФИО1, ФИО2 в общем долге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2.

Определить размер участия ФИО1 и ФИО2 в расходах на оплату коммунальных услуг за квартиру <адрес>, признав за ФИО1 право на оплату * доли коммунальных услуг, за ФИО2 - * доли коммунальных услуг.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой № в <адрес><адрес> удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой № в <адрес><адрес>, признав за ФИО1 право пользования комнатой №, площадью * кв.м., за ФИО2 - право пользования комнатой №, площадью *3 кв.м.; на комнату №, площадью * кв.м., с балконом признать право совместного пользования за ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 17654руб. 44коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ